ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3783/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 года

15АП-8281/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022(резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.04.2022) по делу №А32-3783/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику -  индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500384376)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (далее – истец, ООО «ТД «Южный») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 124 508,53 руб., неустойки в размере 38 872,53 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 28.03.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» взыскана задолженность за поставленный товар в размере124 508,53 руб., неустойка в размере 38 872,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 901 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил в суд первой инстанции информацию о частичной оплате ответчиком суммы долга до вынесения решения. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки, взысканный судом, является чрезмерным, подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 25 000 руб. в связи с оплатой ответчиком. В указанной части истец просит производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Южный» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДЮ/КРД/1228/ОО от 14.10.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену. 

Истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорены. Замечания или претензии ответчиком при принятии товара не заявлены, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: 

- № ДФ0134659 от 05.08.2021 на сумму 1 695,42 руб. 

- № ДФ0135507 от 06.08.2021 на сумму 514,00 руб. 

- № ДФ0136308 от 07.08.2021 на сумму 65 346,97 руб. 

- № ДФ0137024 от 09.08.2021 на сумму 15 624,00 руб. 

- № ДФ0137908 от 10.08.2021 на сумму 8 599,39 руб. 

- № ДФ0139458 от 12.08.2021 на сумму 12 790,62 руб. 

- № ДФ0141091 от 14.08.2021 на сумму 9 370,96 руб. 

- № ДФ0142759 от 17.08.2021 на сумму 677,45 руб. 

- № ДФ0143476 от 18.08.2021 на сумму 11 221,78 руб. 

Сумма поставленного товара составила 125 840,59 руб. 

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 5 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Стороны установили, что сроки оплаты полученного Покупателем товара на условиях отсрочки оплаты ограничиваются точками кредитного нуля. Точка кредитного нуля - дата, определенная Сторонами, по наступлении которой, обязательство Покупателя по оплате Товара за пределами ограничения, установленного в п. 3.10. настоящего Договора, должно быть исполнено. Стороны установили следующие точки кредитного нуля: «25» числа каждого месяца каждого календарного года (пункт 3.7 договора). 

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность в размере 124 508,53 руб. 

04.10.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 199-23/2021 с требованием оплатить задолженность. 

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в апелляционной суда истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

С учетом заявленного ходатайства, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 99 508, 53 руб., неустойку в размере 38 872 руб. за период с 11.08.2021 по 18.01.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом (представителем ФИО2 по доверенности № 166 от 30.08.2021, содержащей соответствующие полномочия), не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 25 000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в материалы дела представлены договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДЮ/КРД/1228/ОО от 14.10.2019, УПД № ДФ0134659 от 05.08.2021 на сумму 1 695,42 руб., № ДФ0135507 от 06.08.2021 на сумму514,00 руб., № ДФ0136308 от 07.08.2021 на сумму 65 346,97 руб., № ДФ0137024 от 09.08.2021 на сумму 15 624,00 руб., № ДФ0137908 от 10.08.2021 на сумму8 599,39 руб., № ДФ0139458 от 12.08.2021 на сумму 12 790,62 руб., № ДФ0141091 от 14.08.2021 на сумму 9 370,96 руб., № ДФ0142759 от 17.08.2021 на сумму677,45 руб., № ДФ0143476 от 18.08.2021 на сумму 11 221,78 руб. 

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности с учетом частичного отказа, признает его арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 99 508,53 руб. задолженности подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание частичный отказ от заявленных требований, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 872,53 руб. 

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 3.11 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в п. 3.5. настоящего договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности неустойки признал его арифметически и методологически верным. 

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Распределение судебных расходов надлежит производить с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 5 901 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 25.01.2022.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду частичного отказа истца от суммы заявленных требований в связи с произведенной ответчиком оплатой, судебные расходы подлежат распределению в следующем виде. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» надлежит взыскать 5 901 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике. Истцу надлежит вернуть 451,72 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению №26 от 25.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 25 000 руб.

В части указанных требований решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 27.04.2022) по делу №А32-3783/2022 отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 99 508,53 руб., неустойку в размере 38 872,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 451,72 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №26 от 25.01.2022.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 В.Л. Новик