Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15766/2017

г. Хабаровск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Чебоксарский центр сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428021,Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>) 

о взыскании 3 481 885 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились 

от ответчика – не явились 

 

У с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Чебоксарский центр сбережений» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс - ДВ»  (далее – ответчик) о взыскании 3 481 885 руб. 14 коп., составляющих основной долг по договору займа № 13ЧЦС09-3/6 от 17.09.2013 в размере 2 543 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 722 730 руб. 14 коп. и неустойку в размере 216 155 руб. 00 коп. за период просрочки в оплате основного долга с 18.09.2017 по 03.10.2017.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно предоставленному ходатайству просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком  (заемщик) заключен договор займа № 13ЧЦС09/36, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.09.2016) сумма займа предоставляется на срок до 16 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик вносит плату займодавцу из расчета 25 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

За несвоевременный возврат займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику заем в сумме 3 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 241 от 17.09.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 242 от 18.09.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 244 от 19.09.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 309 от 24.10.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 320 от 30.10.2013 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 333 от 31.10.2013 на сумму 800 000 руб. 00 коп., № 353 от 14.11.2013 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 372 от 25.11.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 432 от 19.12.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 107 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 141 от 05.03.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 160 от 12.03.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 161 от 13.03.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 186 от 25.03.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 187 от 27.03.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом в размере 2 474 593 руб. 84 коп. С учетом частичного погашения процентов, размер долга по процентам составил 722 730 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок сумму займа вместе с процентами за пользование не возвратил, истец 31.05.2017 направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение погасить задолженность по договору займа от 17.09.2013, включая основной долг и проценты, в срок до 15.06.2017.

Однако требования, содержащиеся в претензии, остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что истец предоставил ответчику заем в общей сумме 3 200 000 руб. 00 коп. Доказательств выдачи займа в сумме 300 000 руб. 00 коп. ответчиком не предоставлено. С учетом частичного возврата суммы займа, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 243 000 руб. 00 коп., которую ответчик в установленный договором срок не возвратил. 

Доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы займа в размере  2 543 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 2 243 000 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено право требования займодавца уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 216 155 руб. 00 коп.  Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 216 155 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании процентов за пользование займом в размере 722 730 руб. 14 коп. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих сроки и суммы частичного погашения займа, и невозможностью проверить обоснованность предоставленного истцом расчета процентов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, и истцу в установленном законом порядке предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 28 244 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и госпошлина в сумме 12 165 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс - ДВ» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Чебоксарский центр сбережений» основной долг в размере 2 243 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 190 655 руб. 00 коп., итого 2 433 655 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Люкс - ДВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 244 руб. 00 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Чебоксарский центр сбережений» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 165 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 

Судья                                                                               В.Н.Трещева