АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-261688/2023-144-2029

г. Москва

22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСМО» 

к ответчику АО «ПОЧТА РОССИИ»

о взыскании задолженности в размере 606 860,94 руб. 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСМО» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПОЧТА РОССИИ» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии от 29.07.2014 № 1060-14 (далее также – Договор) в размере 606 860,94 руб. 

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он возражает против исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСМО» (Комитент) и ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (правопреемником является АО «Почта России») (Комиссионер) заключен Договор комиссии от 29.07.2014 № 1060-14, в соответствии с которым Комиссионер принимает на себя обязанность по продаже книжной продукции, принадлежащей Комитенту (далее – Товар), в сети федеральной почтовой связи от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение в размере и сроки, обусловленные Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора Договором устанавливается период отчетности и расчетов 1 (один) календарный месяц. 

Согласно п. 1.3 Договора Комиссионер осуществляет права и обязанности по Договору в лице своих Филиалов – Управлений федеральной почтовой связи, за исключением подготовки и утверждения отчетов и осуществления расчетов с Комитентом. 

В п. 2.1.1 Договора предусмотрено, что Комиссионер обязан в лице Филиалов согласовывать с Комитентом заказы на Товары, а именно: ассортимент, количество и место передачи Товаров, а также сроки возврата нереализованных Товаров, если таковые будут иметь место. 

В п. 2.1.2 Договора указано, что Комиссионер обязан в лице Филиалов принимать Товары от Комитента в соответствии с согласованными заказами по накладным по форме № ТОРГ-12, хранить Товары до момента продажи и осуществлять их продажу в сети федеральной почтовой связи в течение срока действия Договора. 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Комиссионер обязан доставлять Товары от места передачи Товара Филиалу до мест продажи. 

Комиссионер обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Комитенту Отчет Комиссионера по утвержденной форме приложений № 1 и (или) № 2 к Договору в зависимости от ставки НДС на Товар, а также не позднее трех рабочих дней с даты утверждения Отчета предоставить Комитенту счет-фактуру на сумму причитающегося Комиссионеру вознаграждения (п. 2.1.4 Договора).

По согласованию сторон в адрес Комитента был произведен возврат нереализованного Комиссионером Товара на общую сумму 1114874,86 руб., в том числе из УФПС Саратовской области в соответствии с товарной накладной от 29.06.2023 № 055012у00000043 на сумму 830618,06 руб., из УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с товарной накладной от 03.08.2023 № 073001у00000067 на сумму 284256,80 руб. 

Согласно п. 4.3 Договора приемка возвращаемого товара по количеству мест производится в момент передачи товара. При передаче товара в таре или упаковке проверка количества и качества товара внутри тары или упаковки в месте передачи не производится. Второй экземпляр накладной Покупателя с подписью надлежаще уполномоченного лица и печатью Комитента передается Комиссионеру непосредственно в момент передачи товара. Проверка количества и качества Товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки) на складе Комитента. Обо всех выявленных недостатках Комитент обязан уведомить Комиссионера не позднее десяти рабочих дней с момента получения Товара на склад Комитента. Основанием для предъявления Комитентом претензий по качеству и количеству возвращаемого Товара внутри тары (упаковки) является акт расхождения по количеству и качеству, оформленный в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 со ссылкой на Договор и указанием номера накладной, по которой был получен Товар.

В ходе приемки Товара при вскрытии тары (упаковки) на складе Комитента и детального осмотра Товара было выявлено расхождение по количеству и качеству Товара, о чем Комитент уведомил Комиссионера в соответствии с условиями п. 4.3 Договора, просил направить уполномоченного представителя для дальнейшей совместной приемки Товара и составления Акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству.

Представители Комиссионера на приемку Товара не явились. 

Кроме того, согласно скриншотам переписки истца и ответчика (филиалов) УФПС Саратовской области отметило, что Договором при возврате Комитенту не предусмотрен выезд сотрудника для просчета возврата на складе у Комитента.

По результатам проведенной приемки Товара были выявлены расхождения по количеству на общую сумму 15260,43 руб. и качеству Товара на общую сумму 647344,25 руб., общая сумма поврежденного и утраченного Товара составила 662604,68 руб. 

Данные расхождения зафиксированы комиссией в Актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.08.2023 № О0067323, от 23.08.2023 № О0067445, которые оформлены в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 и направлены на рассмотрение в адрес Комиссионера (в адрес Филиалов – УФПС Саратовской области, УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), что подтверждено почтовыми квитанциями и описями  вложения. 

Согласно Акту от 11.08.2023 № О0067323 комиссия Комитента установила брак в Товаре в количестве 6239 шт. на сумму 506557,05 руб., недостачу в количестве 187 шт. на сумму 14456,43 руб.

Согласно Акту от 23.08.2023 № О0067445 комиссия Комитента установила брак в Товаре в количестве 1342 шт. на сумму 140787,2 руб., недостачу в количестве 8 шт. на сумму 804 руб.

Из п. 2.1.7 Договора следует, что Комиссионер обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности Товаров Комитента, находящихся у Комиссионера, отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него Товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине. 

Согласно п. 4.1 Договора в случае утраты, недостачи или повреждения Товаров, находящихся у Комиссионера, по вине Комиссионера Комиссионер будет обязан оплатить указанные Товары, как реализованные. 

Допустимый процент Товара, утратившего товарный вид или поврежденного каким-либо образом по вине Комиссионера, при возврате не может составлять более 5% от стоимости Товара, принятого к возврату (п. 4.4 Договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора часть Товара, утратившего товарный вид или поврежденного каким-либо образом по вине Комиссионера, в возврате, превышающая величину, указанную в п. 4.4 Договора, считается реализованной, включается в акт сверки, и подлежит оплате в полном объеме. 

Пять процентов от стоимости принятого к возврату Товара по товарной накладной от 29.06.2023 № 055012у00000043 на сумму 830618,06 руб. составляет 41530,90 руб. 

Пять процентов от стоимости принятого к возврату Товара по товарной накладной от 03.08.2023 № 073001у00000067 на сумму 284256,80 руб. составляет 14212,84 руб. 

Таким образом, с учетом условий п. 4.5 Договора общая сумма задолженности Комиссионера перед Комитентом составляет 606860,94 руб. (479482,58 руб.++127378,36 руб.):

по товарной накладной от 29.06.2023 № 055012у00000043 – 479482,58 руб. (521013,48 руб. – 41530,90 руб.);

по товарной накладной от 03.08.2023 № 073001у00000067 – 127378,36 руб. (141591,20 руб. – 14212,84 руб.).

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.09.2023 № ТДЭ-07-130/23 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. 

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ). 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В отзыве, а также письменных пояснениях ответчик указал, что истец не представил доказательств ненадлежащего качества книжной продукции и возникновения у него реального ущерба. Акт от 23.08.2023 № О0067445 составлен ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСМО» с нарушениями, в Акте нет сведений о том, каким образом определялось количество товара, на основании каких данных Комитент пришел к выводу о недостаче товара, не определены Комитентом и не установлены в Акте критерии, в соответствии с которыми товар считается бракованным, сторонами данные критерии не обсуждались, описание дефектов книжной продукции отсутствует. Таким образом, Акт не является документом, достоверно устанавливающим наличие бракованной продукции у Комиссионера. Истцом не представлены доказательства как возникновения самого факта брака, а также недостачи товара, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Следовательно, правовые основания для возникновения ответственности ответчика за ущерб, причиненный товарной продукции истца, в данной ситуации отсутствуют. 

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ходе приемки Товара выявлены расхождения по количеству и качеству, о чем истец уведомил ответчика в соответствии с п. 4.3 Договора, что подтверждено материалами дела.

В связи с тем, что представитель ответчика на приемку Товара не прибыл, истцом был оформлен Акт о выявленных расхождениях по качеству и количеству Товара в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2, который был направлен в адрес ответчика. 

Исходя из п. 4.3 Договора акт расхождения по количеству и качеству, оформленный в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-2 со ссылкой на Договор и указанием номера накладной, по которой был получен Товар, является основанием для предъявления Комитентом претензий по качеству и количеству возвращаемого Товара внутри тары (упаковки).

Из п. 2.1.2 Договора следует, что Комиссионер обязан в лице Филиалов принимать Товары от Комитента в соответствии с согласованными заказами по накладным по форме № ТОРГ-12, хранить Товары до момента продажи и осуществлять их продажу в сети федеральной почтовой связи в течение срока действия Договора. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отмену поручения сторонами в соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ.

Так как Договор сторонами не расторгнут и продолжает действовать, стороны обязаны надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в том числе Комиссионер обязан хранить Товары в течение срока действия Договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара истцу в надлежащем виде. 

Из п. 2.1.7 Договора следует, что Комиссионер обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности Товаров Комитента, находящихся у Комиссионера, отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него Товаров в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у Комиссионера, по вине Комиссионера, Комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные. 

Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по хранению Товара.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцом в адрес ответчика Товара, имеющего какие-либо недостатки. 

Договором условия, касающиеся определения критериев, в соответствии с которыми товар считается бракованным, не предусмотрены, равно как и не предусмотрена видеофиксация при приемке возвратного товара на складе истца.

В связи с этим довод ответчика о том, что истцом представлены видеоматериалы, из которых невозможно достоверно установить, какой именно товар принимался сотрудниками склада, кому он принадлежит и имеет ли отношение к АО «ПОЧТА РОССИИ», подлежит отклонению.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать при приемке товаров на складе истца. В адрес ответчика были направлены приглашения в целях обеспечения участия представителей ответчика в дальнейшей приемке товаров. По электронной почте в адрес ответчика были направлены подробные описания условий приемки товаров, что подтверждено скриншотами переписки сторон по электронной почте. Ответчик не воспользовался данным правом, участие своего представителя не обеспечил. 

Ссылка ответчика на п. 2.3.7 Договора, согласно которому истец обязан в случае невозможности продать товары в течение срока их годности или срока, согласованного сторонами при осуществлении заказа, принять возвращаемые товары по накладной по форме № ТОРГ-12 и вывезти их в соответствии с п. 2.3.4 Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Комитентом уведомления о подготовке Товаров к вывозу (уведомление о возврате), несостоятельна. 

Указанный пункт Договора в данном случае не применим к рассматриваемым обстоятельствам, так как Товаром по Договору является книжная продукция, которая не имеет срока годности и не является продукцией с конечным сроком реализации, согласование срока реализации при осуществлении заказа сторонами не производилось, следовательно, нарушений истцом обязательств, принятых по Договору, не усматривается. 

В данном случае применимы условия п.п. 2.1.1 и 2.3.3 Договора, в соответствии с которыми истец и ответчик обязались согласовывать заказы на товары, а именно: ассортимент, количество и место передачи товара, а также сроки возврата нереализованных товаров, если таковые будут иметь место. 

Таким образом, ссылка на п. 2.3.7 Договора не может быть принята судом во внимание, так как нарушений указанных обязательств по Договору со стороны истца нет. 

Ответчик также отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение им товара от транспортной компании, не представляется возможным установить дату приемки товара от транспортной компании и состояние товара. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, исключающие возникновение брака и недостачи в процессе перевозки транспортной компанией ООО «Компания «Скиф-Карго», в процессе приемки товара от транспортной компании на складе истца.

Из материалов дела следует, что из филиала УФПС Саратовской области в адрес истца был произведен возврат нереализованного ответчиком товара, что подтверждено товарной накладной от 29.06.2023 № 055012у00000043 на сумму 830618,06 руб. и экспедиторской распиской № 28128-3432. 

Проверка количества и качества товара, поступившего в таре (упаковке), производится при вскрытии тары (упаковки) на складе Комитента. 

Водитель транспортной компании принимает груз к перевозке по количеству тарных мест груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами без подсчета внутритарного вложения, упакованного и подготовленного ответчиком для осуществления перевозки. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых в исправной таре. 

Поскольку груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, достоверно установить в каком количестве спорный груз отправлен грузоотправителем (ответчиком) в адрес грузополучателя (истца) не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Следовательно, если обязанности по упаковке груза не принимались на себя перевозчиком, а в момент приемки груза к перевозке видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, перевозчик не отвечает за повреждения такого груза. 

Доказательств того, что недостача и повреждение груза произошли именно в период нахождения груза под ответственностью грузоперевозчика, ответчиком не представлено. 

Груз был принят истцом у перевозчика без замечаний. Актов об установлении порчи, недостачи или утраты груза по вине грузоперевозчика не представлено. 

Кроме того, в случае, если груз при перевозке был упакован способом, исключающим возможность установить визуально наличие недостатков, выявленных грузополучателем после распаковывания, целостность упаковки на момент доставки сохранена, ответчик должен дополнительно доказать, что единственной возможной причиной выявленных повреждений явился ненадлежащий перевозочный процесс и груз не мог иметь такие недостатки (скрытые для перевозчика) до момента погрузки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что истцом допущены нарушения порядка приемки возвращенного товара, выразившиеся в том, что истец произвел саму приемку товара на 3 дня раньше и в одностороннем порядке, подлежит отклонению, так как условиями Договора вызов представителя ответчика для совместной приемки товара на складе истца не предусмотрен. 

Кроме того, как усматривается из переписки между сторонами по электронной почте, ответчик сообщил истцу, что Договором при возврате Комитенту не предусмотрен выезд сотрудника для просчета возврата на складе у Комитента. 

Доводы ответчика о том, что у истца возникает неосновательное обогащение в результате оставления бракованного товара за собой, поскольку истец получает и денежный эквивалент за возвращенный товар, как за качественный, и сам товар, заявленный им как бракованый, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из указанной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела истцом доказательства, в том числе товарные накладные, акты о выявленных расхождениях по качеству и количеству, а также иные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, выразившегося:

в непринятии всех необходимых мер по обеспечению сохранности Товаров истца, находящихся у ответчика, в соответствии с п. 2.1.7 Договора, в результате чего ответчик  обязан отвечать перед истцом за утрату, недостачу или повреждение находящихся у него Товаров;

в неоплате товара в соответствии с п. 4.1 Договора. 

С учетом пп. 2.1.7, 4.1, 4.5 Договора, п. 1 ст. 996, п. 1 ст. 998 ГК РФ при имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности доводы ответчика, представленные в письменных пояснениях, о неосновательном обогащении истца являются ошибочными, поскольку по результатам оценки в совокупности всех доказательств по делу по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом предмета доказывания, установлен факт ненадлежащего хранения ответчиком товара в результате чего истцу был возвращен товар ненадлежащего качества. 

Из пояснений истца следует, что весь товар, который возвращен истцу по Договору  из указанных филиалов АО «ПОЧТА РОССИИ», находится на ответственном хранении в отдельной зоне на складе истца по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Радумля, территория «Оптово-распределительный центр «Радумля», стр.3а, что обуславливает несение издержек по хранению товара со стороны истца. 

Кроме того, обязанность по возврату бракованного товара истцом в адрес ответчика условиями Договора не предусмотрена. 

Ответчик не предпринял никаких действий, чтобы забрать бракованный товар, вопрос о возврате бракованного товара Ответчиком не заявлялся и не поднимался, доказательств того, что истец использует данный товар как вторичное сырье в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа Комитента от возврата бракованного товара в адрес Комиссионера. 

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне истца ответчиком не доказан. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению АО «ПОЧТА РОССИИ», исковые требования не носят бесспорный характер, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Ходатайство мотивировано непредставлением истцом достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания задолженности по Договору.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в чч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, а в силу ч. 3 указанной статьи – по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 5 данной статьи. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). 

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело. 

В данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу. 

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлено. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признает обоснованными исковые требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСМО» к АО «ПОЧТА РОССИИ». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

С учетом изложенного на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 990, 996, 998 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА РОССИИ» (125252, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА РОССИИ» (125252, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭКСМО» (119017, Г. МОСКВА, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕР., Д. 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 201(4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 29.07.2014 № 1060-14 в размере 606 860,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15137 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                 Г.Н. Папелишвили