АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-1672/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полессктоппром» (238630, Калининградская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А27-1672/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор-Трейд» (650000, Кемеровская область - 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (236003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тор-Трейд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская угольная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки угля от 14.08.2018 № 3.  

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 30.08.2021 серии ФС № 038227278.  

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя по делу с общества на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Полессктоппром» (далее - организация).  

Организация в лице конкурсного управляющего ФИО2 21.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-1672/2021.  

Определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, организации выдан дубликат исполнительного листа от 30.08.2021 серии ФС № 038227278 по делу № А27-1672/2021, исполнительный лист от 30.08.2021 серии ФС № 038227278 признан не подлежащим исполнению, возврату в суд без исполнения.  

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств утраты исполнительного документа; правовых оснований для принятия заявления по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа к производству ввиду отсутствия у последней на дату подачи заявления статуса взыскателя в связи с неистечением срока на обжалование определения от 14.05.2024 по вопросу процессуального правопреемства; противоречивость действий организации при одновременном затребовании дубликата исполнительного листа и оспариванием в деле № А21-956/2023 о ее банкротстве соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.08.2021, на основании которого в настоящем деле произведена замена взыскателя.  

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Исходя из положений части 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование поданного компанией заявления о выдаче дубликата исполнительного листа доказательства и доводы, установив, что ни общество, ни директор организации исполнительный лист конкурсному управляющему организацией не передавали, в том числе в порядке исполнения определения от 26.08.2024 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-956/2023 о понуждении передать документы о дебиторской задолженности, информация о проведении мероприятий по взысканию долга на сайте службы судебных приставов отсутствует, суды пришли к аргументированному выводу о правомерности требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Приведенные в кассационной жалобе суждения относительно недоказанности факта утраты исполнительного листа как свидетельство допущенной судебной ошибки, требующей вмешательства кассационной коллегии судей, подлежат отклонению.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720, применительно к случаям, когда лицо - взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.  

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.  

Под утратой исполнительного листа понимается, в том числе, неизвестность  

его судьбы и невозможность возврата (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, от 18.06.2019 № 305-ЭС19-8604, от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28627).  

Поскольку в рассматриваемом деле, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель предварительно реализовал доступные ему способы получения исполнительного листа с учетом признания его банкротом путем истребования документов в деле о банкротстве, компания, в свою очередь, не доказала наличие оригинала исполнительного листа и исполнения по нему, дубликат исполнительного листа по настоящему делу выдан обоснованно и правомерно.  

Аргументы заявителя жалобы о непоследовательном поведении взыскателя, одновременно с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа в ином деле оспаривающего сделку по приобретению права требования к компании, послужившую основанием для процессуальной замены на него взыскателя по настоящему делу, не свидетельствуют с учетом срока исполнительской давности об отсутствии достойного защиты интереса организации.  

По указанным причинам не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от взыскателя, чей процессуальный статус установлен невступившим в законную силу на момент такого обращения (21.05.2024) определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, действовавшего при реализации процессуальных прав разумно и с должной степенью осмотрительности в пределах установленного нормативно срока предъявления исполнительного листа к исполнению по определению, подлежащему немедленному исполнению в силу статьи 187 АПК РФ.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Марьинских 

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1