ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238229/23-69-1910

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 363047,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 5 361 рубль 16 копеек, с 10 октября 2023 года по момент фактической выплаты денежных средств за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей и досудебной претензии в размере 5 000 рублей

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по паспорту 

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №4/81Д от 19.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 363047,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 5 361 рубль 16 копеек, с 10 октября 2023 года по момент фактической выплаты денежных средств за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей и досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам отзыва на иск, сославшись на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что являясь учредителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ЦОД-сервис» ИНН7735181846, принял решение о добровольной ликвидации компании. На должность Ликвидатора Общества был назначен, ФИО2. Решение №1 о ликвидации было сформировано 16 мая 2023 года.

После проведения всех необходимых процедур по добровольной ликвидации юридического лица была прекращена правоспособность ООО «ЦОД-сервис», что подтверждается записью об исключении общества из ЕГРЮЛ. Деятельность прекращена 15 августа 2023 года.

Истец неоднократно, как до 15.08.2023 года, так и после, я обращался в АО «Альфа-Банк» с целью согласования процедуры получения денежных средств с банковского счета ООО «ЦОД-сервис», на что сотрудниками мне гарантировалось получение денежных средств.

Однако 30 августа 2023 года, при посещении дополнительного офиса АО АЛЬФА-БАНК», был получен письменный ответ, согласно которому было указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

27.09.2023 года была направлена досудебная претензия, с указанием, что ответчик неправильно применяет нормы материального права.

28.09.2023 года был получен ответ на досудебную претензию, который дублировал вышеизложенные доводы ответчика, и согласно которому ответчик отказал в выплате мне денежных средств, остававшихся на банковском счете ООО «ЦОД-сервис».

Полагаю, что такой отказ АО «Альфа Банк» является незаконным, а доводы основаны на неправильном применении норм материального права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Учитывая, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества (пункт 9 статьи 63, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации); с момента исключения общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат участникам общества; Истец является единственным участником общества и не является его кредитором, доказательств наличия кредиторов общества не представлено, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 310-ЭС16-19123, от 19.11.2018 N 305-ЭС18-18503).

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - Проценты). Размер Процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 10.10.2023 составляет 5.361,16 рублей.

Доводы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменении пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, отклоняются, поскольку право истца на получение спорных денежных средств обусловлено его статусом участника общества.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что спорные денежные средствами не являются вновь обнаруженным имуществом, подпадающие по критерии положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные денежные средства были распределены в ходе добровольной ликвидации общества, в свозим с чем и было направлено в адрес ответчика платежное поручение о перечисление спорной сумы на счет истца.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, ответчик изменил свои доводы, и начал ссылаться на отсутствие на счете денежных средств, для оплаты банковской комиссии, в связи с чем платежное поручение не было исполнено.

Данные утверждения ответчика, также свидетельствуют о том, что к возникшим правоотношения не применимы положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банк не был лишен возможности, списать сумму комиссии при переводе.

Кроме того, сотрудник банка, в электронной переписке, отказался дать квалифицированную консультацию, о размере комиссии.

Также судом было установлено, что 03 августа 2023 года в Альфа-Банк было отправлено два платежных поручения: №38 на сумму 363047,00 рублей «Выплата дивидендов ФИО2» и №39 на сумму 54249,00 рублей «Единый налоговый платеж (НДФЛ с дивидендов)».

Платежное поручение №39 банком было выполнено, а платежное поручение №38 банк отклонил без указания причин, письменный отказ не был предоставлен, деньги на счет так и не поступили.

Все вышеназванные обстоятельства свидетельствует о том, что спорная денежная сумма не является вновь обнаруженным имуществом.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 363.047 руб. задолженности, 5.361,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 11.000 руб. судебных расходов и 10.368 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков