АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34728/2018

 

г.Нижний Новгород                                                                                       27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                     20 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1275),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.07.2016) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.09.2008) 

о взыскании 1 301 732,72 руб.,

при участии 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.10.2018 №1),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 250 000,00 руб. долга по договору от 29.09.2017 №МК99-10Р/0086-2017,

- 51 732,72 руб. пени за период с 07.06.2018 по 04.09.2018,

- 20 000,00 руб. представительских расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору. 

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, сообщил о том, что произвел частичную оплату долга в сумме  250 000,00 руб. 

Также, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал снизить размер взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Относительно заявленных истцом судебных (представительских) расходов ответчик возразил, сославшись на завышенный размер последних и отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания представительских услуг истцу в связи с рассматриваемым иском и факт произведенной истцом оплаты указанных услуг.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы основного долга, уменьшив её размер до 1 000 000,00 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.09.2017 №МК99-10Р/0086-2017.

В соответствии с условиями договора истец обязался по заданию ответчика изготовить четыре комплекта монтажных частей ЦПКУ 505721.101 (далее - детали) и доставить изготовленные детали в адрес ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязался принять изготовленные детали и оплатить истцу 11 943 360 руб. Содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, были оговорены сторонами договора в календарном плане (приложение №1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненной работы по соответствующему этапу календарного плана, должна производиться ответчиком в течение 40 (сорока) дней с момента получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика (АО "ОКБМ ФИО3") или получения ответчиком от истца, надлежащим образом оформленных оригиналов счетов и счетов-фактур в зависимости от того какое событие наступит позднее.

В соответствии с главой 3 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется в два этапа. На первом этапе (пункт 3.1.1 договора) осуществляется техническая приемка изготовленных деталей на территории истца, по результатам которой стороны составляют акт технической приемки по соответствующему этапу календарного плана. После подписания акта технической приемки без замечания истец упаковывает результаты работ, пломбирует их в присутствии представителей ответчика и доставляет за свой счет в адрес ответчика (пункт 3.1.2 договора). На втором этапе приемки ответчик в течение 10 дней с момента получения доставленных деталей обязан подписать и предоставить истцу акт сдачи-приемки работ либо в тот же срок направить в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ с указанием недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения заказчиком, сроков окончательной оплаты выполненных и принятых работ. Заказчик по требованию исполнителя оплачивает последнему пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора будут урегулироваться Арбитражным судом Нижегородской области.

По первому этапу календарного плана 08.12.2017 сторонами подписан акт технической приемки двух комплектов деталей (комплекты монтажных частей ЦПКУ.505721.101).

Вышеуказанные детали приняты ответчиком, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 11.12.2017 №1, стоимость выполненных работ по акту составила 5 971 680,00 руб.

По второму этапу календарного плана 20.03.2018 сторонами подписан акт технической приемки двух комплектов Деталей (комплекты монтажных частей ЦПКУ.505721.101).

Вышеуказанные детали приняты ответчиком, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ от 21.03.2018 №2, стоимость выполненных работ по акту составила 5 971 680,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2018 истец в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства. Претензий по срокам или качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Общая стоимость выполненных работ составила 11 943 360,00 руб.

В целях исполнения обязательства по предоставлению ответчику оригиналов счетов и счетов-фактур на выполненные работы, надлежащим образом оформленные документы по первому и второму этапу календарного плана предоставлялись истцом вместе с поставляемыми деталями, что подтверждается актами №1-2 сдачи-приемки работ.

Согласно данным, представленным истцом ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел.

С учетом частичной оплаты принятых работ, производимой ответчиком в период с 29.01.2018 по 06.06.2018 по состоянию на 07.06.2018 сумма долга ответчика перед истцом составила 2 071 680,00 руб. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору и оплате начисленной суммы пеней.

Поскольку по состоянию на 04.09.2018 сумма долга по договору в размере 1 250 000,00 руб. ответчиком не погашена в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, ответчик в добровольном порядке оплатил 250 000,00 руб. долга по договору платежным поручением от 11.10.2018 №2665.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Поскольку на требование об уплате неустойки распространяется установленный законом или договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то претензия об уплате неустойки может как содержать указание на конкретный период просрочки исполнения денежного обязательства, точный размер санкции, так и состоять в общем заявлении о начислении неустойки до момента фактической уплаты денежных средств должником в пользу кредитора. Правовая природа санкции, бесспорно начисляемой по иску кредитора до момента фактического погашения основного денежного долга, не может быть ограничена суммами и периодами просрочки, исчисленными кредитором в претензии о добровольном исполнении договора до предъявления исковых требований в арбитражный суд. Тем самым арбитражный суд вправе взыскать санкции за просрочку исполнения денежного обязательства независимо от их размера и периодов, указанных в претензии.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком своевременно не исполнено, оплата выполненных работ произведена не в полном объеме , требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000,00 руб. долга по договору от 29.09.2017 №МК99-10Р/0086-2017 и 51 732,72 руб. пени за период с 07.06.2018 по 04.09.2018 правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки должен заявленное ходатайство обосновать документально, представив доказательства ее явной несоразмерности.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,03%, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Данный размер неустойки значительно ниже неустойки обычно применяемой на практике в рамках  договорных отношений хозяйствующих субъектов (в размере 0,1%), а значит полностью соответствует стандартным условиям ответственности его участников.

При этом в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни одного документа не представлено. Ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено пояснений относительно того, в чем заключается исключительность рассматриваемой ситуации позволяющей снизить размер неустойки.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по делу понесенных в связи с оплатой представительских услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.08.2018, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) обязуется предоставить истцу (заказчику) юридические услуги по подготовке необходимых документов (в том числе искового заявления) для передачи в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности по договору от 29.09.2017 №МК99-10Р/0086-2017.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составила 20 000,00 руб. 

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. заявителем представлены чеки ПАО "Сбербанк России" от 16.08.2018,  от 05.09.2018 на сумму 20 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения указанных в представленных чеках ПАО "Сбербанк России" платежей с договором об оказании юридических услуг от 16.08.2018, составленным в связи с оказанием представительских услуг по настоящему делу. Из чеков по операции Сбербанк онлайн невозможно определить отправителя и получателя денежных средств и назначение платежа.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении представительских расходов в сумме 20 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования в части взыскиваемого размера долга, поскольку после подачи иска в суд ответчик частично погасил сумму долга.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 017,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200,00 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.09.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.07.2016) 1 000 000,00 руб. долга, 51 732,72 руб. пени, 26 017,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов оказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.07.2016) из федерального бюджета 200,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 03.09.2018 №233.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.     Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                              И.С.Волчанская