СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13254/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А50-3703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек от 23 августа 2022 года 

по делу № А50-3703/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308590523900081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (далее – ответчик, общество, ООО "УТТ "Полазнанефть") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № УТТ 025_18 от 01.01.2018 в размере 1 400 000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 15.02.2022 в сумме 158 754 руб. 15 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1 150 000 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 164 329 руб. 84 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УТТ "Полазнанефть" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 63 713 руб. 16 коп., из которых 63 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 713 руб. 16 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С общества "УТТ "Полазнанефть" в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 63 713 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество "УТТ "Полазнанефть" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 23.08.2022 делу № А50-3703/2022 отменить в части взыскания 38 000 руб. и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в сумме 38 000 руб. По мнению заявителя, оказанные по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2021 услуги по досудебному урегулированию спора в сумме 8 000 руб. не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем не подлежат возмещению; не подлежат включению в состав судебных расходов сумма в размере 15 000 руб., связанная с оплатой оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2022 услуг представителя за участие в судебном заседании 21.04.2022, поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв, представитель истца 21.04.2022 в судебном заседании не выступал. Также считает, что не подлежит включению в состав судебных расходов сумма в размере 15 000 руб., связанная с оплатой услуг по подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 27.06.2022, поскольку такие действия, по мнению заявителя, отдельно не могут быть оплачены. Отмечает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, требования истца основаны на одном договоре, ответчик исковые требования не оспаривал, возражений и контррасчет не выдвигал; с учетом данных обстоятельств заявитель полагает, что для представителя истца ведение дела в суде не потребовало значительных умственных и временных затрат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2022.

От предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 10.11.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поэтому, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (ИП ФИО2) в доказательство понесенных расходов представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2021, от 03.02.2022, от 20.04.2022, от 25.04.2022, от 27.06.2022, заключенные с ФИО3 (исполнитель); акты оказанных услуг от 26.12.2021, 19.04.2022, 23.06.2022; расписка от 26.12.2021 к договору от 25.12.2021 о получении исполнителем денежных средств в сумме 8 000 руб.; платежные поручения № 20 от 15.02.2022 на сумму 10 000 руб., № 50 от 20.04.2022 на сумму 10 000 руб., № 51 от 20.04.2022 на сумму 5 000 руб., № 52 от 25.04.2022 на сумму 15 000 руб., № 80 от 28.06.2022 на сумму 10 000 руб., № 81 от 28.06.2022 на сумму 5 000 руб.; почтовые квитанции на общую сумму 713 руб. 16 коп.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов доказанным. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит возложению на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы по досудебному урегулированию спора не являются судебными издержками, подлежат отклонению с учетом содержания пункта 6.1 договора № УТТ 025_18 от 01.01.2018, в котором сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора и положений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, которым разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договоры возмездного оказания юридических услуг, акты оказанных услуг, платежные документы, расписку, почтовые квитанции), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "УТТ "Полазнанефть" в пользу предпринимателя ФИО2 судебных издержек в размере 63 713 руб. 16 коп. (из которых 63 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 713 руб. 16 коп. – почтовые расходы).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден содержащимися в материалах дела договорами возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2021, от 03.02.2022, от 20.04.2022, от 25.04.2022, от 27.06.2022, актами оказанных услуг от 26.12.2021, 19.04.2022, 23.06.2022, распиской от 26.12.2021, платежными поручениями № 20 от 15.02.2022, № 50 от 20.04.2022, № 51 от 20.04.2022, № 52 от 25.04.2022, № 80 от 28.06.2022, № 81 от 28.06.2022.

Чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 63 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер рассмотренного спора, уровень его сложности, содержание фактически оказанных представителем услуг, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями ответчика, суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (63 000 руб.) является разумной, соответствует условиям договоров и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных по договорам от 20.04.2022 и от 27.06.2022, не принимаются во внимание, поскольку из условий договоров и акта оказанных услуг от 23.06.2022 следует, что исполнителем по договорам оказывались не только услуги по участию в судебных заседаниях, но и осуществлялся правовой анализ материалов дела, подготовка позиции, документов и заявлений (уточненного искового заявления, заявлений о выдаче исполнительного листа и о взыскании судебных расходов).

Из материалов дела видно, что истцом поданы в суд уточненное исковое заявление, уточнение искового заявления, пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа. 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенных договоров о возмездном оказании услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 63 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.08.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек от 23 августа 2022 года по делу № А50-3703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяВ.В. Семенов