ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5961/2020

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

представителя ответчика (ООО «Технокомплекс») – ФИО4 по доверенности от 10.02.2020,

представителя ответчика (Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области) – ФИО5 по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2020 по делу № А28-5961/2020

по иску исполняющего обязанности прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. в интересах муниципального образования Среднеивкинское сельское поселение Кировской области в лице главы поселения

к Администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. (далее – прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс», ответчик) признании недействительным приложения №2 к муниципальному контракту от 07.10.2019 №0340200003319012684-1, подписанное 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Технокомплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что необходимость изменения сроков выполнения работ вызвана объективными причинами, препятствующими исполнению контракта.

Считает, что у сторон имелись законные основания для согласования нового графика выполнения работ в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор в представленном отзыве и дополнениях указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.09.2020 судебное разбирательство отложено на 28.10.2020 на 13 час. 20 мин.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме  между Администрацией (Заказчик) и ООО «Технокомплекс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в с. Среднеивкино, д. Воронье, д. Осиновица, д. Сутяга Верхошижемского района Кировской области (с. Среднеивкино, Начальный этап) от 07.10.2019 № 0340200003319012684-1 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по строительству сетей водоснабжения и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: до 22 декабря 2019 года.

Приложением № 2 к контракту установлен график выполнения работ в период по 20.12.2019 (лист дела 50).

Между Администрацией и ООО «Технокомплекс» подписан график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в новой редакции, увеличивающей общий срок выполнения работ до 20.05.2020, а также предусматривающей иные промежуточные сроки в пределах указанного конечного срока.

Доказательств опубликования сведений об изменении контракта в деле не имеется.

22.04.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на окончание сроков выполнения работ 22.12.2019.

Решением от 29.05.2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не включила сведения об ООО «Технокомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение УФАС от 29.05.2020).

В решении УФАС отражены обстоятельства заключения и исполнения спорного муниципального контракта, в том числе обстоятельства, связанные с организацией заказчиком технологического присоединения электрических сетей путем заключения необходимого для этого договора с сетевой организацией 22.11.2019 со сроком исполнения в течени6-ти месяцев.

Комиссия УФАС установила в решении факт согласования сторонами контракта 17.12.2019 плана мероприятий (дорожной карты) по строительству сетей; отразила содержание переписки сторон относительно причин нарушения сроков выполнения работ.

Оценив поведение обеих сторон при исполнении контракта, приняв во внимание значительное отличие фактических погодных условий от температурных характеристик, принятых при подготовке заказчиком технической документации, установление контрактом срока выполнения работ (2,5 месяца), отличающегося от расчетного по технической документации (6 месяцев), по причинам, связанным с финансовыми (бюджетными) обязательствами заказчика, комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии у подрядчика объективной возможности выполнить работы в срок.

Указанные выше обстоятельства приведены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор представил в материалы дела копию указанного выше плана мероприятий.

Прокурор, считая подписание спорного графика недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

На основании со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено материалами дела предметом контракта является выполнение работ по строительству сетей водоснабжения в с. Среднеивкино, д. Воронье, д. Осиновица, д. Сутяга Верхошижемского района Кировской области (с. Среднеивкино, Начальный этап) (далее – объект).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату публикации извещения о закупке – 17.09.2019), если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

По смыслу действующего законодательства о контрактной системе сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта при отсутствии указанных в Законе условий, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе; пункт 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным.

Как установлено материалами дела, спорный контракт заключен 07.10.2019, условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ до 22.12.2019 (77 дней), графиком выполнения строительно-монтажных работ определен период выполнения этапов работ по 20.12.2019. 

Доводы прокурора и выводы суда первой инстанции о том, что спорный контракт не имеет своим предметом строительство объекта капитального строительства, противоречит пунктам 1.1, 1.2., 1.4. спорного контракта, содержанию проектной документации (л.д.65; лист 7 тома 3 проектной документации), не основан на каких-либо доказательствах, а также не основан на правильном истолковании пунктов 10, 10.1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводу суда первой инстанции само по себе отнесение объекта, для строительства которого заключен спорный контракт, к числу линейных объектов не исключает капитального характера такого объекта; сославшись на проектную документацию, суд первой инстанции не указал на конкретные её положения, из которых вывод суда первой инстанции следует.

Однако указанные выводы не повлекли принятие неправильного по существу судебного решения.

В силу приведенной выше нормы пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе срок выполнения работ по спорному контракту при условии соблюдения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона мог быть продлен однократно на срок, не превышающий 77 дней.

При этом спорным графиком выполнения работ стороны установили сроки выполнения этапов работ и конечный срок 20.05.2020, что значительно (почти вдвое) превышает допустимый период увеличения сроков выполнения работ. Довод заявителя жалобы о необходимости учитывать 6-месячный срок, предусмотренный технической документацией, основан на неверном истолковании  пункта 9 части 1 статьи 95 Закона, т.к. этот  срок не был согласован сторонами в качестве условия контракта.

Таким образом, обжалуемый график выполнения строительно-монтажных работ соответствует признакам сделки (статья 153 ГК РФ) и согласован сторонами с нарушением предусмотренных в статье 95 Закона о контрактной системе условий о пределах изменения контракта, что влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения у суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2020 по делу № А28-5961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1