ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14629/2023

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14865/2023) акционерного общества Логистическая компания «Зерно Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу №  А46-14629/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества Логистическая компания «Зерно Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 732 646 руб. 36 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Омского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Логистическая компания «Зерно Сибири» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 09/2024 сроком действия до 31.12.2024);

от акционерного общества «Урожай» - ФИО3, по доверенности от 15.09.2023 сроком действия до 31.12.2026, 

 

установил:

акционерное общество Логистическая компания «Зерно Сибири» (далее - АО ЛК «Зерно Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Урожай» (далее - АО «Урожай», ответчик) 1 542 778 руб. 47 коп. убытков и 189 867 руб. 89 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Омского филиала (далее – третье лицо, ФГБУ «Центр оценки качества зерна»).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ЛК «Зерно Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что зерно, находящееся в четырех вагонах могло быть испорчено в ходе транспортировки, поскольку зерно может храниться в вагонах неопределенно длительное время без потери своих качественных свойств; факт отгрузки ответчиком некачественного зерна подтверждается обстоятельством последующей догрузки вагонов с нарушением технических правил, при этом истцу неизвестно о качестве досыпанного зерна; отбор проб производился ответчиком в отсутствие истца, что ставит под сомнение достоверность сертификата качества; присутствующий при отгрузке зерна представитель не мог заявлять несогласие с методами отгрузки.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ЛК «Зерно Сибири» (заказчик) и АО «Урожай» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 13/2021 от 20.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, очистке, сушке, хранению, отгрузке зерна пшеницы в количестве не более 5 000 тонн за весь период действия договора, а также по подаче-уборке вагонов и пользованию ж/д подъездным путем, а Заказчик обязуется производить оплату предоставленных услуг в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Между АО ЛК «Зерно Сибири» (Поставщик) и ТОО «JFOOD KAZAKHSTAN» (Покупатель, грузополучатель) были заключены контракты от 05.07.2022 №209, 210, 211 в рамках которых Поставщик осуществил поставку продукции (пшеница мягких сортов 3-го класса) в количестве 2 514,85 тонн, со склада хранения АО «Урожай».

Как указывает истец, 03.08.2022 АО «Урожай» производилась отгрузка зерна со склада ответчика в присутствии представителя АО ЛК «Зерно Сибири» и представителя ФГБУ «Центр оценки качества зерна», отправка зерна произведена 04.08.2022.

Органом инспекции Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Россельхознадзора подтверждено, что партия пшеницы 3 класса весом в 280000 кг соответствует требованиям по качеству и безопасности страны импортера в пределах выполненных испытаний, о чем был выдан Сертификат безопасности и качества № 398-0199-00708-00737/ОМ от 04.08.2022.

11.08.2022 в рамках исполнения контрактов поставщик осуществил поставку товара на ж.д. станцию Сороковая со станции Стрела в четырех вагонах (№ 53205522, № 53200812, № 53201216, № 53200986) с зерном пшеницы 3 класса, погруженным АО «Урожай», в количестве 280 метрических тонн, что подтверждается накладной от 05.08.2022 № 32934910. Указанные вагоны прибыли на станцию Сороковая 11.08.2022.

16.08.2022 в адрес поставщика поступила претензия от 16.08.2022 № 26/443, в которой указано, что при осмотре вагонов и отборе проб пшеницы, лабораторией ТОО «JFOOD Mills» было выявлено, что товар имеет плесенно-затхлый запах зерна пшеницы в 4 вагонах (№ 53205522, № 53200812, № 53201216, № 53200986).

АО ЛК «Зерно Сибири» направило в адрес ТОО «JFOOD KAZAKHSTAN» своих представителей и представителя ФГБУ «Центр оценки качества зерна», для участия в приемке товара и осуществления контроля качества товара при его разгрузке.

Согласно протоколу испытаний от 18.08.2022 № 68-Д, выданному независимой испытательной лабораторией ТОО «Генеральная Сюрвейерская Инспекция», в вагонах №53205522, № 53200812, № 53201216, № 53200986 выявлен заплесневелый запах.

Покупателем ТОО «JFOOD KAZAKHSTAN» 280 тонн зерна (4 вагона) 18.08.2022 были забракованы по качеству и возвращены к месту отгрузки на станцию Стрела, при этом вагоны убыли только 23.09.2022. 

Как указывает истец, простой вагонов составил 40 дней, в связи с чем истцу выставлены штрафные санкции.

Кроме того, по прибытию вагонов с забракованным зерном на станцию отгрузки ст. Стрела, АО ЛК «Зерно Сибири» привлекло ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» на основании договора от 29.08.2020 № 612/20 для исследования спорного зерна. Согласно Протоколам испытаний от 06.10.2022 № 8432, 8433, 8434, 8435 в вагонах № 53200986, № 53201216, № 53205522, № 53200812 обнаружен запах, несвойственный здоровому зерну пшеницы (затхлый), зерно признано негодным.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере             1 542 778 руб. 47 коп., а также упущенной выгоды в размере 189 867 руб. 89 коп. в связи с ненадлежащим исполнением АО «Урожай» своих обязательств по договору от 20.08.2021, выразившимся в отгрузке некачественного зерна пшеницы 3 класса, в количестве 280 метрических тонн (4 вагона) не соответствующего ГОСТу 9353-2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отсутствуют, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. 

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на факт отгрузки ответчиком некачественного зерна с нарушением технических правил, при этом истцу неизвестно о качестве догруженного зерна. Кроме того, отбор проб производился ответчиком в отсутствие истца, что ставит под сомнение достоверность сертификата качества.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оценив условия договора от 20.08.2021, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так, в материалы дела представлен сертификат безопасности и качества от 04.08.2022 № 398-0199-00708-00737/ОМ, свидетельствующий о том, что партия пшеницы 3 класса весом в 280000 кг соответствует требованиям по качеству и безопасности страны импортера в пределах выполненных испытаний.

На основании заявки АО ЛК «Зерно Сибири» от 08.07.2022 № 737/ОМ к договору от 13.01.2022 № 27/ОМ произведен отбор образцов в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» в присутствии представителей истца и ответчика.

Истцом не отрицается факт присутствия его представителей при отгрузке зерна и отбора проб, вместе с тем, ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб» не устанавливает четких критериев относительно лица, уполномоченного на отбор соответствующих проб.

Разделом 6 указанного ГОСТА установлено, что для выполнения процедуры по отбору проб должны допускаться лица с образованием не ниже начального профессионального, имеющие профессиональную подготовку, опыт работы и обученные работе на соответствующем оборудовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено сведений относительно несоответствия квалификации ФИО4 установленным требованиям. Кроме того, соблюдение порядка проведения отбора проб на территории ответчика и отсутствие претензий при погрузке зерна подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и пояснениями представителя истца ФИО6, представителя третьего лица, присутствовавшего при отгрузке товара ФИО7

В судебном заседании 31.10.2023 допрошен в качестве ФИО5 

ФИО5 пояснил, что является главным специалистом исследовательской лаборатории Омского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», присутствовал при погрузке зерна на территории АО «Урожай», отбирал пробы лично с каждого вагона, составил акт отбора, при отборе запах не выявлен, зерно было надлежащего качества.

В судебном заседании 28.11.2023 дал пояснения представитель истца ФИО6 - главный логист АО ЛК «Зерно Сибири», который присутствовал при отгрузке зерна 03.08.2023 с территории ответчика. 

ФИО6 пояснил, что присутствовал при погрузке четырех спорных вагонов с элеватора АО ЛК «Зерно Сибири», при погрузке вагонов произведен отбор проб, после чего погрузчиком в ковше было привезено зерно, указанное зерно было догружено в вагоны в связи с недовесом. Это является нормальной практикой, возражений при догрузке не было. Вагоны прибыли на станцию грузополучателя 11.08.2023, вскрыли 15.08.2023, с задержкой. 

Более того, из материалов в дела не следует, что ответчик ненадлежащем образом хранил зерно и досыпал именно некачественное зерно. Ссылки истца на то обстоятельство, что на дату погрузки ответчик мог осуществлять подготовительные работы к засыпке зерна нового урожая сами по себе о догрузке некачественного зерна не свидетельствует.

При этом представитель истца ФИО6 возражений относительно лица, который производит отбор проб не заявил, повторного отбора проб в связи с выполнением данного действия ненадлежащим лицом и после догрузки зерна не потребовал, иное из материалов дела не следует

При этом допрошенными в судебных заседаниях лицами и сертификатами качества от 04.08.2023 надлежащее качество зерна на момент отгрузки/догрузки подтверждается, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по передаче зерна также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022, в котором изложены пояснения опрошенных в ходе проверки ФИО6, ФИО5, ФИО4

Довод подателя жалобы об отсутствии возражений представителя ФИО6 признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку представитель, действуя в интересах и от имени общества, имел соответствующие полномочия на возражения в части догрузки товара. Однако такие возражения у сторон отсутствовали и иного из материалов дела не следует.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования заявленных требований представлены  акт от 18.08.2022, справка от 18.08.2022 № 02-10/69-1, протокол испытаний от 18.08.2022 № 68-Д, согласно которым произведен отбор проб на станции Сороковая, Республика Казахстан, в которых выявлено присутствие запахов плесени, зерно признано непригодным. 

Как следует из пояснений истца, представителями покупателя 11.08.2022 вскрыты два вагона из четырех ввиду отчетливо ощущаемого заплесневелого запаха, тогда как отбор проб произведен лишь 18.08.2022. 

Отсутствие пломб на 2 вагонах подтверждается дополнением к акту от 18.08.2023 (т.2 л.д 102).

Таким образом, вскрытые вагоны неделю находились под открытым небом, герметизация не подтверждается ввиду отсутствия пломб.

На состояние зерна, в том числе, могли повлиять неблагоприятные погодные условия. Ответчиком представлены архивная метеосводка, согласно которой в регионе разгрузки в период с 11.08.2023 шли дожди.

В судебном заседании 28.11.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО7 Свидетель ФИО7 пояснил, что является главным специалистом Сибирского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», присутствовал при отборе проб на территории республики Казахстан и составлении акта от 18.08.2022, при отборе проб отсутствовали пломбы на нижних люках всех вагонов, отбор проб производился из верхних люков.

Кроме того из акта отбора пробот 18.08.2022 (т.2 л.д. 99) следует, что пробы, отобранные из двух вагонов были помещены в один пакет для проведения дальнейших испытаний, пояснений в обоснование допустимости такого метода отбора проб истцом не представлено. При этом даже с учетом наличия затхлого запаха отбор проб должен осуществляться раздельно с целью исключения факта смешения зерна надлежащего качества с зерном ненадлежащего качества.

Согласно протоколу испытаний от 18.08.2023 (т.2 л.д. 101) исследовался один образец.

Таким образом, из представленных документов и пояснений следует, что с 11.08.2023 2 вагона не были опломбированы, а значит не исключена порча зерна в результате попадания влаги. Пробы из 2 вскрытых и 2 опломбированных вагонов были смешаны, а значит даже если зерно было испорчено в 2 вагонах, скомпрометировано зерно из всех 4 вагонов.

Вагоны с зерном убыли на станцию продавца только 23.09.2022 и прибыли в октябре 2022 года, сведения о хранении и транспортировке товара в указанный период, как и в период хранения на станции покупателя материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения относительно даты опломбирования вагонов при отправке товара ненадлежащего качества продавцу.

Таким образом, не подтверждено надлежащее хранение зерна покупателем на территории Республики Казахстан  в течение более чем месяца.

По прибытию вагонов с забракованным зерном на станцию отгрузки ст. Стрела, АО ЛК «Зерно Сибири» привлекло ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» на основании договора от 29.08.2020 спорного зерна. Согласно Протоколам испытаний от 06.10.2022 № 8432, 8433, 8434, 8435 в вагонах № 53200986, № 53201216, № 53205522, № 53200812 обнаружен запах, несвойственный здоровому зерну пшеницы (затхлый), зерно признано негодным.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, фиксация 06.10.2023 ненадлежащего качества зерна не подтверждает наличие в действиях ответчика вины, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку как минимум с 11.08.2023 товар находился вне зоны ответственности ответчика, по 2 вагонам – без пломб вплоть до 18.08.2023, в отсутствие информации о том, когда были установлены пломбы казахстанской стороной для отправки вагонов обратно, а значит без подтверждения герметичности вагонов и соблюдения надлежащих условий хранения. 

При этом недостоверность сертификатов качества от 04.08.2023 ответчиком не доказана, действия (бездействие) федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в лице Омского филиала истцом как стороной договора не оспорены.

С учетом изложенного  в отсутствие доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей товара требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу №  А46-14629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 

Е.С. Халявин