Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А42-8946/2018

город Мурманск

14 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова  Татьяна  Викторовна,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184381 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183036 

<

...>) о взыскании 75 752 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца –  Пращур Н.Н.- по доверенности;

ответчика –  не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2019 года  

Мотивированное решение  изготовлено  14 марта 2019 года 

установил:

муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска по заявлению от 06.03.2018, задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 46 184  руб. 01 коп., неустойки в сумме  29 568 руб. 81 коп. за период с  01.06.2018 по 20.02.2019, всего 75 752 руб. 82 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, в соответствии с  положениями статьи 123 АПК РФ считается    извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что первоначально заявленная задолженность в общей сумме 22 371 руб. 66 коп.  (17 434 руб. 01 коп. долг за май-август 2018 года и 4 937 руб. 65 коп. пени) оплачена ООО «Мурманск-Лифт Юг» за ответчика платежным поручением № 2890 от 27.11.2018. Далее в представленном отзыве  ответчик пояснил, что в платежном поручении № 2890 от 27.11.2018 бухгалтером была допущена ошибка в назначении платежа, а именно указано, что арендная плата произведена по договору № 01/2013 от 01.03.2013. Как поясняет ответчик, данная ошибка связана с тем, что ранее между ответчиком и  Администрацией г.Кола был заключен договор аренды № 01/2013 от 01.03.2013, по истечении срока действия которого был заключен новый договор аренды спорного нежилого помещения № 143 от 23.05.2014. Также по спорному договору ООО «Мурманск-Лифт Юг» за ответчика была произведена оплата  за октябрь-декабрь  2018 года в сумме 18 062 руб. 32 коп. платежным поручением № 2932 от 05.12.2018.

В связи с допущенными нарушениями в вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа, ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым ответчик просил считать произведенную оплату, как оплату, произведенную по договору № 143 от 23.05.2014. В удовлетворении иска просил отказать.

На возражения ответчика истец представил пояснения, в которых указал, что денежные средства, согласно платежным поручениям поступили от ООО «Мурманск-Лифт Юг», со ссылкой в платежном поручении на другой договор, письмо об изменении назначения платежа поступило от ответчика, а не от плательщика. В связи с указанными обстоятельствами и тем, что  порядок уплаты неналоговых платежей в бюджет иным лицом за лицо, которое обязано произвести уплату, не установлен, администратор доходов бюджета (истец) не вправе принимать к учету платежные документы от иных лиц, истец возвратил денежные средства плательщику - ООО «Мурманск-Лифт Юг», что подтверждается представленными им платежными поручениями.

Ответчик дополнительных доказательств либо обоснований своих возражений с учетом пояснений истца не представил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 между  истцом (Арендодатель) и  ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального  нежилого помещения № 143 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в аренду муниципальное нежилое помещение, общей площадью 36,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>  (далее – помещение).

Срок аренды установлен с 23.05.2014 по 22.05.2019 (пункт 1.3. договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора. Арендная плата вносится ежемесячно до последнего числа текущего месяца в сумме 4 600 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления, опубликованным в средствах массовой информации, а также в случае изменения действующего законодательства.  

     С января 2018 года  размер арендной платы был увеличен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г.п.Кола, принятого Решением Совета депутатов МО г.п.Кола от 07.12.2017 № 53/403 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого имущества муниципального образования городское поселение Кола Кольского района» и Справки от 08.01.2018 № 1 о подтверждении рыночной стоимости, возможной стартовой цены помещений в г. Кола с 01.01.2018 до 1 250 руб. в месяц, по формуле: An = Sx(C6xKl).

        По рассматриваемому помещению размер определяется согласно нижеприведенному расчету:

S-

площадь объекта аренды, кв. м

36,8

Сб

- базовая ставка арендной платы, руб. коп.

1 250, 00 - -ШР

К1

- коэффициент вида деятельности и услуг населению

1,5

Ап

- годовая величина арендной платы, руб. коп.

69 000,00

       Размер арендной платы (без учёта НДС) в месяц5750, 00 руб.

Нежилое помещение передано ответчику 23.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения, подписанным и заверенным печатями сторон. 

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за спорный период у него образовалась задолженность в общей сумме  46 184  руб. 01 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена без ответа.

Кроме того, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 2.4. договора  в сумме 29 568 руб. 81 коп. за период с 01.06.2018 по 20.02.2019, которую он предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды и не исполнил обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период 01.05.2018 по 31.01.2019, следует признать требования истца правомерными.

Требование о взыскании долга в заявленной сумме соответствует статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений истца и представленных доказательств, истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Письме Минфина России от 21.05.2018 N 23-01-06/34205 возвратил денежные средства, перечисленные ООО «Мурманск-Лифт Юг» в качестве арендной платы по спорному договору аренды за ответчика, как «ошибочно уплаченные», что подтверждается платежными поручениями № 519486 от 20.12.2018 и № 519487 от 20.12.2018. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности возврата денежных средств плательщику, не являющемуся стороной по договору, при указании им в поле «назначения платежа» ссылку на другой договор, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела денежные средства возвращены плательщику. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, долг в размере     46 184 руб. 01 коп. документально подтвержден и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что по истечении  установленного срока внесения арендной платы, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимается в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 568 руб. 81 коп. 

Расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан достоверным.  

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера  ответчиком  не заявлено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме                              3 030 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт» в пользу муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола 46 184 руб. 01 коп. долга и 29 568 руб. 81 коп. неустойки, всего 75 752 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт» в доход федерального бюджета 3 030  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.