﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3138/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А76-14899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество «КБ «Агропромкредит») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-14899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу о признании Орды Павла Николаевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.06.2021 принял участие представитель общества «КБ «Агропромкредит»  - Бирюкова Л.В. (доверенность от 24.08.2020).

В судебном заседании 02.06.2021 был объявлен перерыв до 07.06.2021 до 15 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя общества «КБ «Агропромкредит»  - Назировой Э.А. (доверенность от 24.08.2020). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 принято к производству заявление Орды П.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.08.2019 Орда П.Н. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 08.12.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   25.02.2021 определение суда первой инстанции от 08.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «КБ «Агропромкредит» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению общества «КБ «Агропромкредит», имелись основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, поскольку должник при заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств и предлагая в качестве обеспечения поручительство третьих лиц и передавая в залог имущество третьих лиц, несет перед кредитором ответственность за предоставленное обеспечение; оценивать залоговое обязательство в отрыве от основного обязательства заемщика неверно в силу отсутствия самостоятельной экономической цели обеспечения и в силу того, что предоставление залога предполагает удовлетворение требования кредитора за счет реализации заложенного имущества в случае невозможности погашения долга заемщиком; предоставление «порочного» обеспечения в виде поручительства физических лиц, не имеющих намерение отвечать за принятые должником обязательства, предоставление в залог движимого имущества, переданного в залог одновременно нескольким кредитным организациям по поддельным паспортам транспортных средств, свидетельствует о недобросовестности основного заемщика – должника. Общество «КБ «Агропромкредит» указывает также на недобросовестные действия Орды П.Н. по реализации товаров в обороте, переданных на ответственное хранение без права пользования, ссылается на то, что Орда П.Н. был ознакомлен с актом ареста  товаров и режимом их хранения и не мог не знать, что реализуется парфюмерная продукция, арестованная судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включен один кредитор – общество «КБ «Агропромкредит» с размером требований в сумме 29 635 078 руб. 48 коп. – задолженность по кредитному договору от 01.08.2008 № МКК-00016/1000. 

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).

Как следует из представленных ответов, недвижимое имущество у должника отсутствует. За должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, VIN XTA21099012810603, из пояснений должника следует, что данное транспортное средство в фактическом владении не находится, самостоятельно снять с учета в ГИБДД указанное транспортное средство должник не может, поскольку на транспортное средство имеются запреты на проведение регистрационных действий; службой судебных приставов представлены сведения о том, что судебным приставом-исполнителем 01.08.2019 был осуществлен выезд на адрес проживания должника, автотранспортное средство ВАЗ 21009 не было обнаружено.

Орда П.Н. состоит в зарегистрированном браке, имеет 3 детей, 2 из них –несовершеннолетние. Среднемесячный доход должника в период процедуры банкротства составил 7464 руб. 85 коп. (социальная пенсия по инвалидности).

Невозможность исполнения принятых на себя кредитных обязательств перед банком послужила причиной обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в процедуре реализации имущества требования кредитора не погашены; у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса не сформирована. 

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).   

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды признания их обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества «КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду предоставления  ненадлежащего обеспечения по кредитным обязательствам и установлено, что Ордой П.Н. с обществом «КБ «Агропромкредит» был заключен кредитный договор от 01.08.2008 № МКК-00016/1000 на сумму 15 000 000 руб., ставка 16,5% на срок 12 месяцев.

Должник с 2004 года являлся индивидуальным предпринимателем, среднемесячный доход должника в 2008 году, согласно его пояснениям, составил 100 000 руб., из материалов дела следует, что  обязательства по договору исполнялись должником в течение определенного периода с 01.08.2008 по 08.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору была предоставлена в залог обществу «КБ Агропромкредит» по договору № МКК-ДЗ-00016/1000/7 квартира, площадью 163 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 9, кв. 21, принадлежащая третьему лицу. В дальнейшем на указанное имущество было обращено взыскание.

Задолженность по кредитам в части основного долга частично погашена должником на общую сумму 9 134 917 руб. 31 коп.

В обеспечение исполнения обязательств перед обществом «КБ Агропромкредит» также были заключены договоры поручительства с Брикуновым А.А., Брикуновой Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.12.2009 с Орды П.Н., Брикунова А.А., Брикуновой Н.А. в солидарном порядке в пользу общества «КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 14 976 506 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб.,  всего 14 998 506 руб. 69 коп.; с Орды П.Н., Брикунова А.А., Брикуновой Н.А. в солидарном порядке в пользу банка взысканы проценты за пользование невозвращенной суммой кредита в размере 13 293 441 руб. 90 коп. по 16,5% годовых за период с 21.11.2009 по день фактического возврата суммы кредита.

Определением суда от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества КБ «Агропромкредит» в размере 29 635 078 руб. 48 коп., из них: 5 865 082 руб. 69 коп. остаток по основному долгу, 19 087 073 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом;  1 200 000 руб. - неустойка по основному долгу; 3 482 922 руб. 12 коп. - неустойка за период с 28.08.2016 по 11.08.2019.

В обеспечение исполнения обязательств перед обществом «КБ Агропромкредит» также были заключены договор поручительства с Ордой Т.В., договоры залога с должником (в залог переданы товары в обороте – парфюмерия) и договоры залога с иными физическими лицами, предоставившими в залог транспортные средства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.02.2010 в пользу общества «КБ Агропромкредит» задолженность по кредитному договору была взыскана с Орды Т.В., было обращено взыскание на предметы залога – товары в обороте (парфюмерия) и  транспортные средства (8 шт.), из указанного решения следует, что залогодателями в банк были представлены подложные паспорта транспортных средств, переданных в залог. 

Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и установлено, что не имеется доказательств того, что на момент заключения кредитного договора, договоров залога должник знал о возможных недобросовестных действиях со стороны залогодателей, доказательств осведомленности должника о предоставлении залогодателями транспортных средств по поддельным ПТС в залог, не представлено. При этом в отношении недобросовестных залогодателей судом при рассмотрении иных споров уже применены соответствующие меры, направленные на сохранение обязательств перед банком.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы общества «КБ «Агропромкредит» о реализации должником товаров в обороте, находящихся под арестом, и установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Орды П.Н. были арестованы товары в обороте (парфюмерная продукция) по акту ареста от 04.09.2009, было арестовано 1999 изделий на сумму 1 673 871 руб. 77 коп.; данное имущество оставлено на хранение должнику без права пользования. Залогодержатель направил в службу судебных приставов заявление о возможности передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю или третьему лицу, однако имущество оставлено на хранение должнику. Позднее при выезде по адресу хранения арестованного имущества было установлено, что товары в обороте находятся в свободной продаже, реализовываются в порядке розничной торговли, однако денежные средства от реализации взыскателю не перечисляются.

Вместе с тем, учитывая, что в акте ареста от 04.09.2009 указано, что имущество на ответственное хранение передано Галушко А.В., доказательств обращения к хранителю за возвратом переданных на хранение товаров службой судебных приставов, либо кредитором в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал, что факт наличия вины должника в реализации товара безусловно не установлен.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что должник частично исполнял кредитные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что должник при заключении кредитного договора имел цель причинить вред банку, не представлено, наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника и поручителей не свидетельствует о том, что должником совершались действия по наращиванию задолженности, доказательств недобросовестности должника при предоставлении иными лицами в залог транспортных средств по поддельным ПТС не имеется, в связи с чем признал, что наличие вышеуказанных обстоятельств не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Установив, что каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления им заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, не представлено, суды, исходя из совокупности данных обстоятельств, пришли к выводу, что в данном случае наличие в действиях некоторых залогодателей признаков недобросовестности, не исключает применения к должнику последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений кредитной организации о своем финансовом положении в целях неисполнения кредитных обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-14899/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Новикова 

                                             					 С.Н. Соловцов