СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2990/2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-43472/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года по делу № А60-43472/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315746000004351) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" о признании договора аренды прекратившим действие с 11.08.2021, об обязании принять помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее – истец, ООО "Кит Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 6 413 392 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды № 569Щ от 11.08.2016 по арендной плате за период с августа 2021 г.  по ноябрь 2021 г., 480 195 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2021 по 25.11.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.10.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО "Кит Екатеринбург" со следующими требованиями:

1) Признать договор № 596Щ аренды помещений от 11.08.2016 прекратившим действие с 11.08.2021; 

2) Обязать ООО "КИТ Екатеринбург" принять следующие помещения, расположенные в Торгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...> литер А:

 - помещение № 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом № 36, 61 - 68, 69 (часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201, общая площадь 605 кв.м – на 2 этаже: 

- помещение № 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: №№ 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 (часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, общая площадь 913 кв.м на 2 этаже; 

3) Взыскать с ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 1 495 230 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ИП ФИО4 взыскано 495 021 руб.93 коп. задолженности,  9 254 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. ООО "КИТ Екатеринбург" из федерального бюджета возвращено 25 309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования ООО «Кит Екатеринбург» к ИП ФИО4  удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что фактически воля обеих сторон при заключении договора была направлена на аренду имущества сроком на 5 лет, государственная регистрация договора сама по себе не влияет на срок действия договора. Пояснил, что с учетом даты государственной регистрации договора - 28.03.2018, с учетом п. 8.1 договора, договор как долгосрочный вступает в силу с 28.03.2018 и действует до 28.03.2023; согласно выписке из  ЕГРН от 13.07.2021, на арендуемое помещение установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 28.03.2018 на 5 лет, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО4. Как полагает истец, ответчик по первоначальному иску еще в марте 2018 г. знал, что договор заключен на 5 лет с момента государственной регистрации, то есть до 28.03.2023. Относительно довода ответчика о несвоевременной регистрации истцом договора аренды истец пояснил, что в рамках дела № А60-62850/2017 установлено, что  12.07.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ООО «КИТ Екатеринбург» поступило заявление о государственной регистрации договора № 596Щ аренды помещений от 11.08.2016, письмом от 20.10.2017     № 66/001/328/2017-695 Управление Росреестра уведомило ООО «КИТ Екатеринбург» об отказе в государственной регистрации договора аренды, который решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 признан недействительным. Исходя из буквального толкования договора, истец указал, что  стороны исходили из того, что договор как краткосрочный заключен до 16.07.2022, а как долгосрочный - до 28.03.2023; само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы; односторонний отказ ответчика по первоначальному иску от договора является необоснованным и противоречит условиям договора. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Кит Екатеринбург» в пользу ИП ФИО4  основной долг в сумме 904  477 руб. 93 коп., признать договор аренды прекратившим действие с 11.08.2021.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неправомерно из суммы обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды, удержана сумма в размере 409 456 руб.; поскольку судом отказано в принятии  поданных ООО «Кит Екатеринбург» уточнений исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в размере 409 456 руб. в счет восстановительного ремонта, ответчик полагал, что требования в данной части не подлежат рассмотрению и доказыванию, в связи с чем не предоставил в суд дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных ООО «Кит Екатеринбург» требований. Пояснил, что был не согласен с представленным ООО «Кит Екатеринбург» сметным расчетом,  составленным на основании акта осмотра от 20.10.2021, в связи с чем ИП ФИО4 обратился к соответствующему специалисту с целью проверки предоставленного расчета, согласно заключению которого, заявленная ООО «Кит Екатеринбург» стоимость ремонта не верна и завышена, локальный сметный расчет составлен неверно, содержит в себе недостоверные сведения в части перечня и наименования работ, стоимости и объема используемых материалов. Специалистом составлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 03.11.2021, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта составляет 355 323,60 руб., между тем  данному  доказательству правовая оценка судом не дана. Кроме того, как указывает ответчик, он неоднократно предлагал ООО «Кит Екатеринбург» самостоятельно и своими силами с целью минимизации убытков и при условии предоставлении доступа в помещение демонтировать систему освещения,  но доступ в помещение не предоставлен, в демонтаже отказано.

Пояснил, что в акте осмотра от 27.12.2021 и исследованной судом видеозаписи следует, что помещение, ранее арендуемое ИП ФИО4, закрыто, витражное остекленение завешано плакатами с информацией об открытии с 11.02.2022 магазина «Sinsay». Поскольку судом дело рассмотрено по существу 19.01.2022, т.е. до даты торжественного открытия магазина, ИП ФИО4  не имел доступа в помещение с целью его осмотра и предоставления в суд доказательств, подтверждающих выполнение в помещении строительных работ. 28.02.2022 после торжественного открытия магазина «Sinsay», помещение магазина осмотрено и составлен акт, которым зафиксировано, что в помещении проведены строительные работы, направленные не на восстановление помещения в состояние, обусловленное договором аренды, заключенным с ИП ФИО4, а на проведение в помещении работ, необходимых новому арендатору для осуществления в помещении коммерческой деятельности: в помещении магазина перемещен вход, заменен рекламный фриз над входом, осуществлена покраска стен по всему помещению, целиком заменена напольная плитка, отсутствуют керамогранигные плинтуса, а также выполнены иные работы, что не соответствует тем недостаткам, которые определены сторонами в акте осмотра от 20.10.2021.

Как считает ответчик, ООО «Кит Екатеринбург» фактически не понес расходы на восстановление помещения в первоначальное состояние, а фактически получил неосновательное обогащение за счет ИП ФИО4 в части удержанной суммы восстановительного ремонта помещения, которого не было. Полагает необоснованным удержание из суммы обеспечительного платежа стоимости восстановительного ремонта в размере 409 456 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта осмотра от 28.02.2022, диска в фото и видеосъемкой осмотра 28.02.2022, и признано подлежащим отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства являются новыми, составлены после принятия судом обжалуемого решения, не исследовались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Диск возвращен представителю ответчика в судебном заседании, акт осмотра от 28.02.2022 не подлежит возврату на бумажном носителе, поскольку представлен ответчиком в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИТ Екатеринбург" (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды помещения № 569Щ от 11.08.2016 (в редакции протокола разногласий к договору, дополнительного соглашения), по условиям п. 1.2.1, 1.2.2 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенное в торгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...>: 

- помещение № 1, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом № 36, 61 - 68, 69 (часть), 70 (часть), 92, 93, 94, 95 (часть), 96 (часть), 144, 145, 146, 169 (часть), 80, 181, 183, 933, 201, общая площадь 605 кв.м – на 2 этаже: 

- помещение № 2, состоящее из помещений под номерами в соответствии с поэтажным планом: №№ 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 50, 51 (часть), 57, 179, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, общая площадь 913 кв.м на 2 этаже. 

В п. 8.1 договора установлено, что договор как долгосрочный договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет, а как краткосрочный договор аренды - с даты его подписания сторонами. Государственная регистрация договора осуществляется силами арендодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что с даты подписания обеими сторонами договора и до даты его государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 360 дней. В случае, если в течение 360 дней с момента подписания обеими сторонами договора не будет произведена государственная регистрация, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения, либо текста нового договора) на тех же условиях, на тот же срок - 360 дней. Автоматическая пролонгация договора как краткосрочного договора аренды на тех же условиях и на те же сроки возможна не более 5-ти раз подряд. Автоматическая пролонгация краткосрочного договора аренды является добровольно принятым арендодателем и арендатором обязательством, возникшим из договора согласно п.1 ст. 421 ГК РФ.

Размер арендной платы определен в разделе 3 договора аренды.

Согласно п. 3.9 договора постоянная арендная плата и плата за услуги по эксплуатации выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25-го числа каждого текущего месяца; переменная арендная плата - ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента подписания договора перечислить арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежные средства на основании выставленных арендодателем счетов. 

По платежным поручениям № 14727 от 15.08.2016 на сумму 1 313 070 руб., № 5356 от 04.04.2019 на сумму 113 097 руб. 07 коп., № 1655 от 24.01.2020 на сумму 69 062 руб. 93 коп. ответчиком в адрес истца в качестве обеспечительного платежа по договору аренды перечислены денежные средства в общей сумме 1 495 230 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, эксплуатационных расходов в общей сумме 6 413 392 руб. 46 коп. за период с августа 2021 г.  по ноябрь 2021 г., Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречный иск о признании договора аренды № 596Щ от 11.08.2016 прекратившим действие с 11.08.2021, обязании принять арендуемое имущество, взыскать с ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ИП ФИО4 внесенный обеспечительный платеж в сумме 1 495 230 руб. 

В обоснование встречного иска ИП ФИО4 указал, что в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора договор аренды № 569Щ от 11.08.2016 заключен сторонами сроком на срок 5 лет, начиная с 11.08.2016 по 11.08.2021.

Письмом от 19.07.2021, которое вручено истцу 20.07.2021 (вх. № 1373), ответчик уведомил истца об окончании действия договора аренды, предложив возможность перезаключения данного договора на новый срок на иных условиях.

Письмом № 2120 от 21.07.2021 истец сообщил ответчику о действии договора аренды до 28.03.2023.

Ответчик письмом от 26.07.2021, которое вручено истцу 26.07.2021, о чем имеется соответствующая отметка и подпись помощника руководителя  ФИО5, уведомил истца об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора аренды и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя на 11.08.2021 в 12.00.

Письмом № 2164 от 27.07.2021, направленным в ответ на письмо от 26.07.2021, истец вновь сообщил ответчику о действии договора до 28.03.2023.

Письмом от 05.08.2021 ответчик обратился к истцу с требованием  произвести перерасчет постоянной арендной платы и платы за услуги по эксплуатации за август 2021 по дням аренды с 01 по 10 августа 2021 г., удержать соответствующую оплату из суммы обеспечительного платежа, оставшуюся сумму обеспечительного платежа вернуть в кратчайшие сроки.

Повторно письмом от 09.08.2021 ответчик уведомил истца о необходимости приемки помещения 11.08.2021. Данное уведомление получено истцом, о чем свидетельствует ответ последнего № 2309 от 10.08.2021.

11.08.2021 арендодатель не явился для приемки помещения, о чем в акте сделана соответствующая отметка, в связи с чем истцом при участии сотрудников магазина «www.RBT.ru» ФИО6, ФИО7, а также третьего лица ФИО8 составлен акт осмотра арендованного ответчиком помещения с применением фото и видеосъемки, помещение в удовлетворительном состоянии, закрыто на ключ, обесточено и опечатано. 

Поскольку истец отказался о приемки помещения, акт от 11.08.2021 и комплект ключей возвращены арендодателю совместно с письмом от 11.08.2021. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды, пришел к выводу о том, что договор аренды № 569Щ от 11.08.2016 заключен сторонами сроком на 5 лет, начиная с 11.08.2016 по 11.08.2021. Установив, что ответчик уведомил истца об окончании действия договора аренды, об освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора аренды и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя 11.08.2021 для приемки помещения, на которую арендодатель не явился, признав обязательство по возврату истцу арендованного имущества по договору аренды № 569Щ от 11.08.2016 исполненным ИП ФИО4 надлежащим образом 11.08.2021, суд сделал вывод о том, что договор прекратил свое действие 11.08.2021, в связи с чем пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за период по 11.08.2021. Принимая во внимание возможность зачета задолженности по арендной плате в счет обеспечительного платежа, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате арендной платы за август 2021 исполнено ответчиком своевременно и надлежащим образом (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из того, что сторонами по результатам совместного осмотра зафиксирован ряд замечаний к состоянию помещения, акт от 20.10.2021 со стороны ответчика подписан без замечаний, указанная в сметном расчете сумма ответчиком не оспорена, учитывая доказанность истцом стоимость недостатков, подлежащих устранению, в сумме 409 456 руб., правомерность исключения данной суммы из суммы обеспечительного платежа в соответствии с  п. 2.5, п.3.4.2 договора, суд пришел к выводу, что в результате произведенного зачета арендной платы и стоимости недостатков, размер обеспечительного платежа, подлежащего возврату ответчику составляет 495 021 руб. 93 коп. (1 495 230 руб. - 590 752 руб. 07 коп. - 409 456 руб.). Отказывая в удовлетворении требования ответчика об обязании истца принять помещение, суд исходил из того, что истцом помещение передано ответчику 11.08.2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Проанализировав условия договора аренды в части срока действия договора аренды, исходя из буквального значения условий п. 8.1, 8.2 договора в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды № 569Щ от 11.08.2016 заключен сторонами сроком на 5 лет, на период с 11.08.2016 по 11.08.2021. Иное толкование из условий договора не следует. Факт передачи помещения ответчику в аренду 11.08.2016 сторонами не оспаривается.

Определяя дату начала действия договора, необходимо исходить из положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ дата регистрации договора аренды имеет значение лишь для третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, уведомление арендатора об освобождении помещения 11.08.2021 в связи с окончанием действия договора аренды и необходимости арендодателю обеспечить явку представителя для приемки помещения, учитывая, что факт получения данных уведомлений истец не оспаривает, установив исполнение надлежащим образом арендодателем обязанности по освобождению арендуемого  помещения 11.08.2021 с направлением ключей, принимая во внимание, что ответчик принимал достаточные, надлежащие меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за период по 11.08.2021. 

Принимая во внимание возможность зачета задолженности по арендной плате в счет обеспечительного платежа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате арендной платы за август 2021 исполнено ответчиком своевременно и надлежащим образом (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал в части требований за период с 12.08.2021 по ноябрь 2021 г.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные требования ответчика, установив при рассмотрении первоначального иска, что договор аренды заключен сроком на 5 лет с 11.08.2016 по 11.08.2021 и сделав верный вывод, что договор аренды № 596Щ от 11.08.2016 прекратил свое действие с 11.08.2021, обязательство арендатора о возврате помещения исполнено надлежащим образом, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части возложения обязанности передать помещения и признании договора прекращенным с 11.08.2021, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом, спорный договор аренды в досудебном порядке прекратил свое действие по истечении срока, на который он заключался.

Принимая во внимание, что сторонами по результатам совместного осмотра зафиксирован ряд замечаний к состоянию помещения, акт от 20.10.2021 со стороны ответчика подписан без замечаний, указанная в сметном расчете сумма ответчиком не оспорена, учитывая доказанность истцом наличие недостатков в арендуемом помещении и их стоимость, составляющую 409 456 руб., суд первой инстанции правомерно исключил данную сумму из размера  обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.5, п. 3.4.2 договора, в связи с чем в данной части обоснованно удовлетворил встречный иск частично в сумме 495 021 руб. 93 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку судом отказано в принятии  поданных ООО «Кит Екатеринбург» уточнений исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 убытков в размере 409 456 руб. в счет восстановительного ремонта, то ответчик полагал, что требования в данной части не подлежат рассмотрению и доказыванию, в связи с чем не предоставил в суд дополнительных доказательств относительно указанной истцом суммы восстановительного ремонта, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку сумма восстановительного ремонта подлежала исследованию в рамках встречного иска с учетом положений ст. 65 АПК РФ и заявленных  ООО «Кит Екатеринбург» возражений по требованию ИП ФИО4 по встречному иску о возврате обеспечительного платежа в полной сумме с учетом выявленных недостатков в освобожденном ответчиком после аренды помещении. Соответствующие доводы и доказательства истцом приводились и имеются в материалах дела, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать локальный сметный расчет и представленный истцом расчет, который истцом был скорректирован в сторону уменьшения до суммы 409 456 руб., в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет, в котором зафиксированы наименование, объем и стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, ответчика, изложенные в апелляционных жалобах судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-43472/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов