ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24764/2019

Дело № А41-85206/19

27 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортжилсервис» – ФИО2 представитель по доверенности от 21 марта 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн - Воскресенск» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортжилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу № А41-85206/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортжилсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн -Воскресенск» об обязании заключить договор, обязать осуществить перерасчет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортжилсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее - ответчик), в котором просило:

– обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от               26 сентября 2018 года;

– обязать ответчика произвести перерасчет начислений за оказанные услуги истцом за период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года на общую сумму 1 399 725 руб.;

– обязать ответчика произвести перерасчет начисленных пени за оказанные услуги истцу за период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года требование об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 сентября 2018 года оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано (л.д. 154-156).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Комфортжилсервис» (оператор) и ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (потребитель) заключили договор по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 сентября 2018 года, по условиям которого оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 5 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: указан в Приложении к настоящему договору.

В пункте 15 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов».

При расчёте стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в расчет берется общая площадь жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> и с 31-47, д. 66, корп. 1 - 27.

Истец указал, что в приложении к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 сентября 2018 года неверно была указана общая площадь жилых помещений в многоквартирных жилых домах, где общая площадь составила 93 631,3 кв.м.

Учитывая изложенное, суммарная стоимость ежемесячных платежей исходя из площади жилых помещений должна составлять 699 569 руб. 01 коп., вместо 874 534 руб. 73 коп.; ежемесячная переплата за оказанные услуги составляет: 874 534 руб. 73 коп. - 699 569 руб. 01 коп. = 174 965 руб. 72 коп.

Истец, 26 сентября 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать дополнительное соглашение и произвести перерасчет за оказанные услуги с 01 января 2019 года.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Порядок изменения и расторжения договора установлен положениями статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оставляя без рассмотрения требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 сентября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию от 26 сентября 2019 года с предложением заключить дополнительное соглашение, приложив к указанной претензии подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, что отражено в представленной описи вложения в ценное письмо от 27 сентября 2019 года.

Вместе с тем, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области 27 сентября 2019 года, о чем свидетельствует карточка искового заявления, поступившего в электронном виде.

Поскольку истцом не соблюдены требования гражданского законодательства, принимая во внимание факт обращения истцом с иском ранее чем по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления претензии об изменении условий договора, требование в части обязать заключить дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что поскольку требование об обязании заключения дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 сентября 2018 года оставлено судом без рассмотрения, то также требования об обязании ответчика произвести перерасчет начислений задолженности и пени прямо вытекают из дополнительного соглашения № 1 от 21 августа 2019 года и также подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 47-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как указывалось выше, решение суда в части оставления требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 сентября 2018 года сторонами не оспариваются, в связи с чем решение в данной части вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что впоследствии направив ответчику требование о заключении дополнительного соглашения № 1 и получив отказ ответчика, при наличии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, истец будет лишен возможности вновь обратиться в суд с требованием о обязании ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» произвести перерасчет начислений за оказанные услуги ООО УК «Комфортжилсервис» за период с 01 января 2019 года по 01 сентября 2019 года на общую сумму 1 399 725 руб. и об обязании ответчика произвести перерасчет начисленных пени за оказанные услуги истцом данный период.

Кроме того, досудебная претензия от 26 сентября 2019 года с предложением заключить дополнительное соглашение,  содержала также требования о перерасчете начислений за период с 01 января 2019 года по 01 августа 2019 года по достоверным площадям жилых помещений. 

Поскольку решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения  требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26 сентября 2018 года сторонами не оспаривается, следовательно, другие требования также подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с преждевременным обращением в суд первой инстанции и несоблюдением требования гражданского законодательства, и факт обращения истца с иском ранее чем по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица на использование предоставленных ему законом прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу № А41-85206/19 в обжалуемой части отменить. Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфортжилсервис» к ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Э.Г. Хомяков