ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-792/2021

02 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021  по делу № А29-792/2021, 

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН:4716016979, ОГРН:1024701893336)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН:1101486886, ОГРН:1111101006873)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), УГИБДД МВД по Республике Коми,

об обязании обеспечить установку знаков, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, Общество, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Учреждение) установить дорожные знаки, запрещающие проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метров в охранных зонах воздушных линий электропередачи номинальным напряжением 220 кВ на следующих автомобильных дорогах общего пользования: 

1.«Ухта -Троицко-Печорск» в районе участка км 2+840, км 2+940; 

2. «Подъезд к пгт. Ярега» от автомобильной дороги «Сыктывкар -Ухта -Печора -Усинск -Нарьян-Мар» в районе: км 8+787-км 8+840; км 10+690;

3. «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар -Ухта» в районе: км 30+460; км 75+183; км 106+235; км 117+602; км 171+789; км 172+930; км 187+210; км 217+990;

4. «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке «Сосногорск -Керки» в районе участка км 1+207 - км 1+304;

5. «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке «Обход г. Ухта - Керки» в районе км 11+300;

6. «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке «Керки -р. Кабанты Вис» в районе км 2+530 - км 2+607;

7. «Ираёль - Ижма - Усть- Цильма» от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» в районе участка км 1+215 - км 1+307;

8. «Вогваздино - Яренск» от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта -Печора -Усинск -Нарьян-Мар» в районе участка км 72+876;

9. «Айкино - Кослан» от автомобильной дороги «Вогваздино - Яренск» в районе участка км 2+557 - км 2+653.

Исковые требования основаны на нормах статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по установке дорожных знаков, запрещающих проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метров на спорных участках дороги.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

   По мнению заявителя жалобы, требование об обязании установить спорные дорожные знаки, не основано на нормах действующего законодательства. Указывает, что высота, указываемая на знаке 3.13 «Ограничение высоты», должна быть 7,0 м при установке знака на автомобильных дорогах категории I-III. Полагает, что установка дорожных знаков, запрещающих проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метров в охранных зонах воздушных линий электропередачи, приведет к введению в заблуждение участников дорожного движения и существенному ограничению их прав на проезд в районе участков пересечений с линиями электропередач. Кроме того, дорожные знаки устанавливаются в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, однако в проектах организации дорожного движения на спорных участках установка дорожных знаков 3.13 «Ограничение высоты» не предусмотрена.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), УГИБДД МВД по Республике Коми (далее – Служба) в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец в судебном заседании поддержал свои доводы и заявления.

Ответчик, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Службой истцу выданы предостережения от 16.07.2019 № 204, 205, 206, 207, 208, от 15.08.2019 № 284 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением заключить с владельцем автодороги договор на прокладку, перенос или переустройства инженерных коммуникаций; получить от владельца автодороги согласие на указанные действия в отношении спорных участков дороги.

Во исполнение указанных предостережений 06.11.2019 между Учреждением и ПАО «ФСК ЕЭС» заключен договор № 69ИК-19 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (далее – Договор) (л.д. 10-12).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Обществу предоставлено право осуществлять эксплуатацию воздушной линии ЛЭП-220 кВ в границах отвода Дорог. 

ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе проверки выявило, что собственником Дорог не обеспечивается выполнение пункта 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №  160 (далее – Правила № 160), предусматривающих установку запрещающих знаков для проезда транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра.

Письмом от 30.06.2020 (л.д. 45) Общество обратилось к Учреждению с требованием установить соответствующие дорожные знаки. 

В ответ письмом от 09.07.2020 № 08/2806 ответчик сообщил, что установка указанных Обществом знаков не предусматривается (л.д. 46).

Письмом 14.09.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» вновь обратилось к Учреждению с требованием установить дорожные знаки (л.д. 47), приложив письмо Печорского управления Ростехнадзора от 17.08.2020 об установке знаков (л.д. 48).

Письмом от 22.09.2020 Учреждение проинформировало Общество об отсутствии необходимости установки дорожных знаков «Ограничение высоты» (л.д. 49).

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнять обязанности по установке дорожных знаков 3.13 «Ограничение высоты» послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции указав, что для реализация функций, осуществляемых Учреждением, обеспечение установки запрещающих знаков, ограничивающих проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи, является необходимым, исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из норм абзацев третьего и пятого статьи 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 6 названного закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные автомобильные дороги пересекают высоковольтные линии электропередач с номинальным классом напряжения  220 кВ.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что владельцем участка дороги является ответчик.

Во исполнение договора № 69ИК-19 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (далее – Договор)  ответчик предоставил истцу право осуществлять эксплуатацию воздушной линии ЛЭП-220 кВ в границах отвода Дорог. 

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

Истец как владелец высоковольтной линии электропередач обязан исполнять требования указанных правил, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 14 Правил установления охранных зон на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи владельцами автомобильных дорог должна обеспечиваться установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше и проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.

Между истцом и ответчиком возник спор о толковании указанной нормы права. Ответчик полагает, что спорный дорожный знак следует устанавливать только в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше.

Апелляционный суд, учитывая грамматическое значение союза «и» поддерживает позицию истца, который считает, что дорожный знак, запрещающий проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра» устанавливается в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.

Соответственно, ответчик обязан установить указанный знак на участках дороги в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи истца.

Возражения ответчика суд признаёт несостоятельными с учётом следующего.

В таблице 2.5.35 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187), предусмотрено минимальное расстояние от провода высоковольтных линий до покрытия проезжей части дорог в размере семь метров.

Указанный пункт не исключает установление ограничений по высоте транспортных средств в размере 4,5 метра, поскольку из установленного ограничения не следует отсутствие требований к наличию безопасного расстояния между натянутым проводом и транспортным средством с установленным на нем грузом, размер которого может исключать возможность проезда под проводами транспортного средства, чья высота с грузом превышает 4,5 метра. 

Изложенное подтверждается пунктом 2.5.260 Правил № 187, в соответствии с которым в местах пересечения ВЛ с автомобильными дорогами с обеих сторон ВЛ на дорогах должны устанавливаться дорожные знаки в соответствии с требованиями государственного стандарта.

Транспортные средства, высота которых с грузом превышает 4 метра, по смыслу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, относятся к транспортным средствам с крупногабаритным грузом, перевозка которого осуществляется согласно специальным правилам.

В пункте 14 Правил установления охранных зон установлены такие специальные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика устанавливать спорные дорожные знаки в связи с достаточным расстоянием возвышения линий электропередач при пересечении с проезжей частью, что противоречит нормам действующего законодательства и отклоняются коллегией судей, поскольку в силу  вышеуказанных специальных норм материального права  запрещающий знак должен устанавливаться во всех случаях пересечения охранной зоны ВЛ дорожного полотна, вне зависимости от фактического расстояния от дорожного полотна до высоковольтной линии.

Кроме того следует учитывать, что поражение электрическим током, с классом напряжения 220 киловольт возможно без прямого контакта токоведущих проводов с транспортным средством, в связи с чем отсутствие запрещающих знаков на спорных участках дорожного полотна может создать опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, что не соответствует целям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой безопасность дорожного движения обеспечивается и при содержании дорог на территории Российской Федерации. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал Учреждение установить спорные запрещающие знаки.

Отсутствие дорожных знаков 3.13 «Ограничение высоты» в проектах организации дорожного движения не освобождает Учреждение от обязанности  размещения знаков в соответствии с нормами федерального законодательства, поскольку последнее правомочно инициировать внесение изменений в указанный проект.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в полном объеме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021  по делу № А29-792/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 Судьи             

ФИО4

ФИО1