Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1528/2018

Дело № А40-95739/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Абсолют Страхование» 

на решение Арбитражного суда года Москвы от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

по делу № А40-95739/17 

по иску ООО «Логотранс» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 2.234.700 руб., 70.683,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 23.05.2017.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.18 №59;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Логотранс» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2.234.700 руб., 70.683,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-95739/17 в исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащей отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.   

Указывает, что истцом не представлено в материалы дела, доказательства рыночной стоимости застрахованного транспортного средства. Истцом подтверждение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4 964 000 руб. не представлено, следовательно, вывод о том, что ответчиком было произведено урезание страховой выплаты, не обосновано. 

Считает, что истец действовал не добросовестно, и не уведомил законного выгодоприобретателя о факте страхового случая, а также о факте перерегистрации застрахованного имущества. 

Указывает, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизе. 

Также полагает, что взыскание суммы неустойки в размере 2 324 000 руб. чрезмерным, данное требование истцом не заявлялось. 

Представитель истца, с апелляционной жалобой не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 года между ООО "Логотранс" (Страхователь) и ООО "Абсолют Страхование" (Страховщик) был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств № 001-055-009515/16 сроком действия до 03 сентября 2017 года.       

Согласно п. 19 Приложения № 2 к Договору страхования среди 104-х транспортных средств предусмотрено транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480 4X2 BLS, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (ТС). Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с п. 1.8., 2.2. Договора страхования равна рыночной (действительной) стоимости ТС и составила 4 088 000 рублей 00 копеек. 

Страхователь в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства по оплате первого платежа страховой премии в размере 2 665 595 рублей (платежные поручения № 2235 от 07.09.2016 г. и № 2236 от 07.09.2016 г.) 

Страховщиком свои обязательства по договору страхования были выполнены  не надлежащим образом, что послужило основанием  для обращения за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд г. Москвы. 

Как указывает истец, имеется неурегулированное выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016 года по адресу: Кировская область, Советсткий район, а/д Советск-Лебяжье 8 км. 

Водитель ООО "Логотранс" ФИО3, управляя автопоездом ООО "Логотранс" в составе: тягача седельного MAN TGA 18.480 4X2 BLS, гос.рег.знак 

<

***> и полуприцепа- цистерны VIBERTI 38S20T, гос.рег.знак 

<

***> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие - деревья. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 16.09.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2016 г. 

В точном соответствии с п. 5.4.6. Договора страхования Страхователь 16.09.2016 года сообщил о произошедшем Страховщику, в результате чего было заведено выплатное дело № У-001-081704/16/1. 

19.09.2016 г. ТС было осмотрено специалистами ООО "Русоценка" по поручению Страховщика. 

22.09.2016 г. Страхователем был передан Страховщику пакет документов, требующийся в связи с таким страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования и п.п. 12.5.10.3.-12.5.10.4.8 Правил (Приказ № В-94-16). 

В переданном Страховщику Заявлении о повреждении/хищении транспортных средств от 20.09.2016 г. в качестве способа страхового возмещения Страхователем в соответствии с п. 3 4 Договора страхования было указано "Произвести ремонт по направлению Страховщика в ООО "Глобал Трак Сервис". 

Однако, учитывая серьезность полученных в результате данного дорожно- транспортного происшествия повреждений, у ООО "Логотранс" появились предположения о наличии "Конструктивной гибели» данного транспортного средства. 

Представителями ООО "Русоценка", проведен осмотр транспортного средства 19.09.2016 г. по поручению Страховщика. Согласно данного Акта осмотра помимо прочих многочисленных повреждений имеются серьезные повреждения рамы транспортного средства ("перекосы, изломы, разрывы метала.."), а также указано, что возможны обнаружения скрытых повреждений после дефектовки ТС в условиях СТОА.

20.12 и 21.12.2016 г. по электронной почте ООО "Логотранс" были получены от Страховщика калькуляция № 0000020612 от 05.12.2016 г. ООО "ИЛАРАВТО", проверка сметы восстановительного ремонта по убытку № У-001-081704/16/1, проведенная ООО "Эксперт-Клиент" от 06.12.2016 г., а также письмо от ООО "Абсолют Страхование" о признании конструктивной гибели ТС. 

09.01.2017 г. года истцом были получены по электронной почте Уведомление о выплате страхового возмещения № 001-055-009515/16 У-001-081704/16 (исх. № 5/2393 от 30.12.2016 г.) (Уведомление) и подготовленный со стороны Страховщика проект Соглашения № 001-055-009515/16 У-001-081704/16 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику (проект Соглашения). В этот же день по электронной почте было получено обязывающее предложение от Страховщика с указанием о том, что по итогам проведенных ООО "Абсолют Страхование" торгов, завершенных 14.12.2016 г., стоимость годных остатков ТС определена в размере 678 000 тысяч 00 копеек. 

Уведомлением подтверждена стоимость восстановительного ремонта ТС, которая составила 3 361 465,56 рублей - 82% от страховой стоимости ТС, а также указано, что Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 4 088 000 рублей 00 копеек за вычетом действительной стоимости годных остатков в размере 678 000 руб. 00 копеек и с учетом неоплаченной части премии в размере 40 880 рублей 00 копеек.

18.01.2017 года истцом было передано ответчику требование о выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования страхового возмещения в согласованном размере 3 369 120,00 (Три миллиона триста шестьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек (исх. № 016 от 17.01.2017 г.). Срок оплаты согласно требования истекал 25 января 2016 года. 

18.01.2017 года истцом был получен сканированный вариант подписанного со стороны ООО "Абсолют Страхование" проекта Соглашения № 001-055-009515/16 У-001-081704/16 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику без даты подписания абсолютно в иной редакции и с совершенно другим, существенно заниженным размером подлежащего выплате страхового возмещения. 

Истец указывает, что страховщиком при этом неправомерно в одностороннем порядке была изменена рыночная (действительная) стоимость ТС и согласно п. 2 подписанного ООО "Абсолют Страхование" проекта Соглашения, страховая выплата будет производиться в размере 1 853 300 руб. за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 678 000 руб. 00 копеек и с учетом неоплаченной части премии в сумме 40 880 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 3 подписанного ООО "Абсолют Страхование" проекта Соглашения закрепляет размер страхового возмещения, подлежащего оплате в размере 1 134 420 рублей 00 копеек. 

Истец указывает, что указанная редакция проекта Соглашения № 001-055-009515/16 У-001-081704/16 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику, полученная по электронной почте 18.01.17 г. и подписанная со стороны ООО "Абсолют Страхование" полностью противоречила положениям заключенного между сторонами Договора страхования. 

Согласно п. 3.6. Договора страхования выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели ТС, или когда стоимость восстановительного ремонта ТС или ДО превышает 65% его действительной стоимости на момент заключения настоящего Договора, производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС или ДО, при условии, что годные остатки ТС остаются у Страхователя. 

Истец, письмом исх. № 21 от 19.01.2017 г. сообщил, что не согласно подписывать Соглашение № 001-055-009515/16 У-001-081704/16 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику в редакции, подписанной со стороны Страховщика и полученной нами по электронной почте 18.01.2017 г., противоречащей положениям Договора страхования, согласно которой оплате по убытку № У-001-081704/16 подлежит страховое возмещение в размере 1 134 420 рублей 00 копеек. 

В указанном письме ООО "Логотранс" просило выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования в согласованном ранее размере 5 3 369 120 рублей 00 копеек согласно ранее полученного уведомления от ООО "Абсолют Страхование", а также предъявленного 18.01.2017 г. требования о выплате страхового в рамках п. 3.6.4. Договора страхования без подписания Соглашения об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику в срок до 25 января 2016 года включительно. 

24.01.2017 года платежным поручением № 35 Страховщиком было перечислено на расчетный счет Страхователя частичное страховое возмещение по убытку № У-001- 081704/16 в размере 1 134 420 рублей. 

Уменьшение страховой выплаты составило 2 234 700 рублей 00 копеек. 

Учитывая частичное исполнение Страхователем своих обязательств без объяснения причин с нарушением положений Договора страхования (п. 1.8, п. 3.6. Договора страхования) 30 января 2017 г. Страховщику была передана претензия Страхователя (исх. № 035 от 30.01.2017 г.) с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней выплатить недостающую сумму страхового возмещения, но, как указывает истец, сумма не была выплачена. 

Согласно п.8.2. Договора страхования срок рассмотрения претензии – 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии. 

02.02.2017 года истцом по почте было получено Уведомление о предоставлении информации по делу № У-001-081704/16 исх. № 5/118 от 27.01.2016 г. В данном уведомлении Страховщик, ссылаясь на "Правила страховая транспортных средств и иных сопутствующих рисков" в уже недействующей редакции сообщил, что 04.09.2016 г. организовал независимую экспертизу по оценке действительной стоимости АвтоТС на момент страхования, по итогам которой стоимость ТС составила 1 853 333 рубля 00 копеек. При этом ООО "Логотранс" как Страхователю в обоснование своей позиции заключение данной экспертизы Страховщиком предоставлено не было. 

Кроме того, указывалось, что в соответствии с п. 6.2. Правил страхования, при страховании ТС, дополнительного оборудования, багажа страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Если страховая сумма, определенная договором страхования превышает страховую стоимость ТС, ДО, багажа, то договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость ТС, ДО, багажа на дату заключения договора страхования. Излишне уплаченная часть страховой премии в этом случае возврату не подлежит. 

Данным основанием послужил отказ, страховщика для доплаты страхового возмещения. 

Истец считает данное обоснование урезания суммы выплаты страхового возмещения, необоснованным и неправомерным.  

Согласно п. 8.4. Договора страхования при различном толковании прочтения Правил страхования (Приказ № В-94-16 от 25.07.2016 г.) и настоящего Договора, силу имеет настоящий Договор. 

Страховщик вправе произвести оценку страхового риска и в соответствии с п. 1. ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества, а именно произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно Договора страхования, Страховщик подтвердил, что оценка страхового риска им произведена и ему не требуется проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемых ТС. 

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в Договоре страхования не может быть оспорена, так как Страховщик до заключения договора воспользовался своим правом на оценку страхового риска. 

Данными страховщика подтверждается, что экспертиза по оценке стоимости ТС была подготовлена 04.09.17 г., тогда как Договор страхования был заключен 02.09.17 г., что ставит под сомнение возможность ее использования как доказательство по делу даже в случае получения ее Страхователем. 

Истец указывает, что указанная экспертиза была подготовлена по поручению Страховщика не в указанную им дату, а только в момент признания конструктивной гибели ТС и понимания своей обязанности выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

Договором страхования застрахован по КАСКО весь автопарк Истца, но ни по одному ТС Страховщиком не сообщалось о несогласии с размером страховой действительной стоимости ни при согласовании условий Договора страхования, ни при его заключении, ни в период его действия. Более того, Страхователю не сообщалось и о проведении экспертизы по оценке действительной стоимости ни по одному ТС, ровно до момента необходимости оплаты страхового возмещения по конструктивной гибели ТС. 

Страховщик получал все это время страховую премию за данное ТС и весь автопарк из расчета страховых (действительных) стоимостей, предусмотренных Договором страхования.

Доводы Ответчика являются не обоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям. 

По мнению ответчика, истец не является собственником застрахованного ТС - MAN TGA 18.480 4X2 BLS, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> ссылаясь на данные сайта Госавтоинспекции, где фигурируют зафиксированные 06.12.2016 г. изменения данных о собственнике (владельце). 

Однако, данные изменения касаются не смены собственника ТС, а изменения юридического адреса организации истца. 

Как отмечает истец, об изменении места нахождения и КПП ООО "Логотранс" Страховщик - ООО "Абсолют Страхование" уведомлялся официально (письмо исх. № 403 от 11.09.2016 г.), доказательства представлены истцом в материалы дела. 

Факт нахождения ТС в собственности ООО "Логотранс" и на сегодняшний день подтверждают паспорт транспортного средства 77 УА 880237 от 08.09.2008 г. и свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...> от 06.12.2016 г. 

Довод ответчика в обоснование своей позиции о том, что Страхователь - ООО "Логотранс" не является выгодоприобретателем по договору страхования в части риска конструктивной гибели ТС, в связи с нахождением его в залоге, отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии с п.11 Приложения № 3 к Договору комплексного страхования автотранспортных средств № 001-055-009515/16 от 02.09.2016 г. (далее - Договор страхования) ТС числилось в перечне автотранспортных средств ООО "Логотранс", находящихся в залоге у АКБ "Российский капитал" (ПАО) (Банк), и выгодоприобретателем по риску «Хищение», а также при страховом случае, повлекшем полную конструктивную гибель ТС в соответствии с п. 3.6-3.6.7. Договора страхования являлся АКБ «Российский Капитал» (ПАО). 

Данная информация была известна Страховщику, открыта и доступна. Однако, несмотря на это, Страховщик частично перечислил страховое возмещение по выплатному делу № У-001-081704/16/1 по ТС в адрес Страхователя. 

У Банка по данному вопросу претензий к ООО "Логотранс" не имеется. Банк был поставлен в известность о произошедшем и обсуждался вопрос о выводе из залога данного ТС в связи с погашением ООО «Логотранс» части кредита и уменьшением суммы, требующей залогового обеспечения.

Таким образом, на сегодняшний день ТС не находится в залоге у АКБ "Российский капитал".

Претензий к ООО "Логотранс" Банк не имеет. 

Таким образом, ООО "Логотранс" является правомерным выгодоприобретателем по выплатному делу № У-001-081704/16/1, аргументы Страховщика - несостоятельны.   

Довод Ответчика о том, что истцом не представлено подтверждение рыночной стоимости поврежденного ТС в размере 4 088 000, 00 рублей, не имеет оснований и отклоняется судом на основании следующего. 

Расчет признания ТС конструктивно погибшим в Отзыве Ответчика выполнен с учетом договорной страховой (действительной) стоимости ТС (4 088 000,00 рублей), 8 которая признавалась и не оспаривалась им при подписании Договора страхования и в период его действия до момента необходимости произведения страховой выплаты.,

Письменного запроса от Страховщика ООО "Логотранс" не получало. Таким образом, подтверждения рыночной стоимости, кроме информации, представленной Страхователем при заключении Договора страхования, Страховщику не требовалось.

Согласно Договора страхования Страховщик подтвердил, страховая стоимость ТС, застрахованных по настоящему Договору, соответствует рыночной (действительной) стоимости этих ТС, а значит в соответствии с положениями ст. 948 ГК РФ не может быть оспорена, так как Страховщик, до заключения договора воспользовался своим правом на оценку страхового риска.

Дата оплаты страхового возмещения Ответчиком в соответствии с условиями Договора до 25.01.2017 г. Просрочка по оплате страхового возмещения на момент подачи искового заявления (с 26.01.2017 г. по 23.05.2017 г.) составила 118 дней. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70 683 рубля 86 копеек. 

Расчет истца судом проверен, выполнен верно. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-95739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А.Лялина  

 

Е.А.Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.