ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.03.2024                                                                                      Дело № А40-266163/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – ФИО1 по доверенности от 30.01.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брод-эстейт» – ФИО2 по доверенности от 17.08.2023;

от Администрации городского округа Щербинка в г. Москве – ФИО3 по доверенности от 13.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Щербинка в городе Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024

о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Брод-эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Брод-эстейт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее – учреждение) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 355 200 687 руб., которое по результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 было удовлетворено частично в размере 101 404 990 руб.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, мотивированное тем, что резолютивная часть определения от 11.04.2023 не содержала сведений о том, в порядке какой очередности удовлетворяются требования учреждения, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024, было удовлетворено путем указания на то, что требования учреждения в размере 101 404 990 руб. подлежат  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждения обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители учреждения и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения и для устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

В настоящем случае, учреждение указывает на то, что при разъяснении судебного акта судом первой инстанции фактически было изменено его содержание и очередность удовлетворения требований кредитора, полагая, что его  требование основано на соглашении об участии в долевом строительстве и заявлено в интересах физических лиц, как следствие, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, подлежит учету в составе третьей очереди удовлетворения.

Между тем, указал суд, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование кредитора относится к требованиям кредиторов именно четвертой очереди, поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства, а требования других кредиторов подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то, в силу указанных норм при банкротстве застройщиков, в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам и публично-правовым образованиям отсутствует, что следует из положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, правомерно отклонив доводы учреждения о том, что его требования относятся к требованиям участника строительства и подлежат включению в третью очередь реестра требований участников строительства.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

Обязательства администрации по инвестиционному контракту от 25.04.2002 № СМР-2002/474Д являются по своей природе публично-правовыми и связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, поэтому соглашение, в котором муниципальное образование констатирует наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Указанный инвестиционный контракт по своей правовой природе не может быть отнесен ни к договору простого товарищества, в связи отсутствием условий, предусматривающих соединение вкладов участников, ни к договору купли-продажи и договору строительного подряда, так как отсутствуют данные, позволяющие определенным образом установить объект недвижимости, и условия об оплате по договору за недвижимое имущество.

Таким образом, инвестиционный контракт, по своей правовой природе, является непоименованным в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами ГК РФ, в том числе, по вопросам прекращения обязательств.

В соответствии с типичными условиями соглашений, органы местного самоуправления не передают ни денежных средств, ни иного имущества в строительство объектов жилой, торговой или промышленной инфраструктуры на отводимых земельных участках, а передают право аренды на земельные участки для осуществления строительства, подлежащее оценке.

В настоящем случае, отметили суды, учреждением не представлены относимые и допустимые доказательства внесения денежных средств или имущества для обеспечения строительства.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из их буквального значения, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц по инвестиционным контрактам, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена, в том числе, если участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 данной статьи.

Учитывая тот факт, что в настоящем случае, никто не принял на себя права и обязанности должника как застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.10, 201.15, 201.15-1 и 201.15-2-2 Закона о банкротстве, положительное решение участников строительства должника о создании жилищно-строительного кооператива, принятое в соответствии с требованием статей 12-15, 201.12 Закона о банкротстве в материалах дела также отсутствует, не могут быть переданы и включены в третью очередь реестра кредиторов требования лиц, не взявших на себя обязанности должника в установленном порядке, как и включены в третью очередь реестра кредиторов требования лиц в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, не участвовавших напрямую в финансировании строительства дома наряду с другими участниками строительства, включая субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, юридические лица, субъект Российской Федерации или муниципальное образование находятся в данном случае в равном правовом положении и не могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Кроме того, при рассмотрении требований учреждения суды указали на отсутствие у нее статуса - граждан участников строительства и уполномоченного органа, для отнесения ее требований к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам учреждения об обратном, очередность его требования, установленная в обжалуемом определении от 05.10.2023 соответствует выводам, приведенным в определении суда от 11.04.2023.

Боле того, приведенные в настоящей кассационной жалобе доводы уже заявлялись учреждением при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023, но определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 было отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае, по существу доводы учреждения направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024 по делу № А40-228190/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова