ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11275/2019

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-11275/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» 

о взыскании судебных расходов в сумме 183 250 рублей 00 копеек,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 078 034 рублей 76 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» (далее – истец, заявитель, ООО «СтройПотенциал») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (далее – ответчик, Общество, ООО «Велен») о взыскании 946 600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 131 434 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 19.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 исковые требования ООО «СтройПотенциал» удовлетворены в полном объеме.

28.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 183250 рублей 00 копеек, основанным на положениях договора оказания юридических услуг от 23.10.2019 № 12/19 (далее – договор), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 требования заявителя удовлетворены частично, в пользу ООО «СтройПотенциал» с ООО «Велен» взыскано 38 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела и представленные документы, а также объем выполненной представителем заявителя работы в рамках рассмотренного дела, пришел к выводу, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности.

ООО «СтройПотенциал» с названным определением не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии взысканной стоимости оказанных услуг критерию разумности. ООО «СтройПотенциал» полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Велен» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с мнением заявителя, прося оставить обжалуемой определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходима доказанность факта оказания соответствующих услуг и несения в связи с ними расходов.

В материалы дела представлен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать ООО «СтройПотенциал» (клиент) юридическую помощь по вопросу возврата денежных средств, перечисленных ООО «Велен» на основании платежного поручения  от 20.01.2017 № 4 в размере 905 600 рублей 00 копеек, а также на основании платежного поручения  от 26.01.2017 № 5 в размере 41 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из цен, действующих у исполнителя, составляет 120 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте выполненных работ, исходя из конкретных действий, выполненных исполнителем (пункт  3 договора).

Клиент возмещает исполнителю командировочные расходы. Выезд в одно судебное заседание за пределы Ивановской области клиент дополнительно оплачивает в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также возмещает транспортные расходы, включая такси, исполнителя к месту судебного заседания и обратно (пункт 7 договора).

Согласно акту выполненных работ  по договору от 15.01.2021 № 01 исполнителем оказаны следующие услуги:

- в суде первой инстанции - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 15.04.2020, 29.06.2020, 06.08.2020, 10.08.2020 на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек;

- в суде апелляционной инстанции – составление отзыва на жалобу на определение – 23 250 рублей 00 копеек, составление отзыва на жалобу на решение – 40 000 рублей 00 копеек.

Оплату за истца произвело общество с ограниченной ответственностью «Элви» платежными поручениями от 21.12.2020 № 379, от 15.09.2020 № 238, от 03.07.2020 № 186, от 31.12.2019 № 293.

В ходе рассмотрения заявления истца в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов в сумме 38 000 рублей 00 копеек. В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов приведенная судом первой инстанции оценка о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств. Арбитражный суд Ивановской области в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу № А17-11275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПотенциал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина