АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9121/2022

город Саранск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить строительные недостатки многоквартирного дома и взыскании судебной неустойки 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Строительно-монтажного производства" 

при участии:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2022, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №8 от 25.04.2022, 

от ООО "УК СМП": ФИО4 – представителя по доверенности № 112 от 01.07.2022,

от ООО "Фобос": не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (далее – ООО "СТРОЙКОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (далее – ООО "СЗ "Саранскстройинвест", застройщик, ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течении гарантийного срока в многоквартирном доме, и взыскании судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 1 по ул.Короленко г.Саранска. Ответчик является застройщиком этого дома. В течение гарантийного срока обнаружены строительные недостатки. Требования об устранении недостатков исполнялись частично. Просит обязать ответчика устранить: протекание дождевых вод в подвальном помещении 2 подъезда; протекание кровли в котельном помещении 2 подъезда; протекание кровли во 2 подъезде рядом с машинным отделением; проседание асфальтобетонного покрытия отмостки;  трещины и разрушения штукатурки цоколя по периметру дома; разрушения отделки фасада стен; протекание кровли козырька над балконом кв.89.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали. 

Представитель ответчика и ООО "УК СМП" указал о частичном устранении недостатков, иск не признал.

ООО "Фобос" явку своих представителей в заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что ООО "СЗ "Саранскстройинвест" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Дом введен в эксплуатацию в 2021 году. 

Управление многоквартирным домом осуществляет "СТРОЙКОМФОРТ" на основании договора управления МКД от 01.07.2021, заключенного с собственниками МКД.

В процессе эксплуатации МКД в период течения гарантийного срока выявились строительные дефекты, о чем составлены Акты от 12.11.2021 и 13.05.2022, подписанные комиссией, в том числе и представителем застройщика и подрядчика (ООО "УК СМП").

Часть строительных недостатков устранена застройщиком. 

Ряд недостатков, перечисленных в исковом заявлении, не устранены.

Направленная в адрес застройщика претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. 

Таким образом, именно застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ. От данной обязанности застройщик не может быть освобожден, что императивно установлено пунктом 4 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. 

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

Кроме того, при принятии решения по настоящему спору суд руководствуется общими нормами гражданского законодательства о подряде, а именно нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5  статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Подрядчик, на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков строительства в спорном доме, а ответчик доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, в суд не представил. 

Факт наличия недостатков работ ответчиком по существу не оспаривался.

Доводы ответчика о частичном устранении недостатков были непосредственным предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое подтверждение. 

Однако, в перечень недостатков работ, которые требует устранить истец, не включены те недостатки, обязанность по устранению которых ответчиком исполнена добровольно в установленном законом порядке.

Иные доводы ответчика относительно отсутствия ряда перечисленных истцом недостатков судом отклоняются как необоснованные.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия и характера строительных недостатков на объекте. Впоследствии ответчик отказался от проведения экспертизы. На основании данного обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возражений относительно наличия обнаруженных недостатков, перечисленных истцом в исковом заявлении. 

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчика устранить: протекание дождевых вод в подвальном помещении 2 подъезда; протекание кровли в котельном помещении 2 подъезда; протекание кровли во 2 подъезде рядом с машинным отделением; проседание асфальтобетонного покрытия отмостки;  трещины и разрушения штукатурки цоколя по периметру дома; разрушения отделки фасада стен; протекание кровли козырька над балконом кв.89.

Иные доводы ответчика в обоснование своей правовой позиции, в том числе ссылка ответчика на гарантийные письма третьих лиц, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях и судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении в пользу истца денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта (судебная неустойка).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). 

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы. 

Исходя из положений статьей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд устанавливает размер судебной неустойки – 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки строительных работ в многоквартирном доме №1 по адресу: 

<

...> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить протекание дождевых вод в подвальном помещении 2 подъезда;

- устранить протекание кровли в котельном помещении 2 подъезда;

- устранить протекание кровли во 2 подъезде рядом с машинным отделением;

- устранить проседание асфальтобетонного покрытия отмостки;

- устранить трещины и разрушения штукатурки цоколя по периметру дома;

 - устранить разрушения отделки фасада стен;

- устранить протекание кровли козырька над балконом кв.89.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Саранскстройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного судом, до дня фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева