ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13945/2021

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1976/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 23 января 2023 года по делу №  А70-13945/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская казна» (ИНН 

<

***>), в лице участника ФИО3, о признании ФИО4 (дата рождения: 14.11.1968, место рождения: с.Сорокино Сорокинский р-на Тюменской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 26.07.2022,  срок действия по 31.12.2023,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 09.01.2023,  срок действия до 29.12.2023, 

 

установил:

Определением суда от 27.08.2021 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) заявление кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021.

Решением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 25.05.2022 (почтой, зарегистрировано судом 27.05.2022) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб., в том числе 1 200 000 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался нормами о договоре займа, в то время как кредитор в обоснование требования указывал на неосновательное обогащение;

- поскольку заявителем были представлены доказательства перечисления личных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьим лицом, следовательно, ФИО2 доказана вся совокупность обстоятельств, которая подлежала установлению;

- в обязанности ФИО2 входило доказывание возникновения неосновательного обогащения; обязанность по представлению доказательств погашения лежала на лицах, которые ссылались на такое погашение;

- суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не исследовал выписки по счетам ФИО2, что является нарушением норм процессуального права;

- кредитор представил доказательства реальности своих требований, доказательства не являются противоречивыми, а лишь подтверждают волю сторон, которая ими исполнена: частично исполнить обязательства должника перед третьим лицом, с целью чего приобретен кредит, доказательств возврата неосновательного обогащения иными лицами суду не представлено, а возложение обязанности доказывать факт его возврата на кредитора является нарушением принципа состязательности сторон.

Помимо этого, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки по счетам).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены кредитором в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Сибирская казна», финансовый управляющий имуществом должника в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО6 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 23 января 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику на условиях займа денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов,  как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.10.2020 с банковской карты кредитора № 4045****2621 был осуществлен платеж ФИО8

Согласно квитанции от указанной даты платеж был осуществлен с указанием назначения «за ФИО4 по договору без номера от 23.10.2018 года за производственную базу».

Полагая, что обозначенный платеж являлся по своему содержанию предоставлением должнику займа, и указанный займ,  по состоянию на текущую дату кредитору не возвращен, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику-гражданину суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа с заемщиком - гражданином.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из предмета заявленных требований, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении обоснованности заявления, относятся в том числе, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заявителя, с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, каким образом полученные средства были истрачены должником.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить займ должнику кредитором представлены документы, свидетельствующие о получении заявителем кредита в сумме 1 361 587 руб. в ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 02.10.2020 № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспорено кредитором, ФИО2 с 2016 года занимала должности главного бухгалтера в организациях, в которых директором являлся должник.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности, но и фактической аффилированности, свидетельствующей о возможности влияния соответствующим лицом на принятие решений должником в сфере предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующееих исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал, что на дату предоставления займа кредитор являлся заинтересованным лицом по отношению к применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая установленную заинтересованность кредитора и должника, применение к требованиям апеллянта повышенного стандарта доказывания является обязательным, поскольку направлено на защиту прав независимых кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что кредит ФИО2 был получен в кредитном учреждении для оплаты за должника третьему лицу (ФИО8) по договору от 23.10.2018 за производственную базу.

Также как следует из отзыва заявителя по делу в период оплаты кредитором по обязательствам должника третьему лицу, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты на имущество должника.

Доводы заявителя по делу о наличествующем факте ограничений принятых в отношении должника по свободному распоряжению денежными средствами в условиях принятых в рамках исполнительных производств мер, допустимыми и относимыми доказательствами должником не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Между тем как следует из материалов основного дела, в период предшествующий осуществлению спорному перечислению, должником были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему дорогостоящего имущества (в октябре 2018 года подарены в пользу родственников: детей и супруги, дорогостоящие транспортные средства - автомобиль Hyundai Santa Fe, 2014 г.в., автомобиль Cadillac GMT (EscaLade), 2013 г.в., автомобиля МАЗ-6430В9-8429-012, 2013 г.в., автомобиль КАМАЗ 5320, 1995 г.в., а также жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, ДНТ «Звенящие кедры Тюмени», ул.Центральная, 1 а, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...>, 2).

Также из материалов основного дела следует, что должник являлся участником в уставном капитале ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-ПЛИТ», ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-ПЛИТ-К»,  сделки по дарению которых были совершены должником в апреле 2021 года в пользу своих родственников: детей и супруги, то есть уже после совершения спорного перечисления кредитором в счет исполнения третьему лицу за должника.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно установил, что должник являлся в спорный период материально состоятельным лицом (в том числе в режиме совместного имущества супругов).

Судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае договор займа в форме самостоятельного документа между кредитором и должником не заключался.

Условия исполнения обязательств третьему лицу кредитором за должника, в отсутствие договора займа в виде самостоятельного документа не предполагают получения кредитором имущественной выгоды от предоставленного должнику займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты суду и обстоятельства возложения на себя кредитором финансовой нагрузки в части выплаты процентов за пользование займом с условиями принятых кредитором по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств и согласованному графику оплаты, в связи с чем фактически заявителем было осуществлено рисковое предоставление денежных средств должнику при отсутствии как имущественной выгоды от соответствующего размещения денежных средств, так и достоверных гарантий возврата заемных средств с учетом тяжелого имущественного положения должника (о которых будучи заинтересованным к должнику лицом кредитор не мог не знать), а также при неиспользовании при предоставлении займа предусмотренных главой 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного, сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитором документально нарушение обязательств по кредитному договору не подтверждено.

Следовательно, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору, по которому получены денежные средства для последующего перезайма должнику, исполняются кредитором своевременно.

Однако  ежемесячный доход должника составляет около 51 800 руб., из которых пенсия в среднем размере около 17 300 руб., заработная плата в ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-ПЛИТ» в размере 17 250 руб. (2-НДФЛ за 2021 год), заработная плата в ООО «Завод строительных материалов «ЭКО-ПЛИТ-К» в размере 17 250 руб. (2-НДФЛ за 2021 год).

В то  время как ежемесячный размер платежей по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» составляет около 34 000 руб.

Следовательно, объем денежной массы должника в остатке надлежит учитывать 17 800 руб., что практически соответствует прожиточному минимуму в регионе.

Между тем, судом принимается во внимание возраст кредитора (является пенсионером) с сопутствующим необходимым регулярным приемом лекарственных средств, необходимость регулярных текущих расходов (питание, оплата коммунальных платежей, одежду, проезд к месту работы и обратно в условиях осуществления трудовой функции в двух организациях, и пр.).

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности получения должником от кредитора денежных средств в займ.

В том числе принятие долговой нагрузки перед кредитным учреждением на 12 % превышающую объем правопритязания к должнику (1 200 000 руб.*100 % / 1 361 587 руб. = 12 %, что в денежном эквиваленте составляет 161 587 руб.).

Сокрытие действительного смысла действий по получению займа в рассматриваемом случае,  по мнению суда   находится в интересах и должника, и заинтересованного к нему кредитора. Совершая перечисление в счет оплаты обязательства за должника в пользу третьего лица, в рассматриваемом случае участники рассматриваемых правоотношений (должник и кредитор) правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость правоотношений, либо доводов стороны спора о мнимости (соответствующие доводы заявлены заявителем по делу), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом судебной оценки должника как материально состоятельного субъекта, доводы финансового управляющего и заявителя по делу относительно того, что гашение обязательств по кредитному договору осуществляется самим должником, а не кредитором допустимыми и относимыми обстоятельствами в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не опровергнуты.

Более того, судом принято во внимание, что с момента возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору и получения актуального статуса участника по делу о банкротстве должника, ФИО2 были осуществлены действия по обжалованию судебного акта по делу № А70-13790/2018, в соответствии с которым были признаны обоснованными требования заявителя по делу в настоящем деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ   представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу что требования ФИО2 основаны на мнимой сделке для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной в целях получения процента голосов на собрании кредиторов должника, дальнейшем контролировании процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Позиция апеллянта относительно неправомерной переквалификации судом основания заявления не может быть признана обоснованной, в связи с тем, что указанная квалификация правоотношений сторон в качестве займа вместо неосновательного обогащения не свидетельствует о принятии неверного решения, поскольку обстоятельства совершения апеллянтом платежа за должника отличаются от стандартного поведения добросовестных участников гражданских правоотношений. Представленные апеллянтом доказательства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о мнимости правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленные кредитором в материалы дела выписки не опровергают выводов суда первой инстанции в связи со следующим:

Основанием для обращения с заявлением о включении требований в реестр явилось то, что полученные апеллянтом по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2020 года денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были оплачены ФИО8 за ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи производственной базы от 23.10.2020 года.

Однако, экономический, равно, как и иной разумный смысл совершения такой хозяйственной операции апеллянтом до настоящего времени не раскрыт.

Так, 02 октября 2020 года апеллянтом по договор потребительского кредита с ПАО Банк ФК «Открытие» № 

<

***> от 02.10.2020 года были получены денежные средства в сумме 1 361 587 руб. сроком на сорок восемь месяцев на процентной основе с 1 по 12 месяц под 6,9% годовых и с 13 месяца под 9,9% годовых, из которых 153 587 руб. были оплачены апеллянтом за страхование, что отражено в представленной апеллянтом выписке по лицевому счету № 

<

***>.

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла от 32 542 руб. до 34 021 руб.. Общая стоимость кредита, с учетом процентов за пользование денежными средствами, составила 1 614 918 руб. 31 коп. При этом, ни сумма оплаченного при заключении договора страхового взноса, ни суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами апеллянтом должнику не предъявлены. Следовательно, произведя оплату за должника кредитными денежными средствами, апеллянт понес убытки в сумме 414 918 руб. 31 коп., что критерию разумности не отвечает.

Размер доходов апеллянта в период оплаты за должника денежных средств складывался из пенсии в размере 17 087 руб. 95 коп., заработной платы в ООО «ЗСМ «Эко-Плит» в размере 17 250 руб. и заработной платы в ООО «ЗСМ «Эко-Плит-К» в размере 17 250 руб. 

Соответственно, в случае гашения кредита за счет своих денежных средств, остаток денежных средств апеллянта для обеспечения личных нужд составлял 17 000 руб. в месяц.

28 января 2021 года апеллянтом был получен кредит по договору № 4480839-ДО-ЗС-21 от 28.01.2021, общая сумма которого составила 1 444 253 руб. (кредит в сумме 1 293 526 руб. + кредит на страховой взнос в сумме 150 727 руб.). Кредитный договор апеллянтом не представлен.

Из анализа выписок по лицевым счетам 

<

***> и 4081781059997480839 следует, что полученный 28 января 2021 года кредит был направлен апеллянтом в погашение кредита, полученного для должника 02.10.2020 года, а оплата платежей по обоим кредитам происходила за счет денежных средств, полученных апеллянтом в качестве возврата займа. При этом, данные о плательщике возвратов займа в выписке банка отсутствуют и самим апеллянтом не раскрыты. Договор займа, по которому поступал возврат, также не представлен. Однако, общая сумма поступлений на счета апеллянта с учетом поступлений от ФИО9 составляет 1 134 542 руб., из них 411 542, 00 руб. с назначением «Возврат по договору займа», 911 542 руб. - с назначением «По договору займа от 02.07.2021» и 223 000 руб. – платежи на карту от ФИО9

Таким образом, проведенный анализ платежей по кредитным картам (счетам) апеллянта подтверждает мнимость правоотношений, поскольку погашение кредита осуществлялось апеллянтом после получения ею денежных средств по договору займа и/или в качестве возврата займа. То есть, апеллянт направляла в счет оплаты кредита денежные средства, полученные от третьего лица в счет возврата займа. Таким образом, кредитные потери апеллянта компенсированы.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 23 января 2023 года по делу №  А70-13945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов