/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98893/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Толкунова  В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Переверзева Е.Н. – доверенность от 23.07.2018

от заинтересованного лица: Иванова О.А. – доверенность от 15.11.2017 

от 3-го лица: 1), 2) – не явились, извещены, 3) Мареева И.А. – доверенность от 01.02.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17607/2018)   Управления  Федерального казначейства по Ленинградской области на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018  по делу № А56-98893/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению   Межрегионального территориального Управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области

к  Управлению  Федерального казначейства по Ленинградской области

3-е лицо:  1) ФГУП « ВНИИМ им. Д.И.Менделеева»; 2) Емельянов С.Р., 3)  ООО «ЦЛИП «УМЭКО»

об оспаривании предписания 

установил:

Межрегиональное  территориальное  Управление   Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области  (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6 лит.А,  ОГРН 1097847130886, далее – Агентство, заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению  Федерального казначейства по Ленинградской области (196066, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 63 корп. 1, ОГРН 1037821024537, далее – Управление) об оспаривании предписания от 09.10.2017 №  45-09-05/18-3613 в части пунктов 3, 4, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко» (192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76 лит.Р, пом.108, далее  - ООО «ЦЛИП «УМЭКО»), Емельянов С.Р. (свидетельство о государственной регистрации от 30.12.2010  серия 47 № 003032708), Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И. Менделеева» (190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, далее - ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева»).

Решением суда  от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт,  отказав Агентству в удовлетворении  заявленных требований. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представители Агентства и ООО «ЦЛИП «УМЭКО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда  оставить без изменения. 

ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» и Емельянов С.Р. извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Федерального казначейства от 13.07.2017 №16-00-11/133, приказа    УФК   по   Ленинградской   области   от   14.07.2017   №50-п   «О внеплановой  выездной  проверке»    в отношении Межрегионального   территориального   Управления    Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области проведена проверка  осуществления бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого  бесхозяйного, изъятого и иного имущества,  обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования   средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, движимого бесхозяйного,     изъятого     и     иного     имущества,     обращенного     в собственность  государства в 2014-2017 годах.

До 30.06.2017   вышеуказанные бюджетные полномочия осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по   управлению государственным имуществом в Ленинградской области, которое  прекратило свою деятельность согласно Уведомлению о снятии с учета Российской организации органе от 30.06.2017 №384433079, выданному МИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

В  акте выездной проверки от 23.08.2017  зафиксированы нарушения в финансово-бюджетной сфере, в связи с чем Агентству выдано предписание от 09.10.2017 № 45-09-05/18-3613 о необходимости осуществить действия, направленные на возврат в федеральный бюджет неправомерно  перечисленных средств (пункты 3,4,5), срок исполнения которого установлен до 20.12.2017.

Не согласившись с выявленными нарушениями, Агентство  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене его в части пунктов 3,4,5.

Суд первой  инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

Согласно пункту 3 предписания Агентству надлежит в срок до 20.12.2017 осуществить действия, направленные на возврат в федеральный бюджет денежных средств, неправомерно перечисленных по государственным контрактам от 17.06.2014 № 7, от 24.09.2014 № 40  индивидуальному предпринимателю Емельянову С.Р. (исполнитель), не имеющему полномочий (вследствие отсутствия аккредитации на право проведения технического осмотра) на проведение экспертиз транспортных средств, по результатам которых было уничтожено обращенное в собственность государства имущество (легковые автомобили в количестве 22 штук); 

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, в целях получения качественной услуги в форме заключения эксперта, заказчик обязан установить обязательные к выполнению требования (к соответствующей квалификации, аттестации соответствующего органа, наличие необходимых лицензий).

Как видно из материалов дела,  по государственным контрактам от 17.06.2014 № 7, от 24.09.2014 № 40 заказчик (правопредшественник  Агентства) поручил, а    ИП Емельянов   С.Р. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по экспертизе имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению. 

В рамках государственного контракта от 17.06.2014 № 7 ИП Емельянову С.Р. выдано поручение на проведение экспертизы имущества от 23.06.2014 № 1 - э.

ИП Емельянов С.Р. провел  экспертизу двадцати двух легковых транспортных средств (Код ОКП 451430 «Автомобили легковые с рабочим объемом двигателя более 1,5 л, но не более 3,0 л» согласно ОК 005-93 Общероссийскому  классификатору продукции, утвержденному  Постановлением Госстандарте России от 30.12.1993 № 301), изъятых на основании судебных актов и обращенных в федеральную собственность (переданы в ТУ Росимущества в Ленинградской области по актам приема-передачи имущества, обращенного в собственность).

По результатам исследований заказчику представлены заключения о несоответствии переданных на экспертизу легковых автомобилей требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, утрате потребительских свойств и невозможности использования по обычному предназначению.  На основании указанных заключений автомобили, обращенные в собственность государства, были утилизированы.

Управление в ходе проверки установило, что  ИП Емельянов С.Р. не  обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для проведения технического осмотра транспортного средства на предмет его соответствия  обязательным требованиям безопасности  транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном  движении на территории Российской федерации, и, соответственно, не уполномочен проводить такую экспертизу, в связи с чем обязал неправомерно перечисленные денежные  средства в сумме                       192 тыс.руб. Агентство  обязано  возвратить в  федеральный бюджет.

Удовлетворяя заявление Агентства в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и указал, что Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку проводимое  Емельяновым С.Р. исследование не имело целью установление состояния транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Означенный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным, противоречащим содержанию контракта.

Как следует из государственных контрактов от 17.06.2014г. № 7, от 24.09.2014г. № 40, заключенных с  ИП Емельяновым С.Р., в результате проведения экспертизы по каждому объекту Имущества должно быть установлено соответствие (несоответствие) объектов требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, сохранении (утрате)  потребительских свойств, необходимости проведения сертификации или декларирования для реализации (пункт 1.3 контракта).

 В соответствии с пунктом 1.4 контракта при его исполнении  исполнитель руководствуется действующим законодательством.

Представляется, что обычным предназначением транспортного средства является его использование в дорожном движении.

Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Закон № 170-ФЗ) определены, в том числе, порядок проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

В соответствии со статьей  1 Закона № 170-ФЗ технический осмотр транспортных средств - это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. В силу части 3 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.

Согласно пункту 4 раздела II «Квалификационные требования к образованию технических экспертов» приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 № 1664 «Об утверждении квалификационных требований к техническим экспертам» работник оператора технического осмотра может быть допущен к работе в качестве технического эксперта: при наличии у него высшего профессионального образования, удостоверенного документом государственного образца, по одному из направлений подготовки (специальностей), входящих в укрупненную группу направлений подготовки и специальностей 190000 «Транспортные средства», в сфере, охватывающей области проектирования, эксплуатации или обслуживания автомобильной техники; при наличии у него высшего профессионального образования, удостоверенного документом государственного образца, по одному из направлений подготовки (специальностей), входящих в укрупненные группы направлений подготовки и специальностей 140000 «Энергетика, энергетическое машиностроение и электротехника», 150000 «Металлургия, машиностроение и материалообработка», 160000 «Авиационная и ракетно-космическая техника», 180000 «Морская техника», 200000    «Приборостроение    и    оптотехника»,    210000    «Электронная    техника, радиотехника   и    связь»,    220000    «Автоматика    и    управление»    или    230000 «Информатика и вычислительная техника» с присвоением квалификации  инженер»,  «бакалавр-инженер» или «магистр-инженер», и   документа,   свидетельствующего о повышении квалификации   по   программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств»; при  наличии у него среднего профессионального  образования, удостоверенного  документом  государственного образца по  одной из специальностей, входящих в группу направлений подготовки и специальностей «Транспортные средства» в сфере, охватывающей области проектирования,  эксплуатации или обслуживания автомобильной  техники и  документа, свидетельствующего о повышении квалификации по программе «Эксперт по техническому контролю и  диагностике автотранспортных средств».

Таким  образом, экспертиза  должна проводиться специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками.

Имеющиеся у ИП Емельянова С. Р. документы  (диплом о высшем техническом образовании от 16.06.1978 Г-1 № 630861 по специальности «Электрификация и автоматизация горных работ» с присвоенной квалификацией «горный инженер - электрик», удостоверение от 21.10.2009 № 20-09-11312-1 (действительно до 21.10.2014), согласно которому Емельянов С.Р. аттестован по общим   требованиям промышленной   безопасности, а   также   по специальным требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для оборудования, работающего под давлением (протокол территориальной аттестационной  комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора от 21.10.2009 № 20-09-11312), выписка из журнала проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 27.02.2014 № 29-34/36, выданная  Кингисеппским  отделом  энергонадзора  Северо-Западного управления Ростехнадзора (действительна до 27.02.2015), согласно которой Емельянов С.Р. аттестован на четвертую группу по  электробезопасности), свидетельствуют о том, что Емельянов С.Р. не  обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для проведения технического осмотра транспортного средства на предмет его соответствия  обязательным требованиям безопасности  транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном  движении на территории Российской федерации, и, соответственно, не уполномочен  проводить такую экспертизу. 

В выданных Емельяновым С.Р. экспертных заключениях (том 1 л.д. 296-383) указано, что экспертиза проводилась «органолептическим методом, дополнительными исследованиями и испытаниями согласно ФЗ № 2300-1; ГОСТ Р 51709-2001; ГОСТ 4.396-88; Правил ЕОК ООН, экологический стандарт ЕВРО-5». Выводы эксперта о невозможности использования транспортных средств по обычному предназначению основаны  на отсутствии сертификатов соответствия требованиям экологического стандарта ЕВРО-5, либо документа, подтверждающего прохождение экологической сертификации в соответствии с правилами ЕЭК ООН за рубежом, а также наличии коррозионных поражений.

Государственный стандарт 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования  безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (не действует с 01.01.2018г.) устанавливает, в том числе, требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды.

С учетом изложенного,        суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что для целей выполнения обязательств по государственному контракту эксперт фактически проводит технический осмотр транспортного средства, что, в свою очередь, влечет необходимость соответствия эксперта квалификационным требованиям, установленным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 № 1664 «Об утверждении квалификационных требований к техническим экспертам». 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Материалами дела подтверждается отсутствие у  ИП Емельянова С.Р. необходимой квалификации, в связи с чем выданные им экспертные заключения не могли являться основанием для уничтожения автомобилей, обращенных в собственность государства, а заключенный Агентством государственный контракт и выплата по нему денежных средств в размере 192000 руб. свидетельствуют о нарушении Агентством принципа эффективности использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах пункт 3 предписания следует признать законным и  обоснованным.

Пунктами 4, 5 Агентству предписано в срок до 20.12.2017 осуществить действия, направленные на возврат в федеральный бюджет денежных средств, неправомерно перечисленных по государственным контрактам от 10.10.2016 № 54/16 и от 25.04.2017 № 18/17 обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛИП «УМЭКО» (исполнитель) при отсутствии отражающих результаты проведенных исследований экспертных заключений, соответствующих определению, установленному статьей 9 Федерального закона от 01,05,2001 № 73-ФЗ. 

По существу нарушений, отраженных в пунктах 4,5 предписания суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.

Между Агентством  (заказчик) и ООО «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования «УМЭко» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.10.2016 № 54/16 на оказание услуг по проведению химических исследований жидких и порошкообразных химических веществ, обращенных в собственность государства, в т.ч. неизвестного состава, с целью определения токсичности и наличия тяжелых металлов, и проведение экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) веществ требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению.

Согласно пункту 1.3. государственного контракта от 10.10.2016 № 54/16 в результате проведения экспертизы по каждому объекту имущества должна быть установлена токсичность и наличие в нем тяжелых металлов и определено соответствие (несоответствие) веществ требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможность (невозможность) их использования по обычному предназначению.

Пунктом 5.1. государственного контракта от  10.10.2016 № 54/16 определено, что по завершению  оказания  услуг (этапа)  исполнитель  представляет  заказчику  акт приема-сдачи   услуг по установленной форме. По результатам экспертизы по  каждому объекту имущества  исполнитель передаёт оформленное в установленном порядке экспертное заключение. Требования к результату оказанных услуг - «оформленное в установленном порядке экспертное заключение», содержаится и в Техническом задании к контракту.

 Аналогичные положения содержатся и в государственном контракте от 25.04.2017 № 18/17, заключенном Агентством (заказчик) и ООО «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования «УМЭко» (исполнитель).

Как следует из Акта проверки, в качестве документов, подтверждающих исполнение контрактов, представлены (по каждому из проведенных исследований): 

- акты отбора проб и протоколы биотестирования, составленные исполнителем по контрактам - ООО «ЦЛИП «УМЭко»;

- протоколы измерений, составленные Химико-аналитическим центром «Арбитраж» ФГУП «ВНИИМ  им. Д.И. Менделеева».

В соответствии подпунктом «в» пункта 10 Правил осуществления Федеральным казначейством контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, территориальные органы ФК могут к контрольным мероприятиям привлекать экспертов. 

В рамках проверки Управлением  привлечены специалисты аккредитованной организации - Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Российской Федерации, обладающие специальными знаниями в соответствующих сферах деятельности.

По результатам анализа документов (актов и протоколов) ООО «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования «УМЭко», выданных согласно государственным контрактам от 10.10.2016 № 54/16 и от 25.04.2017 № 18/17, экспертом Ленинградской областной торгово-промышленной палаты РФ Чугуновой Т.В. сделан вывод о необоснованность заключений ООО «ЦЛИП «УМЭко» об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств продукции, а также о том, что представленные акты и протоколы не являются заключением эксперта. 

Удовлетворяя заявление Агентства в части данных эпизодов, суд первой инстанции указал, что точная форма заключения в контрактах не установлена, а Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», на который ссылается Управление, к спорным отношениям не применим.

Апелляционный суд находит такие выводы суда ошибочными.

Действительно, заключенные Агентством государственные контракты не содержат условий об обязательном соответствии экспертных заключений, оформляемых исполнителем, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Закон № 73-ФЗ). Вместе с тем, означенные контракты безальтернативно предусматривают обязанность исполнителя по результатам экспертизы оформить в установленном порядке экспертное заключение (пункт 5.1 контрактов).

Кроме того, в пункте 4.1 контрактов указано, что при исполнении контракта исполнитель руководствуется действующим законодательством, в том числе нормативными актами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, техническими регламентами, инструкциями, стандартами.

Из материалов дела следует, что оформленные в соответствии с пунктами 5.1 контрактов экспертные заключения исполнителем заказчику не выданы, а выполнение обязательств по контракту Агентство установило на основании протоколов измерений, выданных Химико-аналитическим центром «Арбитраж» ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева».

В пунктах 5.10.6, 5.10.8 ГОСТ/ИСО/МЭК  17025-2009 «Общие требования испытательных и калибровочных лабораторий», указано: Протокол  испытаний» является документом, содержащим точную, четкую, недвусмысленную  и объективную    информацию о    результатах    испытаний  и  необходимую информацию для толкования результатов испытаний, проведенных лабораторией».

В экспертном   заключении   экспертом   проводится   сравнение   результатов испытаний с требованиями регламентирующих документов (ГОСТ, (сертификатов) качества) и делается заключение о потере качества и потребительских свойств товара. Таким образом, представленные во исполнение государственного контракта 17   № 18/17   и   государственного   контракта   от   10.10.2016   №54/16 биотестирования,   протоколы   КХА   и   протоколы   измерений являются лишь документами, содержащими сведения о результатах испытаний,  их нельзя отнести к экспертным заключениям. 

В нарушение статьи 34, пункта 1 статьи 72, с учетом полномочий, закрепленных статьей  162 Бюджетного кодекса Российской, части 7 статьи 41, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных  нужд»   Агентство при  отсутствии надлежащим  образом  оформленных экспертных (пункт 5.1. государственного    контракта   от   25.04.2017   №18/17    и  государственного контракта от  10.10.2016 №54/16) с  выводами о соответствия (несоответствия) веществ  требованиям  о безопасности  для  жизни и  здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению, подтверждающих факт  оказания услуг, произвело оплату по указанным государственным контрактам на  общую сумму  2 226, 704 тыс.рублей, что повлекло за собой неправомерное расходование средств федерального бюджета. 

Таким  образом, пункты 4,5 предписания являются законными и  обоснованными, а требование по  осуществлению действий, направленных на возврат в  федеральный бюджет  денежных средств,   правомерными.

При таких  обстоятельствах, решение суда  от 15.06.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления  Федерального казначейства по Ленинградской области удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018  по делу №  А56-98893/2017  отменить.

В удовлетворении заявления Межрегиональному  территориальному  управлению   Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской  области  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов