СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18751/2018(11)-АК

Дело № А60-38771/2018

22 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей: Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Подымаева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № № А60-38771/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06.07.2018 Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» (далее – ООО «СРСУ-2», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 37 821 093,27 руб., в том числе: 28 786 972,84 руб. основного долга, 9 034 120,43 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002    №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член САУ «Авангард».

18.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

11.11.2022 от САУ «Авангард» поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющий, давших согласие на утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ООО «СРСУ -2».

Определением от 22.11.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СРСУ -2», судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.12.2022.

Определением суда от 22.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.05.2023 производство по делу о признании ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление – 2» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда от 12.05.2023 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От конкурсного кредитора, заявителя Органа местного самоуправления  «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» 21.11.2023 поступило ходатайство, в котором заявитель отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

 

28.11.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит утвердить конкурсного управляющего должника из СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением от 29.11.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур банкротства, также суд предлагает кредиторам, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, выразить письменный отказ от дальнейшего финансирования процедуры. Указал, что в случае отказа от финансирования, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023)  производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что прекращение производства по делу о банкротстве должника нарушает его права и законные интересы, поскольку не рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов его требований, обеспеченных залогом имущества должника. Отмечает, что ФИО2 имеет право на получение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. По мнению апеллянта, предусмотренный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок носит организационный характер, не устанавливает суду императивное правило безусловно прекращать производство по делу с учетом названных выше обстоятельств. Полагает, что суд вправе был заменить арбитражного управляющего путем случайной выборки новой кандидатуры. Обращает внимание на то, что при прекращении производства по делу судом не было рассмотрено ходатайство ИП ФИО2 о направлении запроса в СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением от 18.10.2018  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением от 22.11.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СРСУ -2», судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.12.2022.

Определением суда от 22.03.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.05.2023 производство по делу о признании ООО «Специализированное ремонтно – строительное управление – 2» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда от 12.05.2023 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От конкурсного кредитора, заявителя Органа местного самоуправления  «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» 21.11.2023 поступило ходатайство, в котором заявитель отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

28.11.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит утвердить конкурсного управляющего должника из СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением от 29.11.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур банкротства, также суд предложил кредиторам, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, выразить письменный отказ от дальнейшего финансирования процедуры. Указал, что в случае отказа от финансирования, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Возражений относительно прекращения производства по делу от лиц, участвующих в деле, а также согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; каких-либо иных источников, за счет которых возможно было осуществить финансирование процедур банкротства, выявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что от конкурсного кредитора, заявителя Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» поступило ходатайство, в котором заявитель отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением от 29.11.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу финансирования процедур банкротства, предложил кредиторам, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, выразить письменный отказ от дальнейшего финансирования процедуры. Указал, что в случае отказа от финансирования, судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Согласие на финансирование процедуры от кредиторов не поступило.

Имущества должника, за счет которого может осуществиться пополнение конкурсной массы, не выявлено.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено. 

Кроме того, заявлений от лиц, участвующих в деле, о готовности несения данных расходов в полном объеме, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отмену судебного акта не влекут.

Обстоятельства, связанные с наличием в производстве суда обособленного спора по заявлению апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника, на возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования, не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после прекращения процедуры банкротства должник остается действующим юридическим лицом.

Вопреки мнению апеллянта, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием финансирования, а не в связи с отсутствием конкурсного управляющего, соответствующие доводы апеллянта правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.

В связи с прекращением производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ходатайство ФИО2 о направлении запроса в СРО «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» рассмотрению судом первой инстанции не подлежало.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении в отношении должника дела о банкротстве вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-38771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

М.А. Чухманцев