Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14339/2018

«20»

октября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

октября

2020года

Решение изготовлено в полном объеме   

«20»

октября

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ ГРУПП»(ИНН:

<

***>;ОГРН:

<

***>)

к Акционерному обществу ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ «АСЭ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  2 511 044,17руб.

  третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (Филиал АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» «ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩЕЙСЯ БАЛТИЙСКОЙ АТОМНОЙ СТАНЦИИ»)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ ГРУПП» (далее – Истец,  ООО «Челси Групп»)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ «АСЭ» (далее – Ответчик, АО ИК «АСЭ»), в котором просит суд взыскать с  Ответчика сумму 2 511 044,17руб., в том числе 2 286 509,87руб. неосновательное обогащение и 224 534,30руб. договорная неустойка. При этом Истец ссылается на положения ст.ст.753,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

 Третьими лицами по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «Бетонстроймонтаж»),  Акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (Филиал АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» «ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩЕЙСЯ БАЛТИЙСКОЙ АТОМНОЙ СТАНЦИИ») (далее- Концерн).

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Истец,  Ответчик, Концерн и ООО «Бетонстроймонтаж» представителей в суд не направили. 

  Истец и Ответчик заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Истца, Ответчика, Концерна и ООО «Бетонстроймонтаж» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   В ходе  судебного разбирательства Истец поддержал исковые требования.

    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск(т.II, л.д.66- 68). Ответчик указал, что  за выполненные и принятые  работы  подрядчику ООО «Бетонстроймонтаж»   произведена оплата в полном объеме.  Работы, указанные Истцом в спорных актах, являются  дополнительными, в смету не включены, их выполнение не согласовано с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения, работы по спорным актам не приняты и не подлежат оплате. Кроме того, Ответчик считает, что договор уступки права требования №1  от 25.04.2018  между Истцом и ООО «Бетонстроймонтаж»   является незаключенным , так как Истцу передано несуществующее право требования оплаты спорных дополнительных работ.

   Возражения Ответчика поддержаны Концерном.

   Истец с возражениями Ответчика и Концерна не согласен,  заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов и  стоимости, выполненных им  работ, указанных в спорных актах, в том числе и на предмет  тог являются ли спорные работы дополнительными (не предусмотренными условиями договора и локальными сметами к нему №№8-01-14-01/29 и №8-01-14-01/30) или работы  выполнены согласно условий договора и локальных сметам к нему №№8-01-14-01/29 и №8-01-14-01/30. 

 Определением суда от 25.07.2019 ходатайство ООО  «Челси Групп» о назначении по делу  строительно-технической экспертизы  удовлетворено, назначено по делу проведение строительно-технической экспертизы  объемов и стоимости, выполненных ООО  «Бетонстроймонтаж»   работ, указанных  им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), проведение  экспертизы  поручено  экспертам строительно-технических экспертиз ООО «ДЕКОРУМ» ФИО2 и ФИО3.

  После проведения строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено. Позиции сторон по делу остались прежними.

  Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между ООО  «Бетонстроймонтаж» (Субподрядчик)  и АО Нижегородская Инжиниринговая Компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №40/90/042-15 от 15.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №1 Балтийской АЭС (далее- договор).

  АО Нижегородская Инжиниринговая Компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»  в настоящее время именуется АО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АСЭ».  

   Согласно п.2.2 договора Субподрядчик обязуется  своими силами выполнить  комплекс Работ  на Объекте, в том числе смонтировать  Оборудование, и передать Работы Генподрядчику, а Генподрядчик  обязуется  принять качественно выполненные  Работы и оплатить  их в соответствии с условиями  договора.

  Из п.3.1 договора следует, что цена договора  указана в разделе 20 Специальной части договора и Расчете цены договора (Приложение №5).

 В Приложении №5 к договору «Сметный расчет цены договора» стороны предусмотрели стоимость работ и затрат в базисном уровне 2000- 769 021,00руб.; в текущем  уровне -  4 404 865,16руб. + НДС18% 792 875,73руб.=5 197 740,89руб., а также  договорный коэффициент на СМР-0,960.

В п.3.3 договора предусмотрено, что цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ (Приложение №12 к договору) путем подписания Дополнительного соглашения на каждый календарный год.

   В п.4.2.1(А) договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1(А), если стороны в Специальной части не выбрали пункт 4.2.1(В):

(А) Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ за отчетные периоды будет производится Генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании документов подписанных сторонами договора: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  акта о приемке выполненных работы ( по форме КС-2), счета на оплату, счета-фактуры;  акта о зачете аванса(Приложение №9 к договору), если в Специальной части не исключили применение п.4.1(«Авансовый платеж»).При этом Субподрядчик выставляет счет на сумму выполненных Работ с учетом удержаний , предусмотренных в п.4.2.1(В) договора, если стороны прямо указали это в Специальной части.

 Порядок приема и передачи выполненных Работ определен сторонами в разделе 7 договора.

   Из указанного раздела договора следует, что Работы сдаются-принимаются ежемесячно, в течение 10 календарных дней, следующих за датой  получения от Субподрядчика  комплекта документов, указанных в п.7.2 договора, Генподрядчик обязан направить Субподрядчику  подписанные журналы учета выполненных работ, КС-2 и КС-3, либо  мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком Работ . В случае получения Субподрядчиком отказа  от приемки выполненных Работ , последний обязан  в сроки, установленные Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказа от приемки Работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ, акт приема-передачи работ и КС-3. 

   К договору сторонами подписана Специальная часть на выполнение Субподрядчиком комплекса  Работ на Объектах  энергоблока №1 Балтийской АЭС: временные здания и сооружения, сооружения строительной базы, временные инженерные сети,  сети хозяйственно-питьевого водоснабжения с сооружениями В1, закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 в районе базы СЗ Генподрядчика(поз.1.15.1.1),  подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы, хозяйственно-противопожарный водопровод В-1(п.1.15.1.1), в том числе  поставка  материалов.

 Согласно п.20.1 Специальной части  цена договора : в базисном уровне цен 2000 года составляет 769 021,00руб.; в текущем уровне цен- 4 989 831,26руб., в том числе НДС(18%) 761 160,70руб..

  В п.20.3 Специальной части стороны предусмотрели следующую редакцию  подп.3.13.1 п.3.13: «Субподрядчик  обязуется предоставлять Генподрядчику счета-фактуры к актам о приемке выполненных работ не позднее  5 календарных дней с даты подписания  сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ».

 Из п.21.2.1 Специальной части следует, что  оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ   осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1(А) договора.

   Согласно п.22.1 Специальной части  дата начала Работ установлена в течение  5 дней с даты подписания договора, дата окончания Работ- 31.07.2015.

   Пункт 10.10.1  общей части договора в Специальной части  договора изложен следующим образом «в случае  просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств  по оплате принятых работ Субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы».

  Согласно п.2.1 Приложения №12 к договору  приемка строительно-монтажных работ (далее- СМР) осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работам по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3), на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), расчета цены договора, в пределах сметного лимита утвержденного ССР, по выданной «в производство работ» Рабочей документации, в соответствии с  Графиками и условиями договора.

  В Приложении №12 к договору также определен порядок   пересчета стоимости СМР из базисного уровня цен в текущие цены.

 В п.1.4.1 Приложения №12 стороны зафиксировали величину договорного коэффициента в размере 0,960  в соответствии с Приложением №5 к договору для определения  стоимости выполненных Субподрядчиком СМР по главам 1-8 и стоимости дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время при расчетах за фактически выполненные Субподрядчиком работы.

  В п.1.4.1 Приложения №12 стороны предусмотрели, что приемка СМР осуществляется ежемесячно по фактически  выполненным работам по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2),справкам  о стоимости выполненных  работ и затрат(по форме КС-3), на основании журнала  учета выполненных работ (по форме КС-6а), расчета цены  договора, в пределах сметного лимита утвержденного ССР, по выданной «в производство работ» Рабочей документации, в соответствии с Графиками и условиями договора.

 Как следует из материалов дела( т.I, л.д.134-150, т.II, л.д.1-20) ,  Субподрядчиком выполнены и сданы, а Генподрядчиком приняты Работы по договору на общую сумму 3 063 549,00руб. в  текущих ценах с учетом понижающего коэффициента 0,96   без НДС,  о чем сторонами подписаны   акты формы КС-2:

-  №8-01-14-01/30/07/15-2 от 31.07.2015 на сумму 146 779,00руб.;

-  №8-01-14-01/30/08/15 от 31.08.2015 на сумму 472 732,00руб.;

-  №8-01-14-01/30/08/15-2 от 31.08.2015 на сумму 146 779,00руб.;

-  №8-01-14-01/29/09/15-1 от 30.09.2015 на сумму 127 276,00руб.;

-  №8-01-14-01/29/09/15-2 от 30.09.2015 на сумму  3 277,00руб.;

-  №8-01-14-01/29/10/15-1 от 31.10.2015 на сумму 782 114,00руб.;

-  №8-01-14-01/29/10/15-2 от 31.10.2015 на сумму 6 893,00руб.;

-  №8-01-14-01/30/10/15-1 от 31.10.2015 на сумму 185 396,00руб.;

-  №8-01-14-01/30/10/15-2 от 31.10.2015 на сумму 8 134,00руб.;

-  №8-01-14-01/29/11/15-1 от 30.11.2015 на сумму 123 915,00руб.;

-  №8-01-14-01/29/11/15-2 от 30.11.2015 на сумму 1 627,00руб.;

-  №8-01-14-01/30/11/15-1 от 30.11.2015 на сумму 82 682,00руб.;

-  №8-01-14-01/30/11/15-2 от 30.11.2015 на сумму 3 904,00руб.;

-  №8-01-14-01/29/12/15-1 от 31.12.2015 на сумму 637 057,00руб.;

-  №8-01-14-01/29/12/15-2 от 31.12.2015 на сумму 4 881,00руб.;

-  №8-01-14-01/30/12/15-1 от 31.12.2015 на сумму 330 103,00руб..

  Следует также отметить, что  подписанный сторонами акт КС-2 №8-01-14-01/30/07/15-1 от 31.07.2015 на сумму 20 474,00руб. был отменен «минусовым актом»

  №8-01-14-01/30/08/15-1 от 31.08.2015 на сумму - 20 474,00руб., то есть работы на указанную сумму не выполнены и не приняты.

 Также сторонами подписаны справки КС-3 на общую сумму  3 047 254,42руб.(с НДС)(т.II, л.д.33-35):

- №1 от 31.07.2015 на сумму 199 253,62руб.( с НДС);

-  №2 от 31.08.2015 на сумму 363 926,16руб.( с НДС);

- №3 от 30.09.2015 на сумму 155 531,08руб. ( с НДС);

- №1 от 31.10.2015 на сумму 1 170 523,42руб. ( с НДС);

- №6 от 31.12.2016 на сумму 1 158 020,14руб. ( с НДС).

   Субподрядчиком и Генподрядчиком подписан акт №1  окончания работ  по договору  №40/90/042-15 от 15.06.2015, согласно которому  работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме , оформлены в надлежащем порядке и удовлетворяют условиям договора(т.II,л.д.32).

   Согласно акта  сверки расчетов №4728  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015  (т.II,л.д.21) задолженность  Ответчика перед ООО  «Бетонстроймонтаж» составила  на 31.12.2015 -  1 417 907,19руб., а задолженность ООО  «Бетонстроймонтаж» перед Ответчиком – 127 836,65руб.. 

   Перерасчет стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие, выполнялся сторонами договора в порядке, предусмотренном п. 2.2. «Порядка определения цены работ» (Приложение № 12 к договору), с применением указанных в данном Приложении № 12 к договору региональных, отраслевых, и индивидуальных индексов.

 Как указывает Истец,  за период действия договора Ответчиком, от Субподрядчика , были приняты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  в базисном уровне цен 2000года на общую сумму 450 484,00руб. с учетом  коэффициента 0,96 на сумму 454 809,00руб.. Данная сумма, при перерасчете от базисного уровня к текущему уровню стоимости, согласно условий заключенного договора (п. 2.2, «Порядка определения цены работ» (Приложение № 12 к договору»)  составила  3 299 967,94руб..

   Ответчиком оплачены работы , выполненные Субподрядчиком по договору в общей сумме 3 299 967,94руб.(т.II, л.д.36-40).

  Субподрядчиком  составлены и подписаны в одностороннем  порядке акты КС-2 в  текущих ценах с учетом понижающего коэффициента 0,96   на общую сумму 1 919 295,00руб. без НДС:

- №8-01-14-01/29/12/15-3 от 31.12.2015г.( сумма по акту  1 334 580,00руб.);

- №8-01-14-01/30/12/15-2 от 31.12.2015г.( сумма по акту  571 715,00руб.);

- №8-01-14-01/29/15/15-4 от 31.12.2015г.( сумма по акту 8 779 ,00руб.);

- №8-01-14-01/30/12/15-3 от 31.12.2015г.( сумма по акту  4 221,00руб.).

   Указанные односторонние акты вручены Ответчику и приняты  последним для проверки 28.12.2015.

   Ответчик указанные акты не подписал и их оплату, как указывает Истец, не произвел.

  По договору №1 от 24.05.2018 уступки права требования ООО  «Бетонстроймонтаж»  (цедент) передал ООО «Челси Групп» ( цессионарий)  права требования  основного долга, а также процентов, пеней, штрафов, неустоек, судебных расходов, убыток и неосновательного обогащения к     должнику (АО ИК «АСЭ»)  по выполненным по договору Работам.

 Из п. 1.2 договора уступки права требования следует, что на дату заключения договора права требования основного долга составляли сумму 1 919 295,00руб. без НДС.

   Истец полагая, что  сумма долга  Ответчика в текущих ценах составляет  2 664 768,10руб., направил Ответчику 28.08.2018 претензию с требованием оплаты указанной суммы долга, а также  договорной неустойки  в размере 205 414,47руб..

   Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

 Возражая по иску, Ответчик указал, что работы, указанные в спорных актах, являются дополнительными, выполнение работ не было согласовано с Генподрядчиком,  все выполненные Субподрядчиком работы по подписанным актам формы КС-2 и справкам КС-3 оплачены Субподрядчику и задолженности не имеется.

   Суд считает, что  исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

    Между ООО  «Бетонстроймонтаж» (Субподрядчик)  и  Ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда №40/90/042-15 от 15.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №1 Балтийской АЭС. 

 У сторон отсутствует спор по оплате  принятых работ по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

  Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Из сопроводительного письма  Субподрядчика исх. №08 от 2812.2015  следует, что Ответчику были направлены указанные  откорректированные акты  за декабрь 2015 к сметам 8-01-14-10/29, 8-01-14-10/30 для проверки, согласования и подписания(т.II,л.д.22-31).

 Из материалов дела следует, что  Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания  представленных Субподрядчиком  28.12.2015 односторонних  актов КС-2  на общую сумму 1 919 295,00руб. без НДС в порядке, установленном в разделе 7 договора.

  С учетом возражений Ответчика по заявленным требованиям и несогласием с ними Истца по ходатайству последнего  судом была назначено проведение строительно-технической экспертизы объемов и  стоимости, выполненных Субподрядчиком  работ, указанных в спорных актах, в том числе и на предмет  того являются ли спорные работы дополнительными (не предусмотренными условиями договора и локальными сметами к нему №№8-01-14-01/29 и №8-01-14-01/30) или работы  выполнены согласно условий договора и локальных сметам к нему №№8-01-14-01/29 и №8-01-14-01/30. 

    На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактический  объем и  стоимость     выполненных ООО  «Бетонстроймонтаж»   работ, указанных  им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №8-01-14-01/29/12/15-3 от 31.12.2015г.( сумма по акту  1 334 580,00руб.);

- №8-01-14-01/30/12/15-2 от 31.12.2015г.( сумма по акту  571 715,00руб.);

- №8-01-14-01/29/15/15-4 от 31.12.2015г.( сумма по акту 8 779 ,00руб.);

- №8-01-14-01/30/12/15-3 от 31.12.2015г.( сумма по акту  4 221,00руб.) условиям договора субподряда    №40/90042-15 от 15.06.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №1 Балтийской АЭС, Приложению №12 к договору «Порядок определения цены работ», локальным сметам №8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1в районе базы СХ Генподрядчика(поз.1.15.1)», локальным сметам №8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы (поз.1.15.1)», строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

2).Если объем и стоимость, указанные в данных актах не соответствуют фактически выполненному объему работ, то каков объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость?  

3). Являются ли  работы, указанные в вышеуказанных актах дополнительными (не предусмотренными условиями договора и локальными сметами к нему №№8-01-14-01/29 и №8-01-14-01/30) или работы  выполнены согласно условий договора и локальных сметам к нему №№8-01-14-01/29 и 8-01-14-01/30?

  Из заключения экспертов от 20.11.2019 (т. VII, л.д.6-153) следует, что :

-  фактические объемы и стоимость выполненных Субподрядчиком  работ, указанных в спорный актах КС-2  полностью соответствует  условиям договора, Приложению №12 к договору , и объему работ, предусмотренному локальным сметам №№8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопрвода В1 в районе базы СХ Генподрядчика)поз.1.15.1)» и 8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы(поз.1.15.1)», представлено в табличном виде в Приложении №2 к экспертному заключению;

- объем фактически выполненных  работ  по прокладке сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 по спорным актам КС-2, а также в дополнительных документах, запрошенных по ходатайству экспертов и представленных судом( указаны в разделе «Время и место проведения экспертизы» экспертного заключения) не превышает объем работ, указанный  в локальных сметах №№8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 в районе базы СХ Генподрядчика)поз.1.15.1)» и 8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы(поз.1.15.1)»;

- стоимость выполненных ООО «Бетонстроймонтаж» работ, указанных в спорных актах КС-2 соответствует  условиям договора субподряда    №40/90042-15 от 15.06.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №1 Балтийской АЭС, Приложению №12 к договору «Порядок определения цены работ», локальным сметам №8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1в районе базы СХ Генподрядчика(поз.1.15.1)», локальным сметам №8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы (поз.1.15.1)»;

- строительно-монтажные работ по прокладке сети хозяйственно-питьевого водопровода В1 соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на момент производства работ(СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*(с Изменениями  №1,2,3,4));

- строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Бетонстроймонтаж», указанные им в спорных актах КС-2  не являются дополнительными  и выполнены согласно условиями договора субподряда№40/90042-15 от 15.06.2015г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №1 Балтийской АЭС, Приложению №12 к договору «Порядок определения цены работ», локальным сметам №8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1в районе базы СХ Генподрядчика(поз.1.15.1)», локальным сметам №8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы (поз.1.15.1)».

 Поскольку у Ответчика возникли вопросу к экспертам(т.VIII,л.д.62-66), эксперты были вызваны в судебное заседание.

  В связи с отпуском эксперта ФИО3,  в судебное заседание 10.03.2020 явился эксперт Моисей В.Е.,  который ответил на поставленные ему Ответчиком, Истцом и Концерном вопросы, дал пояснения по экспертному заключению.

 В судебном заседании эксперт пояснил, что эксперты исследовали все представленные им документы,  а также дополнительно представленные судом по запросу экспертов документы, в том числе  исполнительную документацию, по представленным документам было произведено сопоставление   фактически выполненных Субподрядчиком на Объекте объемов и стоимости работ с данными  актов КС-2, представленных  судом на экспертизу, что нашло отражение в экспертном заключении и Приложениях к нему.

 Ответчик с выводами экспертов  не согласен, что нашло свое отражение в  письменной позиции  Ответчика, представленной суду 16.03.2020. Ответчик считает экспертное заключение  не полным, не дающим однозначного  ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, данное экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу. Ответчик указал на отсутствие контрольных обмеров, а также   сопоставительного сводного анализа Рабочей документации с отметкой «выдано в производство», исполнительной документации, локальных смет и актов приемки  выполненных работ по форме КС-2.  Ответчик также указал, что экспертами не произведена  привязка номеров колодцев к конкретным локальным сметам,  невозможно идентифицировать колодцы  по номерам и соотнести их с конкретными актами  выполненных работ КС-2, кроме того  имеются расхождения  в количестве колодцев.

  Ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы. Ходатайство поддержано Концерном.

 

  Из экспертного заключения следует, что  экспертиза проводилась  24.09.2019 , в светлое время суток по месту нахождения Объекта экспертизы: Калининградская область , Неманский район, территория Балтийской АЭС. Экспертам   были представлены  спорные акты КС-2,  договор с Приложениями, локальные сметы №8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1в районе базы СХ Генподрядчика(поз.1.15.1)», локальным сметам №8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы (поз.1.15.1)», CD-диск с аналитикой по всем сметам по договору  субподряда, а также исполнительная документация , относящаяся к спорным актам КС-2(дополнительно представлена судом 06.11.2019 по ходатайству  экспертов).

   Экспертами произведен визуальный осмотр объекта, обработка и анализ осмотра, сопоставление результатов обследования с документацией, представленной судом на экспертизу и действующими нормативными требованиями.

   Отсутствие контрольных обмеров в данном случае не проводилось, однако, это не лишает заключение эксперта достоверности, так как эксперты самостоятельно выбирают методы обследования. 

  Следует отметить, что в заключении эксперты указали, что сети хозяйственно-питьевого водопровода заглублены в грунтовое основание на территории стоящейся Балтийской АЭС и фактически контрольный обмер был возможен только  вскрытием сети, что является затруднительным через   пять лет после  проведения работ по договору.

 В разделе 4 заключения экспертами  приведены результаты исследования Объекта и представленных на экспертизу документов.

 В Приложениях к заключению приведен сравнительный  анализ  локальных смет №8-01-14-01/29 «Закольцовка сети хозяйственно-питьевого водопровода В1в районе базы СХ Генподрядчика(поз.1.15.1)», локальным сметам №8-01-14-01/30 «Подключение объектов СХ Генподрядчика к сетям В1 стройбазы (поз.1.15.1)» со спорными актами КС-2. 

    Имеющиеся в материалах дела  локальные сметы не предусматривают привязку оголовков колодцев к локальным сметам, номера колодцев указываются в исполнительной документации, переданной Ответчику Субподрядчиком.

 Реестры  переданной Ответчику  исполнительной документации( представлены Истцом  суду по запросу экспертов)  содержат подписи  должностных лиц Ответчика. 

  Судом дана оценка заключению экспертов по  поставленным  судом вопросам, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

   Суд  считает, что оснований для признания  заключения экспертов ненадлежащим доказательством не имеется.

  Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ ).

  В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

   Несогласие подателя Ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

  Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

  Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

 Учитывая, проведенную судом  оценку  экспертиз, признание судом экспертного заключения полным, достоверным и обоснованным, у суда отсутствуют основания для назначения  повторной экспертизы , в связи с чем ходатайство Ответчика судом отклонено.

 Таким образом, суд считает, представленные Истцом в одностороннем порядке подписанные Субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- №8-01-14-01/29/12/15-3 от 31.12.2015г.( сумма по акту  1 334 580,00руб.);

- №8-01-14-01/30/12/15-2 от 31.12.2015г.( сумма по акту  571 715,00руб.);

- №8-01-14-01/29/15/15-4 от 31.12.2015г.( сумма по акту 8 779 ,00руб.);

- №8-01-14-01/30/12/15-3 от 31.12.2015г.( сумма по акту  4 221,00руб.)  в  текущих ценах с учетом понижающего коэффициента 0,96   на общую сумму 1 919 295,00руб. без НДС доказательством выполнения  Субподрядчиком работ по договору.

 Истцом произведен перерасчет  по указанным актам стоимости выполненных работ из базисных цен в текущие в соответствии с «Порядком определения цены работ» (Приложение № 12 к договору):

-к стоимости выполненных работ (в базисных ценах 2000г.) применен договорной коэффициент в размере 0,96;

-  стоимость работ переведена в текущие цены согласно «Порядка определения цены работ» (Приложение № 12 к договору) с применением указанных в данном Приложении № 12 к договору региональных, отраслевых, и индивидуальных индексов;

 - к стоимости выполненных работ применен коэффициент зимнегоудорожания (0,96%), согласно п.2.1. «Сметного расчета договорной цены(Приложение № 5 к договору);

- на сумму выполненных работ, с учетом применения договорных коэффициентов начислена сумма НДС 18%.

 Сумма заявленных Истцом требований по указанным выше четырем актам  с учетом указанного по расчету Истца составила 2 286 510,00руб.( приблизительная цена в текущих ценах  с коэффициентом 0,96 и с НДС18%).: 273 990,00руб. (твердая цена в базисных ценах 2000года без понижающего коэффициента и без НДС18%), 276 620,00руб. (твердая цена в базисных ценах 2000года с  коэффициентом 0,96 и без НДС18%),   1 919 295,00руб. ( приблизительная цена в текущих ценах, без  коэффициентом 0,96 и без НДС18%).

 Суд считает, что согласно представленных спорных  актов КС-2  на сумму 1 919 295,00руб. в  текущих ценах Субподрядчиком  уже учтен  понижающий коэффициент 0,96   на общую сумму 1 919 295,00руб., в актах не указа НДС.

   Вместе с тем, из отношений сторон по договору следует, что кроме актов КС-2 сторонами подписывались справки КС-3, в которых  Ответчиком производилась на основании справок КС-3.

 Из вышеназванных условий договора и Специальной части следует, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.2.1(А), то есть   оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ за отчетные периоды будет производится Генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после окончания текущего отчетного периода на основании документов подписанных сторонами договора: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  акта о приемке выполненных работы ( по форме КС-2), счета на оплату, счета-фактуры.

   Кроме того, согласно подп.3.13.1 п.3.13 в редакции   п.20.3 Специальной части Субподрядчик  обязуется предоставлять Генподрядчику счета-фактуры к актам о приемке выполненных работ не позднее  5 календарных дней с даты подписания  сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ.

  Реализация работ на территории РФ облагается НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база определяется в порядке, установленном п. 1 ст. 154 НК РФ. При этом моментом определения налоговой базы (при отсутствии предоплаты) является день передачи результатов выполненных работ заказчику (генподрядчику) (пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Факт передачи подтверждается соответствующим актом. В связи с этим в целях установления момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ признается дата подписания акта заказчиком (генподрядчиком).

    При поэтапной сдаче работ по каждому завершенному этапу подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ, а последний их принимает (ст. 708, п. 1 ст. 720 ГК РФ). Факт передачи работ подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Следовательно, сдача каждого этапа представляет собой реализацию работ (п. 1 ст. 39 НК РФ) и подрядчик должен начислять НДС со стоимости каждого из этапов

   В течение пяти календарных дней после подписания соответствующего акта подрядчику необходимо выставлять заказчику счет-фактуру по выполненному этапу работ (п. п. 1, 3 ст. 168 НК РФ). В аналогичном порядке субподрядчик производит начисление НДС и выставление счета-фактуры генподрядчику при поэтапном выполнении работ по договору, заключенному с последним.

  Первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта формы КС № 2.

   Сторонами в договоре и Специальной части  к нему также предусмотрены расчеты между Субподрядчиком и Генподрядчиком  на основании актов КС-2, справок КС-3, счетов, счетов-фактур.

  Спорные акты КС-2 составлены Субподрядчиком в декабре 2015  в текущих ценах с учетом понижающего коэффициента 0,96, НДС  в них не указан.

  Истцом в материалы дела не представлены справки КС-3, счета, счета-фактуры с с суммой НДС, направленные Ответчику по спорным работам.

 Из материалов дела следует, что НДС учитывался сторонами в  подписанных справках КС-3 по подписанным актам КС-2, которые не оспариваются.

 Субподрядчик условия договора и Специальной части к нему нарушил, справки КС-3 , счета, счета-фактуры с НДС  в текущих ценах  не составил и Ответчику не направил. 

   Из договора уступки прав требований следует, что Истцу были уступлены права требования с Ответчика суммы 1 919 295,00руб. без НДС. Договор заключен 24.05.2018.

  Доказательств оплаты указанной суммы Ответчиком суду не представлено.

   Следует отметить, что Ответчик  письменных позициях от 16.03.2020 указывает, что им оплачена Субподрядчику сумма  3 591 498,94руб. со  ссылкой на приложенные к отзыву платежные  поручения ,  что не соответствует представленным Ответчиком в материалы дела к отзыву   платежным поручениям на сумму 3 299 967,94руб. (т.II,л.д. 66-78).

 Суд отклоняет возражения Ответчика, что в договоре была предусмотрена твердая цена в размере  4 989 831,26руб..

Проанализировав  условия  п.3.3 договора с учетом Приложения № 5 , разд. 20 Специальной части договора, Приложения №12 к договору суд установили, что в этих  условиях  прямо не указано о том, что цена договора является твердой.

  Истолковав условия договора, Приложений №№5,12, Специальной части к договору  в соответствии со статьей 431ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что цена договора является приблизительной и  оплата работ установлена по факту выполненных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учетом Порядка определения цены, предусмотренного в Приложении №12 к договору.

 Учитывая изложенное суд считает, что взысканию  с Ответчика в пользу Истца подлежит уступленная Субподрядчиком Истцу  сумма 1 919 295,00руб..

  Истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 224  534,30руб. за период просрочки оплаты суммы 2 286 509,87руб. с 25.02.2016 по 02.11.2018 (982дн.).

  Суд считает обоснованным, начисление на сумму 1 919 295,00руб. неустойки на  основании п. 10.10.1  общей части договора в редакции  Специальной части   за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств  по оплате  указанных работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

   С учетом передачи спорных актов Субподрядчиком Генподрядчику 28.12.2015+ 10 календарных дней на проверку и приемку ( п. 7.3 договора) + 30 рабочих дней на оплату ( п.4.2.1(А) договора и Специальной части), Ответчик должен был произвести оплаты по актам не позднее 20.02.2016.

 За период просрочки суд берет, указанный Истцом период с 25.02.2016 по 02.11.2018.

   Сумма неустойки составляет 188 474,77руб. : 1 919 295,00руб. х 0,01% х 982дн. ( с 25.02.2016 по 02.11.2018). Сумма 188 474,77руб. неустойки не превышает  10 % от суммы долга 1 919 295,00руб. ( 191 929,50руб.).

 С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 188 474,77руб. неустойки.

 Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

   Всего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 2 107 769,77руб..

 Истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000,00руб..

   В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

 Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

  Таким образом, с учетом  удовлетворения судом требований Истца на общую сумму 2 107 769,77руб. из заявленной к взысканию суммы 2 511 044,17руб., суд распределяет расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 41 970,00руб. расходов по оплате экспертизы( 2 017 769,77руб. х 50 000,00руб. : 3 511 044,17руб.).

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Акционерного общества ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ «АСЭ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1  919 295руб.00коп. долга, 188 474руб.77 коп. неустойки и 41 970руб.00коп. в возмещение расходов по экспертизе;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 33 538руб.85коп. госпошлины.

   В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛСИ ГРУПП» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 016руб.37коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко