Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11307/2021

г. Ярославль

12 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо, публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   100096.00  руб.,

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 № 99, диплом;

от ответчика – не явились;

от третьего лица (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № Д-8/776011/2022; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Атрус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» о взыскании 100096.00  руб. долга за поставку товара.

Определением суда от 19.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк ВТБ»

Ответчиком представлен письменный отзыв, в иске возражает, указывает, что договорные отношении с ЗАО «Атрус» у ООО «Фуд Юнион» отсутствуют, расчетный счет в банке ПАО «Банк ВТБ» открыт неизвестным лицом, ответчику не принадлежит, денежные средства в сумме 100 096 руб. общество не получало.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга Ленинградской области дела № А82-11307/2022.

Определением суда (резолютивная часть) от 18.05.2022 в удовлетворения заявления отказано.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 07.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Атрус» (Покупатель) заключен договор поставки № 344, по условиям которого Поставщик обязался продать, а Покупатель принять и оплатить Товар – масло подсолнечное (ГОСТ 1129-2013).

Согласно Спецификации №1 (Приложение № 1 к договору поставки № 344 от 07.06.2021) общая стоимость поставки Товара по спецификации составляет 100 096 рублей.

08.06.2021 Закрытое акционерное общество «Атрус» на основании счета № 289 от 07.06.2021 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» (далее - ответчик) денежные средства в размере 100 096 рублей, что подтверждается платежным поручением №16158.

Однако, как указывает истец, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Претензией от 21.06.2021 истец потребовал возврата суммы 100 096 рублей не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду: договор поставки № 344 от 07.06.2021, спецификацию № 1 (приложение к договору поставки № 344 от 07.06.2021), счет № 289 от 07.06.2021, платежное поручение № 16158 от 08.06.2021

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, на неполучение денежных средств в заявленном размере от истца и принадлежность ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из платежного поручения № 16158 от 08.06.2021 видно, что денежные средства в размере 100 096 рублей перечислены истцом на расчетный счет 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе). 

Из представленных банком документов об открытии расчетного счета 

<

***> усматривается, что данный расчетный счет открыт 20 апреля 2021 года на основании заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» ФИО5

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 АПК РФ, часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Для открытия расчетного счета в банк представлены: карточка с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион»; приказ от 18 февраля 2021 года № 17/2-2021 о приеме ФИО5 на работу в общество с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН» в юридическую службу на должность помощника юриста; доверенность, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН» 7 апреля 2021 года ФИО5; устав общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН»; решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН» от 7 сентября 2017 года № 1; копии паспортов ФИО5 и ФИО6, подлинность которых засвидетельствована нотариусом города Москвы ФИО7 29 марта 2021 года.

В рамках дела № А57-15387/2021 определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли подписи ФИО6 в графах «образец подписи», «подпись клиента (владельца счета)», расположенных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 20 апреля 2021 года? 2. Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН» печати в графе «образец оттиска печати», расположенной в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 20 апреля 2021 года? 3. Принадлежит ли подпись ФИО6, расположенная на доверенности от общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН», выданной ФИО5 7 апреля 2021 года? 4. Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН», расположенный на доверенности от общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН», выданной ФИО5 7 апреля 2021 года?

Согласно выводам заключения эксперта от 25 февраля 2022 года № 01-СЭ/2022 подпись от имени ФИО6 на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 20 апреля 2021 года выполнена не ФИО6, а другим лицом; оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН» на карточке с образцами подписей выполнены не клише печатей ООО «ФУД ЮНИОН», образцы которой представлены на исследование; подпись от имени ФИО6 на доверенности от общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН», выданной ФИО5. 7 апреля 2021 года выполнены не ФИО6, а другим лицом; оттиск печати ООО «ФУД ЮНИОН» на доверенности от общества с ограниченной ответственностью «ФУД ЮНИОН», выданной ФИО5. 7 апреля 2021 года, выполнены не клише печатей ООО «ФУД ЮНИОН», образцы которой представлены на исследование.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Учитывая то, что расчетный счет № 

<

***> открыт от имени общества с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» лицом, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион», и волеизъявление общества с ограниченной ответственностью «Фуд Юнион» на открытие данного счета отсутствовало, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица.

Таким образом, расчетный счет № 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчетный счет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова