﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года

Дело №

А42-5378/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Аэросервис» Рыженко Л.Е. представителя Тихомировой Н.С. (доверенность от 21.09.2021), от публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» представителя Нелюбиной И.Н. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аэросервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                          № А42-5378/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Аэросервис», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 19, ОГРН 1025100832460,                              ИНН 5191407202 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее – Аэропорт), о взыскании 13 282 388 руб. 10 коп. в возмещение убытков, в том числе 10 882 781 руб. 10 коп. реального ущерба и 2 399 607 руб. упущенной выгоды. 

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Аэропорта в пользу Общества 9 336 834 руб. 13 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением кассационного суда от 23.11.2020 названные судебные акты отменены ввиду неверного установления судами размера убытков, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение истцом размера исковых требований, в котором он просил взыскать с Аэропорта 8 993 182 руб. 86 коп. реального ущерба и                        2 399 607 руб. упущенной выгоды. 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Аэропорта в пользу Общества 2 962 170 руб. 30 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что расходы в сумме 8 370 816 руб. 27 коп. не связаны с неправомерными действиями ответчика, является ошибочным, поскольку указанные расходы были связаны исключительно с использованием арендованных помещений для размещения цеха бортового питания, деятельность которого составляла 93% дохода истца, тогда как сопутствующая ей деятельность столовой  для сотрудников истца - 7%; поскольку с 03.06.2016 по вине ответчика истец не мог вести деятельность по поставке бортового питания авиакомпаниям, однако нес в полном объеме расходы по аренде помещений, предназначенных  для ведения этой деятельности, истец просил взыскать с ответчика 93% расходов, приходящихся на данный вид деятельности, тогда как расходы, которые могли быть отнесены к деятельности столовой, к взысканию не предъявлялись; простой производства по вине ответчика не освобождает истца от обязанности оплаты расходов по содержанию трудовых и материальных ресурсов в период непроизводительного времени.

 В отзыве на кассационную жалобу Аэропорт просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Аэропорта возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.01.2014 Аэропорт (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью                       «КСМ-РАЙДО» (далее – ООО «КСМ-РАЙДО», арендатор) заключили договор             № а/п-908/13 аренды помещений для организации работы цеха бортового и общественного питания сроком до 31.12.2039, в соответствии с пунктом 2.2.6 которого на арендатора возложена обязанность не позднее 31.12.2014 обустроить пункт досмотра бортового питания в соответствии с требованиями нормативных документов гражданской авиации по авиационной безопасности.

В свою очередь, ООО «КСМ-РАЙДО» (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.01.2014 заключили договор субаренды помещений                              № 01/01/2014 в целях осуществления последним деятельности по обеспечению бортовым питанием воздушных судов в аэропорту Мурманск, пунктом 2.2.11 которого предусмотрена аналогичная обязанность субарендатора, что и в пункте 2.2.6 договора между Аэропортом и ООО «КСМ-РАЙДО».

При этом Аэропорт (исполнитель) и Общество (заказчик) 03.03.2014 заключили договор № а/п-954/14 на оказание услуг по обеспечению пропускного внутриобъектового режима и досмотру бортовых запасов, включающих в том числе досмотр бортового питания (подпункт «б» пункта 2.2) и оказываемых работниками службы авиационной безопасности исполнителя (пункт 2.3). В пунктах 3.1.2, 3.2.3 указанного договора предусмотрены обязанность исполнителя осуществлять досмотр бортового питания в специально оборудованном пункте досмотра и обязанность заказчика выполнять требования «Технологии производства досмотра бортовых запасов в аэропорту «Мурманск». 

С целью оснащения обустроенного Аэропортом пункта досмотра бортового питания специальным досмотровым оборудованием стороны 25.03.2015 заключили договор № а/п-1378/15, во исполнение которого во временное владение и пользование Общества передано досмотровое оборудование – рентгенотелевизионный интроскоп «Linescan 112» (далее – интроскоп), принадлежащий Аэропорту на праве собственности (далее – Договор аренды интроскопа). 

Вместе с тем, письмом от 17.05.2016 № 829 Аэропорт уведомил Общество о расторжении Договора аренды интроскопа с 03.06.2016. 

Приказом Аэропорта от 09.06.2016 № 171 службе авиационной безопасности было запрещено производить предполетный досмотр бортового питания, а также бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра Общества ввиду отсутствия стационарных технических средств досмотра по причине расторжения Договора аренды интроскопа, также в июне 2016 г. Аэропорт информировал заинтересованные авиационные компании о прекращении предполетного досмотра поставляемого Обществом бортового питания, бортовых запасов и бортового кухонного оборудования в пункте досмотра ввиду его несоответствия требованиям авиационной безопасности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 42-638/2017 по заявлению Компании о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 23.12.2016 по делу № 05-03-16/3 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Аэропорт предпринял ряд действий, направленных на лишение Общества возможности прохождения предполетного досмотра поставляемого авиакомпаниям бортового питания и постепенное вытеснение с товарного рынка поставки бортового питания, в том числе в одностороннем порядке расторг Договор аренды интроскопа с целью передачи данного оборудования в пользование ЗАО «Юность Плюс». 

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанных действий Аэропорта у Общества возникли убытки за период с 03.06.2016 по 11.01.2018, включающие расходы по утилизации продуктов питания, не реализованных авиакомпаниям, нереализованным товарам, выплате арендной платы, эксплуатационных расходов, заработной платы сотрудникам, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также упущенная выгода в виде неполученной прибыли, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Аэропорта           2 962 170 руб.  30 коп. в возмещение убытков, в том числе 551 771 руб. 28 коп. в возмещение убытков, связанных с утилизацией скомплектованного, но не реализованного бортового питания, 10 792 руб. 02 коп. в возмещение расходов на утилизацию продукции с истекшим сроком годности, а также 2 399 607 руб. упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска суд отказал ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и оставшейся частью расходов Общества.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-638/2017, в котором участвовали как истец, так и ответчик, установлено, что Аэропорт, обладающий рыночной властью на рынке оказания услуг по предполетной проверке бортовых запасов, создал искусственный барьер к доступу на рынок поставки бортового питания другим хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять подобную деятельность на данном рынке, в частности Обществу, в том числе путем отказа от Договора аренды интроскопа и передачи этого оборудования другому лицу (конкуренту истца), путем направления писем в адрес авиакомпаний-контрагентов Общества об отказе в проведении предполетного досмотра бортовых запасов, что фактически привело к вытеснению истца с рынка поставки бортового питания в аэропорту Мурманск.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец с 03.06.2016 имел бы возможность продолжать коммерческую деятельность, реализовывать соответствующую продукцию и получать доход от деятельности цеха бортового питании, вместе с тем, вследствие злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением на рынке услуг обеспечения авиационной безопасности на территории аэропорта Мурманск, Общество было вынуждено прекратить соответствующую деятельность, в связи с чем не получило предполагаемую прибыль и не реализовало ранее подготовленные продукты питания, а также понесло расходы на их утилизацию.

При этом, как верно указали суды, расходы Общества в размере                                  2 445 237 руб. 36 коп. на аренду помещений для деятельности цеха бортового питания, 186 116 руб. 89 коп. – на содержание помещений цеха бортового питания (на электроэнергию), 43 524 руб. – на вывоз бытовых отходов,                            3 712 596 руб. 86 коп. – на оплату простоя сотрудникам цеха бортового питания и 1 983 341 руб. 16 коп. – на оплату страховых взносов и НДФЛ сотрудников цеха бортового питания, непосредственно не связаны с неправомерными действиями Аэропорта, поскольку Общество понесло бы указанные расходы и в том случае, если бы обязательство Аэропорта по Договору аренды интроскопа было исполнено надлежащим образом.

Суды также верно отметили отсутствие в материалах дела надлежащих и безусловных доказательств того, что указанные расходы были связаны исключительно с использованием помещений для размещения цеха бортового питания, поскольку из материалов дела усматривается, что арендуемые помещения использовались также для размещения столовой, склада и под офис, при том, что истец продолжал деятельность и после прекращения предполетного досмотра ботового питания, а потому вне зависимости от действий Аэропорта Общество должно было нести расходы на аренду помещений для размещения административно-управленческого персонала, на хранение продовольствия, реализуемого в столовой, расходы на оплату электрической энергии, вывоз бытовых отходов, а также на заработную плату сотрудников и связанные с этим обязательные перечисления страховых взносов и НДФЛ.

Общество не учитывает, что оно понесло бы указанные расходы и в том случае, если бы ответчиком не были совершены соответствующие противоправные действия, но в этом случае оно получило бы прибыль (положительную разницу между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и тому подобное) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг (то есть доходы минус соответствующие расходы), которая в свою очередь и была взыскана судами с ответчика в рамках настоящего дела в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что вышеназванные расходы Общества не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в означенной части, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы Общества отклонены как несостоятельные.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у кассационного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С Общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А42-5378/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аэросервис» – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэросервис», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 19, ОГРН 1025100832460,                             ИНН 5191407202, в доход федерального бюджета Российской Федерации                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина