АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17996/2018

г. Ставрополь

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полина», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных тербований относительно предмета спора Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной

при участии представителя заявителя – ФИО2 директор; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 34 от 29.11.2017, в отсутствии представителя службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полина», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, (далее – ответчик, инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности по пене в размере 19 032,38 рублей по НДФЛ, по штрафу в размере 3 800,59 рублей по НДС, по штрафу в размере 142 145,88 рублей за административное правонарушение в области налогов и сборов, возможность принудительного взыскания которой утрачена в связи с истечением установленного срока взыскания, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Заявленные требования общества мотивированы тем, что в справке о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам, выданной по запросу общества налоговым органом, имеются сведения о наличии у заявителя задолженности пени по НДФЛ, штрафа по НДС, штрафа за административное правонарушение в области налогов и сборов, которую следует признать безнадежной к взысканию, в связи с пропуском установленных налоговым законодательством сроков.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в дело привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя Ставропольского края, г. Ставрополь, (далее – третье лицо, отдел судебных приставов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление в полном объеме.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на соблюдение инспекцией процедуры бесспорного взыскания в отношении спорной задолженности, указывает на пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на основании заявления ЗАО «Полина» обществу выдана справка № 242316 о состоянии расчетов на 22.06.2018 по налогам, сборам, пеням и штрафам, в соответствии с которой у заявителя имеется задолженность по пени по НДФЛ в размере 19 032,38 рубля, штраф по НДС в размере 3 800,59 рублей, штраф за административное правонарушение в области налогов и сборов в размере 142 145,88 рублей.

Аналогичная информация содержалась в справке о состоянии расчетов от 09.11.2017  № 98960. 

Обществом в адрес налогового органа направлен запрос о предоставлении требований об уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.04.2018, указанных в справке о состоянии расчетов от 09.11.2017 и иных задолженностей имеющихся на дату 01.04.2018, за ЗАО «Полина».

В ответ на запрос общества получен ответ (от 06.06.2018 исх. 09-25/011069), в котором налоговый орган сослался на невозможность предоставить запрашиваемые требования, в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, установленного приказом ФНС России от 15.02.2012 года № ММВ-7-10/88@.

Считая, что возможность принудительного взысканная задолженности по пеням, штрафам, возникшей до 2002 года налоговым органом утрачена, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных сумм налога безнадежными к взысканию и их возврате.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Таким образом, единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 НК РФ.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии с положениями статей 46, 48, 70 НК РФ включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, 60-дневный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в рамках спора исследованию и оценке подлежат обстоятельства, касающиеся возможности (или утраты возможности) взыскания налоговым органом спорных сумм.

Как следует из материалов дела, обществу выдана справка № 242316 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.06.2018, согласно которой у заявителя имеется задолженность по пени по НДФЛ в размере 19 032,38 рубля, штраф по НДС в размере 3 800,59 рублей, штраф за административное правонарушение в области налогов и сборов в размере 142 145,88 рублей.

Представителем инспекции в ходе судебного разбирательства указано, что в адрес заявителя в порядке статьи 69 НК РФ выставлялись требования: № 359 по состоянию на 28.11.2002 на сумму 5 847,42 руб., № 526 по состоянию на 17.12.2002 в сумме 2 842,08 рублей, № 12617 по состоянию на 12.11.2003 в сумме 476,63 рублей, № 1823 по состоянию на 01.01.2002 в сумме 112 725,49 рублей, № 7873 по состоянию на 07.05.2002 в сумме 2 450,17 рублей; № 9155 по состоянию на 06.06.2002 в сумме 7 493,4 рублей,; № 12227 по состоянию на 09.10.2002 в сумме 4 287 рублей.

Инспекцией вынесены решения в порядке статьи 46 НК РФ от 07.01.2003 № 296 на сумму 4 570,17 рублей; от 17.01.2003 № 530 на сумму 1 458,65 рублей,  от 19.12.2003 № 4013 на сумму 467,63 рублей, в дальнейшем выставлены инкассовые поручения: № 3456 от 22.04.2002; № 11990 от 23.10.2002, принято решение от 27.10.2005 № 904 на общую сумму 75 379,94 руб.

Кроме того, до 2003 года начислен штраф по НДС в сумме 9 225,40 рублей.

Решениями от 22.06.2012 № 4604, от 22.06.2012 № 4605, от 28.06.2014 № 3691, от 14.04.2016 № 942 инспекцией произведены зачеты переплаты в общей сумме 5 424,81 рублей в соответствии имеющейся задолженности по штрафу в размере 9 225,40 руб., в результате чего задолженность по указанному штрафу составила 3 800,59 рублей.

В качестве доказательств соблюдения мер порядка взыскания спорной задолженности, предусмотренной НК РФ, в материалы дела представлены копии вышеперечисленных документов, извлечённых из программного комплекса СОЭД.

При этом, даны пояснения, что у налогового органа отсутствуют документы на бумажном носителе, позволяющие определить основания начисления рассматриваемой суммы пени в размере 19 032,38 рублей и налоговых санкций в размере 3 800,59 рублей, соблюдения процедуры взыскания указанной задолженности в части, связанной с направлением требований и решений в адрес общества, поскольку документы уничтожены, в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных нормативными документами ведомства.

Так, в соответствии с пунктами 62, 236, 244, 288 «Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием срока его хранения», утвержденного Приказом ФНС России от 21 апреля 2004 года № САЭ-3-18/297 и согласованного Протоколом ЦЭПК Росархива от 06 апреля 2004 года № 1 документ (журналы, книги, картотеки, реестры, базы данных) учета рассылки документов имеют срок хранения 2 года; входящие и исходящие документы - 3 года; реестры учет мер взыскания, применяемых к недоимщикам - 3 года; документы по взысканию налоговой задолженности - 5 лет; документы юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложения к ним - 5 лет.

Таким образом, документального подтверждения соблюдения инспекцией требований статьи 46-47 НК РФ, в том числе доказательств направления указанных документов в адрес общества, налоговым органом не представлено.

Установленные статьей 46 НК РФ сроки для взыскания задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке налоговым органом пропущены. 

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных в справке налогов, пени, штрафов, не ходатайствовал о восстановлении пропущенных сроков. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств по решениям инспекции о взыскании задолженности, о совершении в рамках таких производств судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Наличие в материалах дела копий требований, решений о взыскании за счет денежных средств, решений о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пени за счет имущества налогоплательщика, на которые ссылается инспекция как на соблюдение мер принудительного взыскания, само по себе не является достаточным доказательством осуществления инспекцией процедуры принудительного исполнения обязанностей по уплате налогов, предусмотренной статьями 46, 47 НК РФ, поскольку исполнение обозначенных решений возможно только в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Тем более, с учетом отсутствия доказательств направления указанных документов заявителю.

Ссылка инспекции на то, что штрафные санкции за административные нарушения в области налогов и сборов в размере 142 145,88 рублей, указанные в справке, не подлежат признанию безнадежными в порядке статьи59 НК РФ, поскольку производство по делам об административных правонарушениях ведется  в порядке, установленном законодательством об административных нарушениях, не принимается судом. 

Право на взыскание указанной суммы штрафа, принадлежит налоговому органу, что не оспаривается. 

Из буквального толкования статьи 59 НК РФ следует, что безнадежной к взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

То есть, статья 59 НК РФ не содержит исключения, которое не позволяло бы применить данную норму, среди прочего, и для случая указания налоговым органом в справке о состоянии расчетов штрафа за административное правонарушение в области налогов и сборов. 

Доказательство обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как указано выше, задолженность образовалась в период до 2002 года и позже.

Таким образом, срок для приведения постановления о назначении административного наказания также истек, что является основанием для признания безнадежным к взысканию штрафа за административное правонарушение в области налогов и сборов, возможность принудительного взыскания которой утрачена (с учетом  несоблюдения порядка взыскания).

Данные выводы подтверждаются и тем, что Налоговый кодекс РФ (в отличие от Порядка списания задолженности, на который ссылается налоговый орган), не декларирует штраф за налоговое правонарушение исключительно как налоговую санкцию и не содержит оговорки о невозможности применения процедуры, предписанной подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ к штрафу за налоговое правонарушение как административной санкции. 

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Более того, само по себе признание судом налогового органа утратившим право на взыскание суммы штрафа за административное правонарушение ввиду истечения срока, не означает, что налогоплательщик в дальнейшем ограничен исключительно обращением в налоговый орган с заявлением о списании суммы штрафа на основании судебного акта.

Напротив, если после признания судом указанной суммы штрафа безнадежной к взысканию, налоговый орган продолжит выдавать обществу справки о состоянии расчетов с указанием спорной суммы штрафа, то самостоятельным способом защиты среди прочего, будет являться обращение общества в суд с требованием о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием в ней задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания с ЗАО «Полина» спорной задолженности налоговым органом утрачена, поскольку им пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, путем применения определенных законом процедур.

Довод инспекции о применении к рассматриваемом требованию как исковому общего срока давности 3 года (статьи 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не принимается судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 59 НК РФ и в соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом общество не оспаривает действия (бездействие) инспекции, не требует признания незаконными решения налогового органа. 

В данном случае, производство по делу возбуждено по правилам главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено как неимущественное требование. 

Указание в пункте 9 Постановления Пленума № 57 на рассмотрение таких заявлений по общим правилам искового производства не может быть расценено как основание для применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства. Положения статьи 59 НК РФ не связывают возможность реализации предоставленного указанной нормой права с соблюдением срока исковой давности либо иного срока.

В названной норме, устанавливающей основания и порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию, сроков предъявления указанного требования, несоблюдение которых явилось бы основанием для отказа в удовлетворении заявления, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что общество избрало способ защиты нарушенного права, предусмотренный главой 22 АПК РФ, срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 и 200 ГК РФ, в настоящем споре не применяется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, одним из документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

При этом системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, возможно только путем установления данного факта судом, поскольку иного порядка списания или других действий, осуществляемых в отношении такой задолженности, не предусмотрено.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания задолженности, числящейся на счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными нормативными актами.

Исходя из положений названных норм законодательства, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Полина».

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (п/п от 02.08.2018 № 47).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу ЗАО «Полина».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность закрытого акционерного общества «Полина», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, а именно: пени по НДФЛ в размере 19 032,38 рубля, штраф по НДС в размере 3 800,59 рубля, штраф за административные правонарушения в области налогов и сборов  в размере 142 145,88 рубля, а обязанность по ее уплате прекращенной.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, в пользу закрытого акционерного общества «Полина», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И.В. Навакова