012/2018-29450(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34770/2017

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  

от заявителя – открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной  Армии» (ИНН 6111982226, ОГРН 1066111001571) – Фоминых А.Н. (доверенность  

от 29.05.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов  Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), надлежаще извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой Конной Армии»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (судья Колесник И.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  

(судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-34770/2017,  установил следующее.  

ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» (далее – общество, конный  завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству  природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2017   № 104/28.РО-02.7.Л/560/704-ГК/ПР/2017 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.  

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного  обществом требования.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса,  

соблюдением административным органом порядка привлечения конного завода к  административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного  обществом правонарушения в качестве малозначительного.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества,  в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения,  поскольку административный орган не доказал, что общество пользуется недрами в целях  предпринимательской деятельности. Оспариваемым постановлением административного  органа обществу вменено нарушение, по которому ранее министерством выносилось  постановление о привлечении конного завода к административной ответственности  

(от 23.10.2017 № 103/28.РО-02.7.1/560/704-ГК/ПР/2017) в рамках одной проверки. Суды  не учли, что общество имеет действующие лицензии на добычу подземных вод, а согласно  Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования  недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других  полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных (зарегистрировано в Минюсте  России 26.05.1994 № 583), утвержденной 14.04.1994 председателем Комитета Российской  Федерации по геологии и использованию недр (далее – Инструкция «По применению  Положения о порядке лицензирования пользования недрами») в случае если на  территории одного предприятия имеется несколько одиночных скважин, допускается  выдача одной лицензии.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты  без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя конного завода, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, министерство в период с 14.09.2017 по 09.10.2017 на  основании приказа от 24.08.2017 № 704-ГК провело плановую выездную проверку  деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства в области  охраны окружающей среды и природопользования, соблюдения Соглашения об условиях  недропользования по лицензиям РСТ 02602 ВЭ и РСТ 02603 ВЭ, в ходе которой  установило, что на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0600501:1163  осуществляется общество осуществляет безлицензионную добычу воды: устье  водозаборной скважины расположено на поверхности земли; скважина оборудована  

погружным насосом, подающим воду из подземного горизонта в расположенную  поблизости водонапорную башню; в районе устья скважины установлен водяной счетчик,  на циферблате которого отражается объем воды, добытый с момента ввода в  эксплуатацию скважины в количестве 3 418 куб. м.  

Добыча подземных вод на данном участке из указанной скважины осуществляется  с 2015 года, что также подтверждается объяснениями главного инженера Сысоева В.Ф. и  специалиста по охране труда Прудковой Л.Н., которые показали, что добыча подземных  вод из указанной скважины осуществляется без соответствующего государственного  разрешения (лицензии) на право пользования недрами и, что процесс получения лицензии  находится на стадии завершения. Скважина пробурена в период с 21.04.2014 по 05.05.2014  подрядной организацией ООО «Аванта», что подтверждается разведочно- эксплуатационным паспортом на воду скважины № 170 А, глубина составляет 124 м.  

Актом проверки от 09.10.2017 министерство зафиксировало факт нарушения  обществом требований законодательства о недрах, выразившийся в пользовании недрами  с целью добычи подземных вод из скважины, расположенной на земельном участке с  кадастровым номером 61:12:0600501:1163, принадлежащем на праве собственности  обществу, без лицензии. По факту выявленного правонарушения административный орган  составил в отношении конного завода протокол об административном правонарушении  09.10.2017 № 104/28.РО-02.7.1/560/704-ГК/ПР/2017 по части 1 статьи 7.3 Кодекса.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела, министерство  вынесло постановление от 23.10.2017 № 104/28.РО-02.7.Л/560/704-ГК/ПР/2017, которым  привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.  

Полагая, что постановление административного органа является незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на  пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 Кодекса, –  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч  до одного миллиона рублей.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9, 11 Закона Российской  

Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Положением о  порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением  Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, Инструкцией «По  применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами», сделали  правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом  требования.  

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в совокупности с  иными доказательствами по делу материалы проверки и административного  

дела, разведочно-эксплуатационный паспорт на воду скважины № 170 А, объяснения главного инженера Сысоева В.Ф. и специалиста по охране труда Прудковой Л.Н., протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 

 № 104/28.РО-02.7.1/560/704-ГК/ПР/2017 и, установив, что общество в нарушение  требований законодательства о недрах без лицензии пользовалось недрами с целью  добычи подземных вод из скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 61:12:0600501:1163, принадлежащем обществу на праве собственности, сделали  правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений  Инструкции «По применению Положения о порядке лицензирования пользования  недрами» в условиях пользования недрами, которые являются обязательным  приложением к каждой лицензии описываются, на какие скважины выдается каждая  конкретная лицензия, однако, на дату, когда выдавались лицензии обществу в 2012 году,  спорная скважина отсутствовала и ни в одной из двух лицензий не указана.  

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о том, что оспариваемым  постановлением административного органа обществу вменено нарушение, по которому  ранее министерством выносилось постановление о привлечении конного завода к  административной ответственности.  

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Сдуа Российской  Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения особенной части Кодекса российской Федерации об  административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации  административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи  подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии,  судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных  

скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного  кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Закона Российской Федерации  

от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). 

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным  государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является  документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в  определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного  срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование  водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований,  предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса.  

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением административного  органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 7.3 Кодекса за нарушение требований статьи 11 Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в то время, как постановлением  министерства от 23.10.2017 № 103/28.РО-02.7.1/560/704-ГК/ПР/2017, вынесенным по  материалам одной проверки, общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса за нарушение требований 3.3, 4.1, 4.3, 4.4  условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензиям РСТ 02603 ВЭ и РСТ 02602  ВЭ), а также требований пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации  

от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». 

Доказательств повторного привлечения конного завода к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса по одному и тому же  факту совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.  

Установив, что объективная возможность для выполнения требований  законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования у общества  имелась, однако обществом не приняты надлежащие меры для его соблюдения, судебные  инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии  

или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом  положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями  статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.5 Кодекса, соразмерно совершенному правонарушению,  отвечает принципам юридической ответственности.  

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 

по делу № А53-34770/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Воловик  Судьи Т.Н. Дорогина  

 Л.А. Черных