АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-5717/2021

г. Воронеж

7 июня   2021 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев исковое ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Фудмикс», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дабров и К», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 240 000 руб. основного долга по договору поставки №171023001 от 23.10.2017, 206 480 руб. пени за период с 15.11.2020 по 11.01.2021, 273 380 руб. пени за период с 12.01.2021 по 07.04.2021, пени за период с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки

при участии :

от истца : ФИО1 – адвокат – дов. от 23.03.2021

от ответчика : не явился , извещен

установил:

ООО «Фудмикс» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дабров и К», Удмуртская Республика, г.Ижевск о взыскании 1 240 000 руб. основного долга по договору поставки №171023001 от 23.10.2017, 206 480 руб. пени за период с 15.11.2020 по 11.01.2021, 273 380 руб. пени за период с 12.01.2021 по 07.04.2021, пени за период с 08.04.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд определил: рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчиком представлен отзыв на иск и ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 7.06.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фудмикс» и ООО  «Дабров и К», был заключен договор поставки № 171023001 от 23.10.2017.

 В соответствии с условиями договора ООО «Фудмикс» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО  «Дабров и К» товар ,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки , порядок  оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Истец в полном объеме исполнило обязательства, передав в собственность ответчика товар на сумму 1760000 руб. , что подтверждается товарной накладной от 14.11.2020 , и  не оспаривается ответчиком. Факт задолженности подтверждается так же гарантийным письмом ответчика от 11.12.2020, гарантийным письмом от 21.01.2021 и актом сверки расчетов.

В связи просрочкой оплаты истец начислил  пени за период с 15.11.20 по 11.01.20 в сумме 206480 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 7.04.2021 в сумме 273380 руб. Так же просит взыскать пени с 8.04.2021 по день фактической уплаты долга , исходя из ставки 0,2 % в день.

По данным истца, общая задолженность ответчика по договору составляет 1240000 руб. основного долга.

Ответчику отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности. Претензия получена ответчиком, однако, задолженность не оплачена.

Ответчик наличие долга 1240000  руб. не оспаривает, начисление неустойки и ее расчет по существу не оспаривает , просит о ее уменьшении согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1240000  руб., что ответчиком не оспаривается.

В связи просрочкой оплаты истец начислил  пени за период с 15.11.20 по 11.01.20 в сумме 206480 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 7.04.2021 в сумме 273380 руб. Так же просит взыскать пени с 8.04.2021 по день фактической уплаты долга , исходя из ставки 0,2 % в день.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и правомерным с учетом следующего.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара , в связи с чем на основании п. 5.1 договора от 23.10.2017 надлежит начислить неустойку за период с 15.11.20 по 7.04.2021 на общую сумму 479860 руб. 

Так же необходимо начислить неустойку за период с 8.04.2021 по 7.06.2021 на сумму долга 1240000 руб. по ставке 0,2 % за 61 день просрочки в сумме 187587 руб. 

Всего начислена неустойка в общей сумме 667447 руб. за период с 15.11.20 по 7.06.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности 1240000 руб. , период просрочки , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде , суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом , суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 333723 руб. пени за период с 15.11.20 по 7.06.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38737 руб. относятся за счет ответчика , в сумме 30199 руб. подлежат взысканию в пользу истца , в сумме 8538 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дабров и К», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фудмикс», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 240 000 руб. основного долга по договору поставки №171023001 от 23.10.2017,  333723 руб. пени за период с 15.11.20 по 7.06.2021, продолжить начисление пени за период с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, 30199 руб.  судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Дабров и К», Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета гьспошлину в сумме 8538 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья                                                                                               Л.В. Романова