АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-8520/2019

03 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «РОСБАНК» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А39-8520/2019

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 – 

ФИО2

об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля 219060 Lada Granta, 2015 года выпуска (далее – автомобиль).  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – банк). 

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и исключить автомобиль из конкурсной массы должника. 

В обоснование кассационной жалобы банк указал, что транспортное средство находится у него в залоге и обеспечивает исполнение кредитных обязательств супруги должника – ФИО3 Нахождение автомобиля в конкурсной массе должника,по мнению банка, нарушает его права как залогодержателя, поскольку договорные отношения с должником отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 04.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 с 06.02.2010 является супругой должника. 

В период нахождения в браке с должником она за счет денежных средств, предоставленных банком на основании кредитного договора от 12.08.2019 № 1788308-Ф (далее – кредитный договор) приобрела автомобиль, который в обеспечение исполнения кредитных обязательств передан банку в залог по договору залога от 12.08.2019№ 1788308-Ф (далее – договор залога).

Финансовый управляющий, посчитав, что нахождение автомобиля в конкурсной массе не приведет к ее пополнению, обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в делео банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствиис положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Законао банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участиев рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супруговне может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массыв делах о банкротстве граждан», далее – Постановление № 48). 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимоот того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Требование финансового управляющего мотивированно тем, что автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств супруги должника.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, установив факт приобретения ФИО3 автомобиля в период нахождения в браке с должником, резюмировали, что он является совместной собственностью супругов.  Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, материалы обособленного спора не содержат, из кассационной жалобы таких сведений не усматривается.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 48, суды правомерно заключили, что автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе,в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супруге. 

Аргументы банка о нарушении его прав залогодержателя при реализации спорного автомобиля на торгах обоснованно отклонены судами ввиду того, что он не лишен возможности предъявить свои требования к должнику, несмотря на то, что он личноне принимал на себя заемное обязательство.  

Порядок погашения требований банка отражен в пункте 6 Постановления № 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов,в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляютсяна удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно отказалив удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении автомобиляиз конкурсной массы должника по приведенным им основаниям. 

Помимо этого судами учтено, что автомобиль не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Стоимость транспортного средства по оценке, проведенной финансовым управляющим, составляет 120 000 рублей, что превышает размер общей стоимости имущества гражданина, которое может быть исключено из конкурсной массы в силу пункта 2статьи 213.25 Закона о банкротстве (10 000 рублей). 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А39-8520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих