﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-203/2020

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от Нефедьевой Елены Петровны – Филиппенко Елена Валентиновна, по доверенности от 20.03.2019 № 27АА2629482

от Зайцевой Татьяны Андреевны – Косолапов Владимир Яковлевич, по доверенности от 03.02.2020 № 24АА2806781

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нефедьевой Елены Петровны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу №  А51-27104/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Нефедьевой Елены Петровны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.07.2018 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о банкротстве Зайцевой Татьяны Андреевны (место жительства: Приморский край, г. Артем, ул. Володарского, д. 4б, дата и место рождения: 05.12.1949, гор. Артем Приморского края; СНИЛС 041-773-454 53; ИНН 250203261615)

третье лицо: Зайцев Борис Степанович

у с т а н о в и л:

Зайцева Татьяна Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017  Зайцева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Павловский Валентин Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Определением от 11.07.2018 процедура реализации имущества  гражданина завершена.

Нефедьева Елена Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре и отмене определения от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу № А51-27104/2017.

К участию в рассмотрении заявления привлечен Зайцев Борис Степанович (супруг должника).

Решением от 29.08.2019 суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 11.07.2018 по делу № А51- 27104/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Зайцевой Татьяны Андреевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено, в отношении гражданки Зайцевой Т.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца, назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зайцевой Т.А. Пятый арбитражный апелляционный постановлением от 18.11.2019 отменил решение суда от 29.08.2019, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

В кассационной жалобе Нефедьева Е.П., сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, просит апелляционное постановление от 18.11.2019 отменить, оставить в силе решение суда от 29.08.2019.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с  выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на  недобросовестные действия должника, выразившиеся в сокрытии от финансового управляющего и суда сведений о принадлежащем ей имуществе, в том числе, совместно нажитом с супругом. Приводит доводы о наличии у должника возможности фактического проживания в двухэтажном коттедже, расположенном по адресу: г.Артем,      ул. Каширского, д. 23/1. Указывает на отсутствие у нее возможности предоставить ранее данные сведения по причине не уведомления                Зайцевой Т.А. заявителя жалобы об обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Зайцева Т.А. в представленном отзыве, ссылаясь на несостоятельность приведенных заявителем доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что Нефедьевой Е.П. избран неправильный способ зашиты, поскольку обращение в суд округа с настоящей кассационной жалобой направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (решения от 25.12.2017 о признании Зайцевой Т.А. несостоятельной (банкротом) и  определения от 11.07.2018 о завершении процедуры реализации имущества  гражданина), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является недопустимым в силу действия норм статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании суда окружного суда представитель               Нефедьевой Е.П. поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию,  одновременно пояснив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника последняя не обращалась; представитель                       Зайцевой Т.А. выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и заявленных возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основания пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Нефедьева Е.П. сослалась на наличие оснований для пересмотра определения суда от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Мотивируя свое заявление, Нефедьева Е.П. указывает, что должник скрыл имеющееся у нее имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Артем,  ул. Володарского, д. 4б, подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение требования Нефедьевой Е.П.

Также заявитель отмечает, что она не была осведомлена о введении в отношении Зайцевой Т.А. процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и о завершении данной процедуры банкротства; соответствующие сведения были получены из ответа судебного пристава-исполнителя в связи с прекращением ежемесячных перечислений денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

По результатам проверки обоснованности заявленных требований суд первой инстанции, признав, что на расположенное по адресу: г.Артем,                               ул. Каширского, д. 23/1, недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, заключив, что на дату рассмотрения судом отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина должник располагал имуществом (жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Приморский край, г. Артем,                ул. Володарского, д. 4б), которое могло быть включено в конкурсную массу, за счет которого возможно было погасить требования кредитора, пришел к выводу, что указанные обстоятельства удовлетворяют пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве и являются основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества гражданки Зайцевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции, посчитав, что Зайцева Т.А. при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в полной мере раскрыла сведения, названные в статье 213.4 Закона о банкротстве, как в части требований кредиторов и их размера, так и в части принадлежащего ей имущества, его фактического (реального) местонахождения.

В этой связи, не установив обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником сведений о своем имуществе, незаконном воспрепятствовании деятельности назначенного судом финансового управляющего и соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 213.29 Закона о банкротстве оснований для отмены определения о завершении реализации имущества гражданки Зайцевой Т.А.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что в рассматриваемом случае, оценив имеющиеся материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для отмены решения суда от 29.08.2019, поскольку названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным статьей 311 АПК РФ требованиям, с учетом разъяснений Постановления                   № 52, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 11.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обладают конкурсный кредитор или уполномоченный орган (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении реализации имущества гражданина признаются погашенными (часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований.

Учитывая, что Нефедьева Е.П. свои требования для установления судом требований к должнику в рамках настоящего дела не предъявляла, соответственно, не является конкурсным кредитором и по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, соответственно не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении  о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную                      Нефедьевой Е.П. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.02.2020 операция 4964,  следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №  А51-27104/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Нефедьевой Елене Петровне из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2020 операция 4964.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко