АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-38091/20199

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвест" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 

<

***>), г. Оренбург,

о взыскании задолженности в размере 277 114,41 рублей, неустойки в размере 2340 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвест" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 114,41 рублей, неустойки в размере 2340 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ.

18.11.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные договоры ответчиком не заключались, работы по указанным договорам не принимались, поскольку документы от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

19.12.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

25.12.2019 ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 АПК РФ, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление ответчика и предоставляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

1)  Договор строительного подряда №2019-110 от 15.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить монтаж, пуско-наладку систем вентиляции П1, П2, П3, В1, В2, В3, В4, В5, В6, в соответствии с ТЗ, указанном в пункте 5.12 договора, на объекте заказчика (помещения заказчика универсам «Пятерочка» по адресу 

<

...> Октября, 110а), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень, объем работ и цена договора определены в приложении 1 (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. договора.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2019 на сумму 449 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2019 результат работ передан и принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись ФИО1 и печать организации – ответчика.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена частично в размере 306 087,59 рублей, истец претензией от 12.08.2019 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 142 912,41 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением закрывающих документов.

2) Договор строительного подряда №2019-140 от 16.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить монтаж, пуско-наладку систем вентиляции П1, П2, П3, В1, В2, В3, В4, В5, В6, в соответствии с ТЗ, указанном в пункте 5.12 договора, на объекте заказчика (помещения заказчика универсам «Пятерочка» по адресу 

<

...>), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень, объем работ и цена договора определены в приложении 1 (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. договора.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2019 на сумму 478 000 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.05.2019 результат работ передан и принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и печать организации – ответчика.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена частично в размере 400 000 рублей, истец претензией от 12.08.2019 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 78 000 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением закрывающих документов.

3) Договор строительного подряда №2019-150 от 06.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить монтаж, пуско-наладку систем вентиляции П1, П2, П3, В1, В2, В3, В4, В5, В6, в соответствии с ТЗ, указанном в пункте 5.12 договора, на объекте заказчика (помещения заказчика универсам «Пятерочка» по адресу 

<

...>), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень, объем работ и цена договора определены в приложении 1 (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. договора.

На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2019 на сумму 476 202 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2019 результат работ передан и принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись ФИО3 и печать организации – ответчика.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена частично в размере 420 000 рублей, истец претензией от 12.08.2019 предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы в размере 56 202 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением закрывающих документов.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, договоры и документы, свидетельствующие о приемке спорных работ, со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, поскольку единственным лицом, уполномоченным ООО «Вавилон» на заключение сделок и приемку работ является руководитель организации ФИО4

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из сказанного следует, что отсутствие доверенности представителя на подписание юридически значимого документа само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи, при наличии соответствующей обстановки не имеет правового значения отсутствие доверенности на право подписания каких-либо документов.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений. На представленных договорах и актах сдачи-приемки выполненных работ имеются не только подписи ФИО3, ФИО2, ФИО1, но и проставлена печать организации ООО «Вавилон». Полномочия указанных лиц при наличии у них печати при заключении договоров и приемки выполненных работ явствовали для истца из обстановки.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы о приемке работ/товаров ответчиком по иным договорам, которые от имени ответчика также были подписаны указанными лицами. Впоследствии работы/товары приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. Таким образом, сомнений в полномочиях ФИО3, ФИО2, ФИО1 у истца не имелось.

Сведений о выбытии печати из владения ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, право на которое предоставлено лицам, участвующим в деле, статьей 161 АПК РФ.

С учетом указанного суд полагает возражения ответчика необоснованными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров, окончательная оплата работ производится после подписания акта ВПК в течение 3 рабочих дней.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договорами.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела. 

В отсутствие доказательств оплаты, задолженность в размере 277 114,41 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлена ко взысканию неустойка.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 5.3. договоров, в случае просрочки исполнения обязательств одной стороной, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора виновной стороной, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

Истец производит расчёт неустойки по договору №2019-110 от 15.04.2019 за период с 01.05.2019 по 12.08.2019, которая за указанный период составила 1 486 рублей; по договору №2019-140 от 16.05.2019 за период с 30.05.2019 по 12.08.2019, которая за указанный период составила 585 рублей; по договору №2019-150 от 06.06.2019 за период с 26.06.2019 по 12.08.2019, которая за указанный период составила 269 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвест" (ОГРН 

<

***>) 277 114,41 рублей основного долга по договорам строительного подряда №2019-110 от 15.04.2019 (акт о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2019), №2019-140 от 16.05.2019 (акт о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2019), №2019-150 от 06.06.2019 (акт о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2019); 1 486 рублей неустойки за период с 01.05.2019 по 12.08.2019 по договору строительного подряда №2019-110 от 15.04.2019; 585 рублей неустойки за период с 30.05.2019 по 12.08.2019 по договору строительного подряда №2019-140 от 16.05.2019; 269 рублей неустойки за период с 26.06.2019 по 12.08.2019 по договору строительного подряда №2019-150 от 06.06.2019; начиная с 13.08.2019 взыскивать неустойку по ставке 0,01% в день на сумму задолженности 277 114,41 рублей до даты её фактической оплаты с учетом поступающих платежей; 8 589 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвест" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

С.Г. Зюзин