ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10576/2018

г. Киров

25 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2018 по делу № А31-10576/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району (далее – ответчик, Отдел МВД РФ по Костромскому району) о взыскании 2659 руб. 29 коп. неустойки за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года (далее – спорный период) за несвоевременную оплату тепловой энергии по государственным контрактам  на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд от 02.02.2015, 29.02.2016, 30.05.2016, 01.09.2016 № 267 (далее – Контракты), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Отдел МВД РФ по Костромскому району обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Отдел МВД РФ по Костромскому району является ненадлежащим ответчиком, требования о взыскании пени по Контракту необходимо предъявлять к МВД России как главному распорядителю средств федерального бюджета. Кроме того, у ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении условий Контракта, так как до главного распорядителя – МВД России каждый месяц доводились оперативные сведения об образовавшейся задолженности по контракту. Требования истца о взыскании госпошлины являются необоснованными, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ПАО «ТГК-2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы ответчика – основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права. ПАО «ТГК-2 также указывает, что ответчик, несмотря на получение определения суда о принятии искового заявления, не воспользовался своим правом на представление возражений по иску в суде первой инстанции. 

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, в том числе копия положения об Отделе МВД РФ по Костромскому району, оперативные сведения о задолженности на 11 листах. Указанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, надлежащих причин, на основании которых данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела, заявитель не привел. На основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2015, 29.02.2016, 30.05.2016, 01.09.2016 между ПАО «ТГК-2 (поставщик) и Отделом МВД РФ по Костромскому району (заказчик) заключались Контракты за № 267 на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд, по условиям которых поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей заказчика, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий Контрактов истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.

Поскольку обязательства по своевременной оплате тепловой энергии исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ПАО «ТГК-2 направило в адрес Отдела МВД РФ по Костромскому района претензию от 27.06.2018 с просьбой погасить задолженность по пене в течение 5 дней со дня ее получения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость, а также отсутствие оплаты потребленного энергоресурса в установленный срок ответчиком не оспариваются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно оплативший тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств расчет неустойки в сумме 2659 руб. 29 коп. за период с 01.02.2016 по 06.12.2016 соответствует нормам действующего законодательства и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга, отклоняются.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга.

Заявитель вопреки изложенным доводам таких доказательств суду представил.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование заявителя со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в частности, заблаговременного уведомления заявителем МВД России, осуществляющего согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает в настоящем деле оснований, предусмотренных частью 1 статьи 401 ГК РФ, для освобождения Отдела МВД РФ по Костромскому району от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Отдел МВД РФ по Костромскому району в силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом приведенных норм суд находит обоснованным предъявление ПАО «ТГК-2» иска непосредственно к Отделу МВД РФ по Костромскому району, которое самостоятельно заключило с истцом Контракты. Оснований для привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не имелось.

Довод Отдела МВД РФ по Костромскому району о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ с него не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК).

Арбитражный суд Костромской области заявленные требования удовлетворил и правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2018 по делу № А31-10576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева