АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15764/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (город Омск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в деянии ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку непроведение инвентаризации дебиторской задолженности вызвано объективными причинами (ответы на претензии не поступили, акты сверок не представлены); судами не учтено, что допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияли на чьи-либо права и обязанности, в связи с чем могут быть признаны малозначительными. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и выступлении в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) по делу № А46-22935/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «ЗЖБИ № 7» (далее – ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ «ЗЖБИ № 7».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 управлением в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 28.07.2021 № 41) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пунктов 1,7 статьи 16, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила ведения реестра), пункта 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), а также установлено, что ФИО2 ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 25.08.2021 № 00445521 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй); включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом (абзац восьмой); исполнять иные установленные названным Законом обязанности (абзац двенадцатый).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если данным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено включение в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов установлена пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами ведения реестра реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов (абзацы 1, 8 пункта 1); реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди (пункт 3); записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр (абзац 2 пункта 4).

Пунктами 1.5, 1.6 Методических рекомендаций установлено, что фамилия имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором; в случае отсутствия у кредитора – физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что арбитражным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация и оценка имущества должника; не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; не включено в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными; представлены в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов от 10.07.2019, 09.10.2019, 09.01.2020, 01.04.2020 с приложением реестров требований кредиторов должника на эти даты без указания обязательных сведений; сообщение о получении требования кредитора ООО «Канефора» включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о том, что взыскание дебиторской задолженности может производиться в течение всего периода процедуры банкротства, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли затягивание процедуры банкротства и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Данные обстоятельства установлены определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22935/2018, которым ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам подателя жалобы состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве и не является основанием для ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 по делу № А05-7437/2020, от 04.11.2020 по делу № А46-15996/2020, от 03.03.2021 по делу № А46-21961/2020), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО5

СудьиО.Ю. ФИО6

ФИО1