﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12246/2021-ГК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-58731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца Поповой Д.В. - Пашкина Ю.К., паспорт, доверенность от 13.10.2020, диплом,

от ответчика - Беломестнов А.С., паспорт, доверенность от 07.04.2021, диплом,

от истца ООО «Олимпик - спорт» – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Поповой Дарьи Викторовны, ответчика, Багаева Никиты Олеговича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2021 года 

по делу № А60-58731/2020

по иску Поповой Дарьи Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (ОГРН 1069674073039, ИНН 1069674073039) 

к Багаеву Никите Олеговичу 

о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

установил:

Попова Дарья Викторовна (далее - Попова Д.В.) от имени общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (далее – истец, ООО «Олимпик-Спорт») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Багаеву Никите Олеговичу (далее – ответчик, Багаев Н.О.) о взыскании убытков в сумме 103 148 470 руб. 71  коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы убытки в сумме 22 592 829 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 806 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Попова Д.В. и ответчик подали апелляционные жалобы.

Попова Д.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков, возникших из договора субаренды офисных помещений, а также из договора спонсорского пакета, считает, что  аффилированность обществ «Олимпик-Спорт» и «Академия Александра Попова» не имеет в данном случае правового значения, поскольку судом не установлена общность экономических интересов обоих обществ, а также не установлено, какую выгоду получил истец от совершения этих сделок. Указывает на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в несовершении действий по исполнению судебного акта, а также списания дебиторской задолженности, взысканной по решению арбитражного суда, обществу причинены убытки в виде сумм задолженности и неустойки, взысканных судебным актом. Полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции неверно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу общества,  поскольку указанные расходы были понесены процессуальным истцом Поповой Д.В.

Багаев Н.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что в силу положений ст. 15, 53.1 ГК РФ сам по себе факт оформления документов по выплате заработной платы и премий с нарушением установленного порядка не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих сумм премий и доплат в качестве убытков, а является лишь одним из условий наступления названной ответственности, поскольку для принятия решения об удовлетворении требования о взыскании убытков суду необходимо установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для применения названной ответственности, чего в данном случае сделано не было. В любом случае, расчет убытков является неверным, поскольку в период, когда Багаев Н.О. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, он имел право установить себе размер оплаты труда и осуществлять выплату премий. Кроме того, в расчете не учтен районный коэффициент (1,15). Не согласен со взысканием убытков по договорам займа. Считает, что договоры займа, заключенные до 10.10.2016, совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, получать чье-либо одобрение на их совершение обязанность у ответчика отсутствовала. Полагает, что в указанной части также неверен расчет убытков, поскольку при их расчете приняты во внимание ставки процентов по кредитным договорам, предоставляемым банками; полагает, что в данном случае необходимо принимать во внимание средние процентные ставки коммерческих банков по депозитам коммерческих организаций. Выражает несогласие с выводами суда по заявлению о пропуске исковой давности по указанному требованию. Просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании).

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  31.08.2021 и 29.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2021. 

Представители истца Поповой Д.В. и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Истец, ООО «Олимпик-Спорт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем ответчика Багаева Н.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов, представленных с апелляционной жалобой.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов, поскольку не установлена невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В судебном заседании 19.10.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.10.2021 с 9 ч. 50 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпик-Спорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006. Участниками общества являются Попова Д.В. - 60% доли в уставном капитале (с 03.11.2016), Багаев Н.О. - 40 % доли в уставном капитале (с 26.09.2011) (том 1 л.д.21).

Помимо этого, указанные лица являются участниками ООО «Академия Александра Попова» с аналогичным распределением долей в уставном капитале данного общества, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, протокола (том 3 л.д.1) и не оспаривается сторонами.

На основании решения общего собрания участников общества от 13.09.2010, оформленного протоколом № 4/2010) Багаев Н.О. назначен на должность директора ООО «Олимпик-Спорт».

Между ООО «Олимпик-Спорт» (работодатель) и Багаевым Н.О. (работник) заключен трудовой договор № 1 от 13.09.2010, по условиям которого Багаев Н.О. принят на работу в общество в должности генерального директора с 13.09.2010 (том 1 л.д. 85-87).

Размер оплаты труда Багаева Н.О. установлен в дополнительном соглашении к указанному трудовому договору от 01.06.2011 в сумме 88 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 88-90).

Согласно п.7.1 дополнительного соглашения все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 3/15 от 04.09.2015, полномочия директора Багаева Н.О. продлены до 12.09.2020 (т.1 л.д.83).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.03.2013, от 01.07.2017, от 02.04.2018, от 01.08.2019 директору Багаеву Н.О. увеличена заработная плата до 100 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб. и 300 000 руб. с уплатой районного коэффициента 15% соответственно (т. 1 л.д. 95-100).

Все дополнительные соглашения подписаны между работодателем - директор ООО «Олимпик-Спорт» Багаев Н.О. и работником - Багаевым Н.О. Сведений о проведении общих собраний относительно подписания с Багаевым Н.О. данных соглашений в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ ответчику за период с 2017 по 2020 в качестве заработной платы (отпускные, премии) выплачены денежные средства в общей сумме 23 146 035 руб. 31 коп., в том числе: 2017 - 30601 306 руб. 67 коп., за 2018 - 6 825 086 руб. 14 коп., за 2019 - 8 613 576 руб. 77 коп., за 2020 - 4 106 065 руб. 73 коп.

Также указано, что ответчиком был заключен ряд договоров о предоставлении себе займов на длительный период на общую сумму 23 160 522 руб. При этом указанные договоры займа не одобрялись на общем собрании участников как сделки, в совершении которых имелась заинтересованность (ст.45 ФЗ «Об ООО»). Денежные средства были переданы ответчику на под проценты, размер которых несопоставим с рыночным, что нельзя рассматривать как эффективное финансовое вложение.

Кроме того, 30.11.2018 ответчик заключил договор субаренды помещений № 020-3/01/18 с ООО «Академия Александра Попова» (в настоящее время - ООО «Олимп-Спорт») - 4 офиса. Стоимость субаренды составила 563 760 руб. в месяц. При этом генеральным директором ООО «Академия Александра Попова» также является Багаев Н.О.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2018 размер платы был увеличен до 630 648 руб.

В свою очередь, ООО «Академия Александра Попова» арендовала указанные помещения у  ООО «Гранит - XXI век». Ответчик сдавал помещения в субаренду обществу по завышенной цене. Размер убытков, причиненных ответчиком за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 составил 1 406 353 руб. 41 коп.

Также указано, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-6839/2017 с АО «Хазинедароглу-Окзан Иншаат Аноним Ширкети» в пользу ООО «Олимпик-Спорт» было взыскано 423 304,51 евро суммы основного долга, 137,50 евро неустойка (за период с 11.01.2014 по 14.02.2017), 460 927, 48 евро (за период с 15.02.2014 по 14.02.2017) с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Общий размер основного долга и неустойки, подлежащих взысканию с контрагента, составляет по курсу ЦБ по состоянию на 30.09.2018   32 268 246 руб. 83 коп. (основной долг) и 34 881 041 руб.14 коп. (неустойка), то есть, общая сумма дебиторской задолженности 67 149 287 руб. 97 коп.

Указанная задолженность была списана на основании Приказа генерального директора о списании дебиторской задолженности № 1/Ф от 31.12.2018, в результате чего общество понесло убытки в размере 67 149 287 руб. 97 коп.

01.12.2018 ответчиком (спонсор) был заключен договор № 054-3/02/18 с ООО «Академия Александра Попова» (исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по спонсорскому пакету при проведении Международных детских игр на призы олимпийских нов «XI Кубок Александра Попова». Стоимость услуг стороны согласовали в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору стороны согласовали леке размещение баннеров с логотипом ГК Академия Александра Попова на спортивном мероприятии, на пресс-конференциях, в видео-роликах, размещение флагов Спонсора на различных флагштоках, на печатных буклетах, плакатах и т.д.

Какие-либо документы, подтверждающие реальность оказания услуг по договору, отсутствуют. Имеется только акт выполненных работ.

При этом согласно п. 4.1. договора к акту сдачи-приемки оказанных услуг должны быть приложены документы, подтверждающие оказание услуг по договору (фотоотчеты, эфирные справки, экземпляры печатных изданий, иные материалы).

Согласно заключению ревизора 15.08.2018 был заключен аналогичный договор с ООО «Академия Спортивного Маркетинга» (директором и участником является Багаев Н.О.) на сумму 4 699 000 руб. на оказание тех же самых услуг при проведении международных детских игр на призы олимпийских чемпионов «XI Кубок Александра Попова».

По мнению истца, договор № 054-3/02/18 от 01.12.2018 с ООО «Академия Александра Попова» в реальности не исполнялся и был заключен формально с целью вывода денежных средств. Таким образом, перечисление 12 000 000 руб. было произведено без получения какого-либо встречного представления, без какой-либо выгоды для общества.

Истец полагает, что сторонами в лице Багаева Н.О. намеренно был создан формальный документооборот с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и вывода денежных средств из-под контроля участников.  

13.10.2020 Попова Д.В. обратилась в общество с требованием о предоставлении документации (требование было направлено по адресу общества). С 14.10.2020 письмо обществом не получено. 

22.10.2020 заявление было направлено по официальной электронной почте. В установленные Законом «Об ООО» сроки документы и информация по требованию участника представлены не были.

В ответ на требование, направленное по электронной почте, общество направило письмо с требованием подписания дополнительного соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

 29.10.2020 Попова Д.В. направила в адрес общества расписку о неразглашении конфиденциальной информации посредством электронной почты, также по адресу общества 05.11.2020. По состоянию на 20.11.2020 документы по требованию не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании с ответчиков убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ст.ст. 2,21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и установил, что решений участников общества, касающихся вопроса изменения должностного оклада директора, материалы дела не содержат, размер выплат, произведенных Багаеву Н.О. в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, превышает размер законной установленной заработной платы на 18 922 035 руб. 31 коп., в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в данной части подлежат удовлетворению. Относительно договоров о предоставлении Багаеву Н.О.  займов на длительный период на общую сумму 23 160 522 руб., суд пришел к выводу о том, что предоставление обществом Багаеву Н.О. займов в значительном размере под 5,5 %, 7,4%, 7,7%, годовых либо без процентов за пользование займом свидетельствует о совершении сделок по выдаче займов Багаеву Н.О. на крайне невыгодных для общества условиях с целью личного обогащения Багаева Н.О. за счет должника и причинения должнику убытков в размере полученного Багаевым Н.О. дохода от пользование заемными денежными средствами вследствие его недобросовестных действий в качестве директора общества и недополученного обществом соответствующего дохода от использования вышеназванных денежных средств в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов в сумме 3 670 794 руб. 02 коп. удовлетворено. По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что исковое заявление подано в арбитражный суд 23.11.2020, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. По требованиям о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 406 353 руб. 41 коп. по договору субаренды № 020-3/01/18 от 30.11.2018, а также убытков в сумме 12 000 000 руб. - денежные средства, перечисленные по договору № 054-3/02/18 от 01.12.2018, суд пришел к выводу, что факт и размер убытков, ненадлежащий характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и результатами производственно-хозяйственной деятельности истца не подтверждены. Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в связи со списанием дебиторской задолженности АО «Хазинедароглу-Окзан Иншаат Аноним Ширкети» судом установлено, требование о взыскании убытков в сумме 67 149 287 руб. 97 коп. оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей  истца Поповой Д.В. и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно п.п. 3, 4 постановления Пленума № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предъявляя требование в виде взыскания сумм, выплаченных ответчику в качестве увеличения заработной платы, премирования, а также иных сумм в связи с осуществлением трудовых функция (командировочные, отпускные), истец указал на то, что увеличение заработной платы руководителем общества, являющимся одновременно и его участником, представляет для последнего сделку с заинтересованностью, решение о совершении которой должно было быть принято общим собранием участников общества без участия заинтересованного лица.

Между тем само по себе нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества неблагоприятных последствий в результате заключения такой сделки (ст. 65 АПК РФ).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, обществом  «Олимпик-Спорт»  заключен с Багаевым Н.О. трудовой договор № 1 от 13.09.2010. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2011, подписанным от имени общества секретарем общего собрания участников Чекунова А.А., действующего на основании протокола заседания общего собрания участников, установлен должностной оклад ответчика в размере 88 000 руб. в месяц  (п. 6.1.).

В п. 6.2. предусмотрено, что работник имеет право на иные выплаты, установленные трудовым законодательством РФ и локальными актами работодателя.

При этом в обществе отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда и премирование руководителя.

Истец указывал, что ответчик сам с собой подписал ряд дополнительных соглашения к трудовому договору, согласно которым должностной оклад директора был увеличен до 300 000 руб. (в 2018 году), а также осуществлял выплату премий, и иных сумм в связи с осуществлением трудовых функций. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии участниками общества решений об увеличении денежного оклада директора, а также о его премировании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из несоблюдения корпоративной процедуры увеличения размера должностного оклада, а также премирования единоличного исполнительного органа, отметив, что заключение дополнительных соглашений и издание приказов о премировании не относится к компетенции единоличного исполнительного органа, их условия подлежат согласованию с участниками общества, в результате заключения дополнительных соглашений и выплаты премий размер оплаты труда Багаева Н.О.  безосновательно повышен, что привело к причинению обществу убытков в размере денежных средств, уплаченных в качестве заработной платы сверх установленного в трудовом договоре размера.

Необходимым элементом привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются сами убытки, то есть имущественные потери для общества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует несоответствия данного (увеличенного) размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, при том, что изначально сумма заработной платы еще в 2010 году составляла 88 000 руб., в дальнейшем ее размер постепенно увеличен до 300 000 руб. (2018 год). Кроме того, аналогичным образом происходило увеличение оклада процессуального истца и второго участника общества Поповой Д.В., занимавшей в обществе должность заместителя генерального директора – с 25 000 руб. в 2015 до 150 000 руб. в 2018 году. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что выплата премий осуществлялась всем работникам общества пропорционально размерам должностных окладов, в том числе и Поповой Д.В. Указанное не может свидетельствовать о неразумности действий ответчика, совершения им таковых во вред интересам общества.

После возникновения в обществе корпоративного конфликта в 2019 году на Багаева Н.О. была возложена обязанность по согласованию реестров платежей с Поповой Д.В. При этом, в том случае, если  даты платежей совпадали с датами выплаты заработной платы, Поповой Д.В. направлялись также и реестры по заработной плате. Таким образом, в период 2019-2020 годов участник общества Попова Д.В. уведомлялась о произведенных Багаеву Н.О. выплатах; при этом отсутствие возражений с ее стороны свидетельствует об одобрении этих выплат.

Кроме того, решением общего собрания участников общества 11.11.2019 участники общества осуществили распределение дивидендов общества по итогам 2018 года в размере 24 736 000 руб., что свидетельствует об утверждении участниками бухгалтерской отчетности, наличии в указанный период чистой прибыли от деятельности общества.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что сам по себе факт выплаты заработной платы с учетом заключенных дополнительных соглашений не может служить доказательством наступления для предприятия отрицательных экономических последствий, доказательств того, что именно такая выплата привела к убыточности деятельности общества не представлено, в чем именно выразилось причинение убытков не установлено, при том, что в период исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа сведения о получении заработной платы отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и участник общества имел возможность ознакомиться со штатным расписанием и иными документами, касающимися начисления заработной платы сотрудникам общества, в том числе Багаеву Н.О., условиями оплаты его труда, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 18 922 035 руб. 31 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в период, когда Багаев Н.О. являлся единоличным участником общества (с 06.11.2015 по 03.11.2016), он имел право устанавливать размер оплаты труда себе как руководителю общества, что было им сделано путем утверждения штатного расписания  30.12.2015 (установлен оклад 100 000 руб.). Более того, при определении размера убытков суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 315 Трудового кодекса РФ, и не учел необходимость учета районного коэффициента (1,15), применяемого при определении размера оплаты труда в Свердловской области. Вместе с тем, с учетом изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 18 922 035 руб. 31 коп. в полном объеме.

В отношении требований о взыскании убытков по заключенным ответчиком договорам займа в сумме 3 670 794 руб. 02 коп., суд первой инстанции верно установил, что в период с 2016 по 2019 ответчиком самому себе были выданы займы на общую 23 160 522 руб., которые решениями общего собрания участников должника в установленном порядке не одобрялись, спорные займы частично выданы без установления платы за пользование займом и частично под проценты, размер которых значительно ниже средневзвешенных ставок по кредитам физических лиц в соответствующий период и с соответствующим сроком погашения, что свидетельствует о их совершении на невыгодных для общества условиях с целью личного обогащения Багаева Н.О.  и причинении обществу убытков в размере полученного ответчиком дохода от пользования заемными денежными средствами и недополучения обществом дохода от использования вышеназванных денежных средств в хозяйственной деятельности, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных процентов в сумме 3 670 794 руб. 02 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного требования, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В силу ст. 196 АПК РФ по общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда участник общества, обладающий правом на подачу иска, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Из протокола совместной рабочей встречи участников ООО «Академия Александра Попова» и ООО «Олимпик-Спорт» (т.3 л.д.1-3) следует, что копии спорных договоров займа переданы истцу 26.09.2019, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о наличии спорных договоров займа истец узнал 26.09.2019, и поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 23.11.2020, то трехлетний срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. Мнение ответчика о том, что срок исковой давности по сделкам, совершенным до того, как Попова Д.В. стала участником общества, подлежит исчислению с момента, когда она  стала участником общества, и получила возможность ознакомиться с документами общества, либо с даты утверждения бухгалтерской отчетности за 2016 год, не может быть принято во внимание, с учетом изложенного выше, а также с учетом отсутствия доказательств того, что при утверждении бухгалтерской отчетности общества участнику Поповой Д.В. были предоставлены сведения о спорных договорах займа.

Доводы ответчика о неверном расчете размера убытков по договорам займа не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции с представлением соответствующих расчетов приведены не были, впервые изложены лишь в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда апелляционной инстанции предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для принятия расчетов в качестве доказательств. С учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие у него убытков в спорной части, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 406 353 руб. 41 коп. в виде арендной платы по договору субаренды № 020-3/01/18 от 30.11.2018, а также убытков в сумме 12 000 000 руб. - денежные средства, перечисленные по договору № 054- 3/02/18 от 01.12.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как уже указано, Попова Д.В. и Багаев Н.О. в спорный период являлись одновременно участниками двух обществ ООО «Академия Александра Попова» и ООО «Олимпик-Спорт» с одинаковым размером долей в уставных капиталах того и другого общества - 60% и 40 % соответственно. Багаев Н.О. осуществлял функции единоличного исполнительного органа одновременно и в ООО «Академия Александра Попова» и в ООО «Олимпик- Спорт». Таким образом, ООО «Академия Александра Попова» и ООО «Олимпик- Спорт» являются аффилированными лицами, и образуют одну группу хозяйствующих субъектов.

Суд верно указал, что ври заключении договоров в рамках одной группы хозяйствующих субъектов не возникает сомнений в заключении договоров на заведомо невыгодных для одной из сторон, поскольку группа взаимосвязанных хозяйствующих субъектов имеет общий экономический интерес и может выступать в хозяйственном обороте в качестве единого субъекта.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика убытков, образовавшихся, по мнению истца, в результате заключения и исполнения договора субаренды № 020-3/01/18 от 30.11.2018 и договора № 054-3/02/18 от 01.12.2018, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что с учетом расходов на коммунальные и сопутствующие услуги разница в ставке арендной платы является незначительной, а спорные денежные средства расходовались в рамках обычной хозяйственной деятельности группы лиц (ст. 65 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что  денежные средства в сумме 12 000 000 руб. были предоставлены ООО «Академия Александра Попова» в целях организации и проведения мероприятия – Международных детских игр на призы олимпийских чемпионов «XI Кубок Александра Попова», при этом в материалы дела представлены как доказательства проведения мероприятия, так и несения в связи с этим расходов, что истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении обществом «Олимпик- Спорт» какого-либо встречного предоставления отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о причинении убытков в результате недобросовестных действий ответчика. 

По заявленным истцом требованиям о взыскании убытков в сумме 67 149 287 руб. 97 коп. в результате списания ответчиком как директором дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-6839/2017 с должника АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети», суд первой инстанции верно установил, что обществом как взыскателем получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 21.03.2018 по делу №А60-6839/2017, который 02.12.2020 направлен для исполнения Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП по г. Москве, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1291376/20/77027-ИП.

То обстоятельство, что указанные действия совершены ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, не является безусловным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде взыскания убытков по неисполненным должниками общества обязательствам при отсутствии доказательств недобросовестного, неразумного поведения ответчика.

Кроме того, само по себе списание дебиторской задолженности в соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Списанная дебиторская задолженность учитывается на забалансовом счете, не свидетельствует о прощении долга, а лишь учитывается для целей бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательств АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети».

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления, являются обоснованными, с учетом положений ст. ст. 110, 225.8 АПК РФ. Поскольку  указанные расходы понесены Поповой Д.В. как процессуальным истцом, заявившим требования в интересах общества «Олимпик-Спорт», то с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, они подлежали взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

На основании изложенного, решение суда от 21.07.2021 следует изменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 117 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Поповой Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку доводы апелляционных жалобы частично признаны обоснованными, понесенные истцом и ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на процессуальных оппонентов, однако с учетом процессуального зачета на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ взысканию на основании судебного акта не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-58731/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Багаева Никиты Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» убытки в сумме 3 670 794 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Багаева Никиты Олеговича в пользу Поповой Дарьи Викторовны  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 117 руб. 50 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева