СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4648/2022(5)-АК

Дело № А60-38048/2021

28 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О.,  Нилоговой  Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

при участии: лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности Администрации Невьянского городского округа (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-38048/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аятькоммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

30.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс»)   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью   Аятькоммуналсервис»   (далее – общество Аятькоммуналсервис», общество «АКС», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 06.08.2021, возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021  (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2021) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении общества  «АКС» введено наблюдение на  срок шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом союза арбитражных управляющих  «Авангард», судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022  (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) прекращена процедура  наблюдения в отношении должника, общество «АКС» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте ЕФРСБ №8369627 от  10.03.2022.

13.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении  к субсидиарной ответственности солидарно Администрацию Невьянского  городского округа (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 17.07.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 (резолютивная часть  оглашена  07.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника лиц отказано.

Не согласившись с  судебным  актом, с апелляционной  жалобой обратилась конкурсный  управляющий  ФИО2, в которой просит  определение от 14.12.2023 отменить; привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Администрацию Невьянского городского округа, бывшего учредителя и руководителя ООО «Аятькоммуналсервис» ФИО5, бывшего учредителя ФИО4, учредителя и бывшего руководителя ФИО3; приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончательных расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий  указывает, что  должник не является субъектом естественной монополии,  поэтому  применение к его, безусловно, социально значимой деятельности правил, предусмотренных параграфом 6 главы 9 Закона о банкротстве, не предусмотрено законодательством. Все требования Администрации к должнику основаны на договорах возмездной передачи каменного угля, в которых арендатором, лицом, приобретающим уголь, являлось общество  «Аятькоммуналсервис». При этом единственным поставщиком сырья, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности общества «Аятькоммуналсервис» являлась Администрация Невьянского городского округа,  то есть без ее поставок деятельность в сфере теплоснабжения  должника была бы невозможна. С момента включения требований Администрации Невьянского городского округа в реестр требований кредиторов на сумму 17 394 070,08 руб., Администрация приобрела возможность влияния на деятельность должника посредством решений общего собрания кредиторов, являясь мажоритарным кредитором с подавляющим большинством голосов. В настоящее время деятельность, которую ранее осуществлял должник на территории п. Аять, осуществляет ООО «Астрея», подконтрольное также ФИО3, являющейся его директором и участником с размером доли в уставном капитале 12,5 %. ООО «Астрея» зарегистрировано по месту нахождения общества «Аятькоммуналсервис» и осуществляет аналогичные виды деятельности. Действия Администрации Невьянского городского округа по наделению муниципальным имуществом на праве аренды для оказания коммунальных услуг фактически были направлены на избежание возможности несения ею ответственности по обязательствам предприятия, осуществляющего заведомо убыточную деятельность. Таким образом, являясь контролирующим должника лица с наибольшей суммой требований, Администрация Невьянского городского округа, с учетом сроков обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, обязана была предпринять меры, предусмотренные пунктом  3.1. статьи  9 Закона о банкротстве в срок до 10.04.2019. 

Так же руководители общества «Аятькоммуналсервис» не исполнили свою обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом, продолжали вести финансово-хозяйственную деятельность, используя кассовый метод, несмотря наличие увеличивающихся непогашенных задолженностей и на то обстоятельство, что на счета должника были наложены аресты в рамках исполнительных производств. Кроме того, уклоняясь от расчетов с кредиторами, совершали экономически необоснованные снятия денежных средств из кассы. Указанные действия руководителей должника привели к существенному наращиванию долговых обязательств. При том, у должника  в собственности имущество отсутствовало с момента его создания и вплоть до открытия конкурсного производства по делу о банкротстве.

До судебного  заседания от  Администрации  Невьянского   городского  округа  и  ФИО6  поступили отзывы на  апелляционную жалобу, в которых  просят оставить судебный акт  без  изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В рассматриваемом случае, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Администрации Невьянского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было предъявлено 13.07.2023 и обстоятельства, с которыми  управляющий  связывает основания  для привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц, имели место после введения  главы  III.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения Администрации Невьянского городского округа, ФИО3, ФИО4, ФИО5  к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий указывает на  не обращение в суд заявление о признании должника банкротом), совершение невыгодных должника сделок, что привело к невозможности погашения требований  кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ общество «АКС» зарегистрировано в  качестве юридического лица 21.01.2008, присвоен  ОГРН 

<

***>; основным видом  деятельности является  управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководство текущей деятельностью общества  «АКС» с 01.01.2018 года по 09.03.2022 года (дату открытия конкурсного  производства) осуществлялось следующими лицами:

ФИО3: в должности директора должника с 17.06.2020 по 09.03.2022 г.; владелец доли, составляющей 50% уставного капитала должника номинальной  стоимостью 5000 рублей с 21.01.2008  по 21.08.2020; владелец доли, составляющей 100% уставного капитала должника номинальной  стоимостью 10000 руб. - с 21.08.2020  по текущую дату.

ФИО5 (все полномочия прекращены на  основании свидетельства о смерти):  в должности директора должника с 21.01.2008 года по 17.06.2020;   владелец доли, составляющей 25% уставного капитала должника номинальной стоимостью 2500 руб. с 21.01.2008  по 04.08.2020;

ФИО4: владелец доли, составляющей 25% уставного капитала должника номинальной  стоимостью 2500 рублей - с 21.01.2008  по 04.08.2020; владелец доли, составляющей 50% уставного капитала должника номинальной стоимостью 5000 руб.  с 04.08.2020  по 21.08.2020.

По мнению управляющего,   руководитель  должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.03.2018.

Как следует   из  материалов дела, должник являлся единственным предприятием, осуществлявшим  производство, передачу и распределение пара и горячей воды в п.Аять, его деятельность  его является социально значимой для Невьянского городского округа и  обеспечивает первичные жизненно важные потребности населения являясь управляющей организацией для 26 многоквартирных жилых домов, в которых  зарегистрировано по месту жительства 542 человека. Предметом договора по управлению  многоквартирным домом является содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также поставка коммунальных услуг.

Довод  управляющего о том, что  в отношении должника  не  были применены специальные правила банкротства  естественных монополий,   является  верным.  Вместе  с тем,  в данном же случае суд первой инстанции мотивированно и обоснованно, в  соответствии со сложившейся судебной практикой и позицией, выраженной Верховным  Судом Российской Федерации, учел специфику деятельности должника по управлению и  эксплуатации жилищного фонда, которая относится к социально значимой и изначально,  как правило, является убыточной. Указал на то, что ситуация, при которой должник имеет  непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно  с наличием дебиторской задолженности населения является обычной для  функционирования подобного рода организаций, поскольку в силу сложившихся  обстоятельств граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные  жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией. 

Указание в обжалуемом определении на наличие статуса субъекта естественной  монополии не являлось определяющей мотивировкой для принятого решения, а было  указано в совокупности к иным правовым основаниям. 

Суд первой  инстанции верно  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств,  подтверждающих наличие безусловных обстоятельств, которые в соответствии с пунктом  1 статьи  9  Закона о банкротстве свидетельствуют о возникновении обязанности руководителя  должника обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд 01.03.2018 года.

 

Как следует из текста заявления, по состоянию на 31.10.2017  у  общества «АСК» имелась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией  ПАО «Т Плюс» за предыдущие периоды в размере 312 611 руб. 11 коп.

При этом различия в размере задолженности для обычного юридического лица и  субъекта естественной монополии (триста тысяч рублей и один миллион рублей  соответственно) и в сроке неисполнения обязательств (три месяца и шесть месяцев  соответственно) в силу указанных выше причин, послуживших основанием для принятия  решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении субсидиарной  ответственности, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и не обосновал выбор конкретной даты объективного банкротства. Данное обстоятельство (неоплата  конкретного долга отдельному кредитору) само по себе не свидетельствует об объективном  банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как  безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд  с заявлением о банкротстве.

Руководителями общества «АКС» на постоянной основе проводилась работа   по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, как в претензионном, так и в  приказном порядке, последние добросовестно рассчитывали на преодоление  возникшего дисбаланса путем повышения платежной дисциплины плательщиков в  разумный срок и прилагали необходимые усилия для достижения такого результата. То, что проведенные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в  результате не позволили избежать банкротства общества «АКС», не свидетельствуют о  наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Кроме того, апеллянтом в апелляционной жалобе бездоказательно указано о том, что  руководители общества  «АКС» уклоняясь от расчетов с кредиторами, совершали  экономически необоснованные снятия денежных средств из кассы, что привело к  существенному наращиванию долговых обязательств.

Доказательства того, что действия руководителей общества «Аятькоммуналсервис» выходили за пределы обычного делового риска и  были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового  сообщества, отсутствуют.

Суд первой инстанции  верно установил, что материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы  свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях  ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков как руководителей должника и не обращением в суд с заявлением о банкротстве.

Довод конкурсного  управляющего  о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Невьянского городского округа (далее по тексту – Администрация), как  извлекшей выгоду от действий руководства общества  «АКС», судом апелляционной инстанции так же отклоняется. 

Постановлением администрации Невьянского ГО от 04.05.2016 № 887-п «Об  определении единых теплоснабжающих организаций для централизованных систем  теплоснабжения на территории Невьянского городского округа», общество  «АКС» определено  в качестве единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем  теплоснабжения в п. Аять ввиду наличия присоединенных сетей теплоснабжения к  угольной котельной в п. Аять. Иные поставщики коммунального ресурса теплоснабжения  в жилые дома и социально значимые объекты п. Аять в спорный период отсутствовали.

Заключение договоров на поставку угля было направлено на  исполнение основной функции общества   «АКС» - обеспечение процесса теплоснабжения в  п. Аять. Иные варианты обеспечения процесса теплоснабжения в п. Аять отсутствовали, а  с учетом того, что котельная, обслуживаемая ООО «АКС» вырабатывала тепловую  энергию за счет единственного вида топлива – угля, обеспечение его наличия на предприятии являлось неизбежной необходимостью. 

Данная позиция также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023,  оставленным без  изменения, постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  17.05.2023 по настоящему делу.

Общество «АКС» являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов.  Предметом договора по управлению многоквартирным домом является содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также поставка коммунальных  услуг, которые обязуется предоставлять управляющая организация. Специфика  деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по  поставке теплоэнергии (производство, передача и распределение пара и горячей воды)  относится к социально значимой. С учетом специфики деятельности ответчика,  социальной значимости его деятельности судом было отказано в прекращении  хозяйственной деятельности. 

Договоры о возмездной передаче угля заключались Администрацией и обществом «АКС» на протяжении всей деятельности должника, и были направлены на исполнение основной  функции должника по бесперебойному осуществлению процесса теплоснабжения. 

Действия по заключению договоров о возмездной передаче угля не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, а банкротство должника было обусловлено внешними факторами.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»  теплоснабжающие теплосетевые организации обязаны, в частности, обеспечить  безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение  потребителей. Общество «АКС» при содействии Администрации, исходя из объективно имеющихся в п. Аять ресурсов, надлежащим образом обеспечивали бесперебойное  теплоснабжение жилых домов и социальных объектов в п. Аять.

Материалами дела не подтверждается, что  Администрация  Невьянского городского округа  совершала какие-либо действия, направленные  на ухудшение  финансового состояния   должника и причинения  имущественного  вреда  кредиторам, действий, которые привели к банкротству должника. Передача имущества в  аренду должнику нормами законодательства  Российской Федерации не  запрещена. 

Оценив представленные доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Невьянсокго городского округа и ФИО3, ФИО4, ФИО5,  к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение арбитражного суда от 14.12.2023 отмене или изменению на основании положений статьи 270 АПК РФ не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-38048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                             И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Е.О. Гладких 

 

                                                                                            Т.С. Нилогова