ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А08-9649/2023

г. Воронеж

27» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр»: ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2021, паспорт гражданина РФ,

от Администрации Шебекинского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 ноября 2024 года по делу №А08-9649/2023 (судья Вдовенко Н.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 10 201 кв.м. с кадастровым номером 31:17:0203003:184, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Шебекинский район, с. Неклюдово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 ноября 2024 года по делу №А08-9649/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр», полагая незаконным принятый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность, направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение суда по настоящему делу и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители Администрации Шебекинского городского округа, Управления Росреестра по Белгородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не явились в суд апелляционной инстанции. Установив надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апеллянта и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  по договору купли-продажи № 7 от 01 декабря 2006 г. закрытое акционерное общество «им. Ленина» в лице конкурсного управляющего ФИО3 продало обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический Центр» весовую, силосную площадку МТФ №8, сооружение башни, здание коровника, сооружение артезианской скважины.

В 2007 году продавец был ликвидирован. 

На основании договора аренды земельного участка № АП-31:17:02450 от 22 сентября 2011 года занятый приобретенной по договору недвижимостью земельный участок площадью 14124 кв.м. передан истцу в аренду.  

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствовали идентифицирующие признаки объекта, покупателю было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 января 2017 года признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» на нежилое здание – цех по демеркуризации ртутьсодержащих люминисцентных ламп, площадью 1550,7 кв.м., кадастровый номер 31:17:0203001:87, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Неклюдово.

Полагая, что приобретение объектов недвижимости влечет приобретение права собственности на соответствующий земельный участок под указанными объектами,  общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Обосновывая свое требование, истец ссылается на то, что земельный участок был приобретен им одновременно с расположенным на нем недвижимым имуществом по договору купли-продажи № 7 от 01 декабря 2006 г. 

Действительно, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в законе (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Между тем доказательства того, что продавец по договору купли-продажи № 7 от 01 декабря 2006 г. являлся собственником земельного участка, занятого продаваемой недвижимостью, суду представлено не было. 

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Поскольку обществу не удалось опровергнуть установленную законом презумпцию государственной собственности на землю, у суда не имеется оснований полагать, что к истцу в силу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов перешло право собственности не только на здание коровника, но и на занятую им часть публичной земли, не сформированную на момент продажи здания в обособленный земельный участок.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения поступившей от истца жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства спора, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение безусловных оснований для отмены судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 ноября 2024 года по делу № А08-9649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников 

ФИО1