ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11277/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года по делу                № А05-11277/2022, 

у с т а н о в и л :

региональная спортивная общественная организация «Центр единоборств «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>; далее – Центр) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164505, 

<

...>; далее – Общество), администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 201 190 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате залития помещений, находящихся по адресу: 

<

...> руб. расходов по оплате независимой экспертизы (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Решением суда от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Центра взыскано 102 802 руб. 25 коп. ущерба, 3066 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также                  3589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Исковые требования Центра к Обществу оставлены без удовлетворения.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. На момент привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 Администрацией (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 03-05/062-19, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения (согласно прилагаемому плану), общей площадью 253,3 кв. м, расположенного в г. Северодвинске по адресу: просп. Победы, д. 14, для использования: общественная деятельность некоммерческих организаций без оказания платных услуг другой коммерческой деятельности (проведение занятий по различным видам единоборств).

Срок действия договора с 15.07.2019 по 13.07.2020 (абзац 2 пункта 6.8 договора).

Далее, Администрацией (арендодатель) и Центром (арендатор) 25.03.2020 заключен договор аренды части нежилого встроенного помещения (согласно прилагаемому плану), общей площадью 254,4 кв. м, расположенного в                        г. Северодвинске по адресу: просп. Победы, д. 14, кадастровый номер объекта 29:28:104155:120, для использования: общественная деятельность некоммерческих организаций без оказания платных услуг другой коммерческой деятельности (проведение занятий по различным видам единоборств).

Срок действия договора с 01.04.2020 по 31.03.2025 (абзац 2 пункта 6.8 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 04.06.2020.

Администрацией (ссудодатель) и Центром (ссудополучатель)     25.03.2021 заключен договор о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом № 03-37/307-21, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение (согласно прилагаемому плану), общей площадью 362,2 кв. м, расположенное в г. Северодвинске по адресу: просп. Победы, д. 14, кадастровый номер объекта 29:28:104155:3080, для использования: общественная деятельность некоммерческой организации.

Срок действия договора с 25.03.2021 по 24.03.2026 (абзац 2 пункт 5.3 договора).

Обществом (исполнитель) и Центром (заказчик) 15.07.2019 и 20.04.2021 заключены договора на обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 253,3 кв. м. и общей площадью 262,2 кв. м., предметом которых является выполнение исполнителем за плату работ по текущему обслуживанию нежилых помещений, находящихся во владении заказчика на основании договора аренды от 15.07.2019 № 03-05/062-19 и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.03.2021 № 03-37/307-21.

При использовании арендатором арендованного нежилого помещения 24.07.2019 произошло затопление помещений 2 этажа по пр. Победы, д. 14, причиной которого явилась течь кровли (износ общего домового имущества).

В ходе осмотра выявлено следующее: помещение № 76 (площадью                112,8 кв. м) - на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит площадью 0,2 кв. м (1м*0,20м). Ремонт кровли выполнен в июле 2019 года.; помещение № 88 (площадью 68 кв. м) - на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит площадью 0,2 кв. м (1м*0,20м). Ремонт кровли не выполнялся. По результатам осмотра составлен акт от 24.07.2019.

В последующем 09.10.2019 произошло повторное затопление помещения 2 этажа по пр. Победы, д. 14, причиной которого явилась течь кровли (износ общего домового имущества). В ходе осмотра выявлено, что помещение № 88 (площадью 68 кв. м) - на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит в двух местах общей площадью до 0,5 кв. м. По результатам осмотра составлен акт от 09.10.2019.

Во время снеготаяния 09.12.2019 произошло третье затопление помещения 2 этажа по пр. Победы, д. 14, причиной которого явилась течь кровли (износ общего домового имущества). В ходе осмотра выявлено, что помещение № 88 (площадью 68 кв. м) - на побелке потолка наблюдаются желтые пятна протечки по стыку железобетонных плит в трех местах общей площадью до 1,0 кв. м. Произошло намокание светодиодных светильников в количестве трех штук. По результатам осмотра составлен акт от 09.12.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (исполнитель) и Центром (заказчик) 24.11.2020 заключен договор № Н-26/11/20 на проведение экспертных работ по определению стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, в том числе отделка и имущество спортзала (адрес расположения: 

<

...>, второй этаж). Общая стоимость работ составляет 6000 руб. (пункт 3.1 договора).

По результатам оказанных истцу услуг исполнителем составлено экспертное заключение от 18.12.2020 № Н-26/11/20, в котором определена стоимость ущерба в размере 201 190 руб. 25 коп.

Факт оплаты истцом оказанных по договору №Н-26/11/20 услуг подтверждается квитанцией от 16.02.2021 на сумму 6000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к Обществу с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный в результате залитий, в размере 201 190 руб. 25 коп., а также 6000 руб. расходов, понесенных на оплату проведения независимой экспертизы. Претензия вручена Обществу 25.03.2022.

В связи с тем, что требования о возмещении ущерба в добровольном порядке Обществом не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.02.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию, исключив ее из состава третьих лиц. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Администрацию и удовлетворил иск частично.

В части отказа в иске к Обществу решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Администрацией лишь в части признания ее надлежащим ответчиком и неправильным исчислением судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В ходе рассмотрения судом дела было установлено, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска от 06.08.2015 № 60, с целью осуществления сохранности муниципального недвижимого имущества и в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, утвержденным решением Совета депутатов Северодвинска от 28.02.2008               № 11, Обществу было поручено организовать обслуживание и содержание муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу:                 

<

...>, а также провести необходимые мероприятия по заключению договоров со специализированными организациями и службами на услуги, связанные с текущей эксплуатацией здания, включая электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление.

Во исполнение указанного распоряжения Комитетом и Обществом 12.08.2015 подписан акт приема-передачи здания, расположенного по адресу: пр. Победы, д. 14.

При приемке здания установлено, что кровля здания требует капитального ремонта, разрушены вентиляционные каналы, частичное отсутствие парапетных плит, имеются проточки в помещения второго этажа.

Общество 13.08.2015 обратилось к Комитету с письмом № 418, указав, что в настоящее время для надлежащей эксплуатации здания необходимы серьезные финансовые вложения, в связи с чем, Общество просит рассмотреть вопрос о финансировании работ по капитальному ремонту конструктивных элементов здания и его инженерных сетей. Аналогичное письмо также было направлено Комитету от 04.03.2016 № 305.

Письмом от 06.05.2016 № 3367 Комитет направил в адрес Общества локальный ресурсный сметный расчет, дополнительно сообщив, что расходы на проведение капитального ремонта кровли, фасада и розлива холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не запланированы.

По результатам общего осеннего осмотра здания (о готовности к зиме), проведенного 06.09.2019 комиссией Общества, установлено, что состояние крыши здания по пр. Победы, д. 14, оценивается как неудовлетворительное. Аналогичный акт был составлен Обществом 07.08.2020.

В дальнейшем Общество неоднократно в 2020, 2021, 2022 году обращалось к Комитету и Администрации с письмами о необходимости надлежащего финансирования для проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе его кровли.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как установлено судом, при передаче арендатору арендованного имущества, его недостатки в договоре аренды не были оговорены, при этом, собственнику здания было доподлинно известно о том, что объект аренды нуждается в капитальном ремонте.

Поскольку повреждение арендуемых истцом нежилых помещений произошло в результате протечки кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, капитальный ремонт которой не выполнялся собственником в течение длительного периода времени, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию как собственника здания.

В ходе рассмотрения дела судом Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания ущерба, образовавшего 24.07.2019 при залитии помещения № 76, в размере 98 388 руб.

Администрацией также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом Администрация сослалась на то, что за весь период пользования помещениями истец непосредственно к Администрации с претензиями не обращался, к участию в деле в качестве соответчика Администрация привлечена только 07.02.2023, в то время как залитие помещений происходило 24.07.2019, 09.10.2019 и 09.12.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.10.2022, указав ответчиком по заявленным требованиям только Общество.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации истец заявил в судебном заседании состоявшемся 07.02.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, установленным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. При этом из материалов дела видно, что ранее истец непосредственно к Администрации, как собственнику, с претензиями по факту залива помещений не обращался.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку на момент заявления истцом ходатайства о привлечении Администрации соответчиком трехлетний срок исковой давности истек, требования истца к Администрации заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                2023 года по делу № А05-11277/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

            А.Я. Зайцева  

            О.Б. Ралько