Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3395/2023

город Брянск

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» ФИО1, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарковичи», п.Новые Дарковичи Брянского района Брянской области,

об истребовании имущества,

третье лицо: ФИО2,

при участии:    

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2021,

от третьего лица: не явился, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Машинно-технологическая станция Погарского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (пгт. Погар Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «МТС Погарского района», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарковичи» (с.п.Новодарковичское Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) в котором просит суд обязать ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца: трактор МТЗ 1221, гос. номер 3460 НС32, заводской номер 12006484, номер двигателя 018955, два аккумулятора 110, плуг ПЛН-4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №А09-3395/2023, исковые требования предприятия оставлены без удовлетворения по основанию пропуска истца срока исковой давности. 

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 по делу №А09-3395/2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Омск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель). 

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 10 мин. 23.04.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что на момент рассмотрения спора спорное имущество – трактор  МТЗ 1221, гос. номер 3460 НС32 передан предприятием в собственность ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 03.11.2022 и поэтому предприятие не вправе требовать его возврата,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 22-23, 103-107).

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее. 

28.08.2017 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого предприятие обязалось сдать, а арендатор принять в аренду сельскохозяйственную технику: трактор МТЗ 1221, г/н 

<

***> заводской номер 12006484, номер двигателя 018955, цвет синий (в неисправном техническом состоянии) (далее – трактор МТЗ), плуг ПЛН-4, аккумуляторы ст. 110 – 2 (две) штуки (далее – сельскохозяйственная техника). 

Срок аренды установлен сторонами 29.08.2017 по 30.12.2017 с возможностью его последующей пролонгации. Трактор МТЗ и плуг переданы арендатору по акту приёма-передачи от  28.08.2017.

По истечении срока аренды арендатор обязан вернуть сельскохозяйственную технику на территорию предприятия  по адресу: 243550, пгт. Погар, ул. Полевая, д. 6 (п.п. 1-2 договора, т. 1 л.д. 9, 11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2018 по делу № А09-2955/2017 (резолютивная часть) предприятие признано несостоятельным должником (банкротом),  сроком до 13.08.2023 введено конкурсное производство.

Определением от 30.03.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника назначен – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

20.04.2018 конкурсный управляющий письмом направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора (получено обществом 25.04.2018) (т.1 л.д.8).

11.07.2018 конкурсный управляющий письмом б/н направил в адрес общества требование о возврате сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 12,  7).

08.08.2018 общество письмом б/н направило в адрес предприятия уведомление о готовности возвратить сельскохозяйственную технику и о прекращении договора аренды от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 10).

03.11.2022 между предприятием (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) по результатам проведённых открытых торгов имущества МУП «МТС Погарского района» заключен договор купли-продажи № 99093-МЭТС/1 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество согласно приведённого перечня всего 21 позиция, в том числе – трактор МТЗ 1221 г/н 

<

***> по цене в 249 086 руб. 42 коп. 

Передача имущества продавцом и его принятие покупателем осуществляется по подписываемому передаточному акту или иному документу о передаче.

Переход права собственности по настоящему договору возникает с момента подписания акта приёма-передачи (п.п. 1, 4.1, 5.1 договора, т. 1 л.д. 124-126).

Впоследствии между предприятием и ИП ФИО2 подписаны 20 актов приёма-передачи к договору купли-продажи от 03.11.2022 № 99093-МЭТС/1 (т. 1 л. д. 127-146).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по возврату сельскохозяйственной техники, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности и необходимость рассмотрения спора по существу.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды (ст. 606 ГК РФ). 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В случае заявления конкурсным управляющим должника отказа от исполнения заключённого должником договора, такой договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами такого договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора (п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (п. 8 постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301-302 ГК РФ (п. 34 совместного постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что спорное имущество было передано предприятием обществу во временное владение и (или) пользование по договору аренды от 28.08.2017 б/н сроком до 30.12.2017.

По истечении срока аренды общество в отсутствие возражений со стороны предприятие продолжило пользоваться арендованным имуществом, в связи, с чем арендные правоотношения были возобновлены на неопределённый срок. 

20.04.2018 конкурсный управляющий предприятия письмом направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора аренды, и как следствие, договор аренды прекратил своё действие с 25.04.2018, то есть с даты получения такого уведомления обществом. 

Следовательно, предприятие вправе требовать от общества исполнения обязанности по возврату сельскохозяйственной техники с момента прекращения договора аренды, в рамках обязательственных правоотношений, связанных с возвратом арендованного имущества. 

На момент рассмотрения спора доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном п.п. 1-2 договора аренды, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Сама по себе квалификация заявленного истцом требования как виндикационного при очевидности преследуемого им интереса о возврате имущества по прекращении договора аренды, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является (ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражений на иск о переходе права собственности на трактор МТЗ 1221 г/н 

<

***> от предприятия к ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 03.11.2022 № 99093-МЭТС/1, отклоняется судом, так как   обязанность по передаче названного имущества покупателю (с которой стороны связали переход права собственности) продавцом надлежащим образом не исполнена.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по искам о возврате индивидуально определённых вещей, переданных во временное владение и (или) пользование начинается не ранее отказа  соответствующей стороны сделки от её добровольного возврата (ст.ст.196, 200 ГК РФ, п.82 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В настоящем деле общество как на момент прекращения договора аренды, так и на момент рассмотрения спора не возражало против возврата арендованного имущества, указывая лишь на отсутствие средств для возврата сельскохозяйственной техники. 

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется. 

Отказывая в применении срока исковой давности суд также учитывает правовую позицию, сформулированную Верховным Судом РФ в определении от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, согласно которой противоправное поведение арендатора, выразившееся в отказе  от добровольного возврата спорного имущества по прекращении договора аренды арендодателю, не утратившему интерес в нём, не подлежит защите с применением механизма исковой давности. 

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет  6 000 руб. 00 коп (п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

 Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1). 

Помимо этого истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу, размер которой составляет – 3 000 руб. 00 коп (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) (т. 1 л.д. 62).

С учетом этого, в силу п.3 ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Дарковичи» и обязать общество с ограниченной ответственностью «Дарковичи» передать в пользу муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» имущество, находящееся по адресу Брянская область, Брянский район, поселок Новые Дарковичи, а именно:

- трактор МТЗ 1221 гос. номер 

<

***>, заводской номер 12006484, номер двигателя 018955, цвет синий,

- два аккумулятора 110,

- плуг ПЛН – 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарковичи» государственную пошлину в доход федерального бюджета в общем размере 9 000 руб., в том числе в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                 Прокопенко Е.Н.