АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3813/2023

г. Курган

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации 

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 98 435,97 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 937,00 руб. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 10.08.2020 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), что подтверждается представленным в материалы дела полисом №001СБ2690508769. Застрахованным по договору имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.24. В перечень страховых рисков включен, в том числе, залив. 

В период действия данного договора, а именно 14.09.2020, произошел залив застрахованного имущества.

По данному факту комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Олимп» и собственника квартиры №24 составлены акты обследования от 15.09.2020, в которых указано на повреждение застрахованного имущества из вышерасположенной квартиры №38 в результате протечки полотенцесушителя.

24.09.2020 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

ООО «Техассистанс» произвело осмотр поврежденного застрахованного имущества и подготовило отчет №1501191(1451993) от 27.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 98435,97 руб.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования №001СБ2690508769 от 10.08.2020 по страховому акту №052189-ИМ-20 от 28.10.2020 платежным поручением №114949 от 02.11.2020 произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 98 435,97 руб. 

19.07.2019 между ООО «Специализированный застройщик «УМР-Инвест» (заказчик), ООО «УралСтрой» (технический заказчик) и ООО «Креативные Технологии» заключены договоры подряда №КТ-19-83 и №КТ-19-84, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации дома №9 7-го мкр. г. Кургана.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик несет ответственность за залив квартиры №24 расположенной в доме №9 7-го мкр. г. Кургана.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу №76-32341/2021 имеющим преюдициальное значение для всех участвующих в настоящем деле лиц. 

Данным судебным актом  установлено, что виновным в затоплении  лицом является ответчик. 

Истец обратился к ответчику с претензией №052189-ИМ-20 от 10.01.2023, в которой предложил возместить ущерб в сумме 98 435,97 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В рассматриваемом случае факт повреждения застрахованного имущества в результате залива и размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оплаты ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 98 435,97 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №329411 от 28.02.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3 937,00 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 98 435 руб. 97 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 937 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев