ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9318/2020

г. Саратов

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей  Т. Н. Телегиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,  

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области: 

- от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», представитель ФИО3, по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по делу № А06-9318/2020,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком», с. Солянка Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки в сумме 1 070 000 руб. по государственному контракту, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»  (далее по тексту ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройком» (далее по тексту ООО «Дорстройком», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 070 000 руб. по контракту № 5/20/САД от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 12 марта 2021 года по делу № А06-9318/2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве  надлежащего доказательства предписание № 3 от 23.07.2020 в редакции истца, поскольку факт получения ответчиком предписания в редакции истца, содержащим указание на допущенные ответчиком нарушения по паспорту объекта, подтверждается подписью начальника ООО «Дорстройком» ФИО4, следовательно предписание № 3 от 23.07.2020 в редакции ответчика является ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно подверг сомнению факт подписания акта проверки исполнения предписания от 27.07.2020, генеральным  директором ООО «Дорстройком» ФИО5, так как нахождение директора в отпуске не свидетельствует о невозможности подписания указанного акта. Кроме того, осведомленность генерального директора о выявленных дефектах подтверждается ответом на претензию от 19.08.2020.

Неверным также является вывод суда о применении истцом в отношении ответчика двойной меры ответственности, поскольку ненадлежащая организация дорожного движения в месте производства работ и неисполнение предписания заказчика по условиям контракта являются самостоятельными нарушениями.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от  ООО «Дорстройком» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 08.06.2020 между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Дорстройком» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 5/20/САД, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки). 

Устройство защитных слоев на автомобильных дорогах Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на участке км 149+000 - 154+000, Республика Калмыкия; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке подъезд к г. Элисте км 221+000 - км 223+000, км 172+000 - км 180+000, Республика Калмыкия в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

 Согласно пункту 8.41. контракта, Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту), в том числе ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию. 

Истец ссылается на предписание № 3 от 23.07.2020, которым Заказчик потребовал в срок до 24.07.2020 устранить дефекты, а именно:

 1) устранить дефекты временной горизонтальной разметки – криволинейное нанесение; 

2) временные дорожные знаки ОДД не соответствуют требованиям ОДМ 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию; 

3) паспорт объекта не соответствует требованиям ОДМ – 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию.

 Истец также указывает, что согласно акту проверки исполнения предписаний от 27.07.2020 дефекты, указанные в предписании от 23.07.2020 №3, устранены не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 8.27. Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.6, 7.11, 7.12 настоящего контракта. 

Пунктом 11.4.11. Контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.5., 8.9., 8.10., 8.13., 8.14., 8.16, 8.17., 8.18., 8.19., 8.21, 8.22., 8.23., 8.24., 8.25., 8.27., 8.28., 8.30., 8.31., 8.33., 8.36., 8.37., 8.41., 13.5. Контракта, установлен штраф за каждый факт допущенного нарушения, размер которого определяется в следующем порядке:

 а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

 г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

 д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

 е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

 ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно пункту 3.1. Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 107 000 000 рублей, в том числе НДС - 17 833 333 рубля 33 копейки. 

С учетом изложенного, истец рассчитал размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.41. Контракта, 535 000 рублей и за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.27. Контракта – штраф 535 000 рублей, а всего - 1 070 000  рублей. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 03.08.2020 № 03/2282, в ответ на которую письмом от 19.08.2020 № 183 ответчик направил возражения на претензию, штраф не уплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, рассмотрев спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами государственный контракт от  08.06.2020 № 5/20/САД является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком положений пунктов 8.27, 8.41 контракта послужило основанием для наложения истцом штрафа.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.4.11 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.5., 8.9., 8.10., 8.11., 8.13, 8.14., 8.16., 8.17., 8.18., 8.19., 8.21, 8.22., 8.23., 8.24, 8.25., 8.27., 8.28, 8.30., 8.31, 8.33., 8.36., 8.37., 8.41., 13.5. – штраф за каждый выявленный заказчиком факт нарушения. 

Истцом произведен расчет штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.41. Контракта в размере 535 000 рублей и за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 8.27. Контракта – штраф  в размере 535 000 рублей, а всего - 1 070 000  рублей. 

В качестве подтверждения обоснованности применения к ответчику санкций в виде штрафа истцом представлено: предписание № 3 от 23.07.2020 и акт проверки исполнения предписаний от 27.07.2020 (т. 1, л.д. 44-47).

В предписание № 3 от 23.07.2020 имеется указание на наличие трех дефектов, замечаний: 

1) устранить дефекты временной горизонтальной разметки – криволинейное нанесение; 

2) временные дорожные знаки ОДД не соответствуют требованиям ОДМ 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию;

3) паспорт объекта не соответствует требованиям ОДМ 218.6.019-2016-по креплению, общему состоянию.

В соответствии с пунктом 8.27. Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.6, 7.11, 7.12 настоящего контракта.

 Пунктом 2.6 контракта установлено, что все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться в Общем журнале работ, которые постоянно находятся на Объекте. 

Положениями пункта 7.11 контракта установлено, что Заказчик, представители Заказчика имеют право: 

- беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ; 

-производить соответствующие записи в журналы производства работ по Объекту. 

Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 8.41. контракта, Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на период производства работ (с выполнением всех необходимых мероприятий, требуемых нормативными документами, указанными в Перечне нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту), в том числе ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» - установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на участке автомобильной дороги до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил предписание № 3 от 23.07.2020 (т. 1, л.д.108), в котором имеется указание на наличие двух дефектов: 

1) устранить дефекты временной горизонтальной разметки – криволинейное нанесение; 

2) временные дорожные знаки ОДД не соответствуют требованиям ОДМ 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию. 

При этом указание на то, что паспорт объекта не соответствует требованиям ОДМ – 218.6.019-2016 – по креплению, общему состоянию – в экземпляре предписания ответчика отсутствует.

 Между тем, предписание № 3 от 23.07.2020, представленное стороной истца, содержит указание на третий пункта о нарушениях (дефектах) требующих устранения (том № 1 л.д.44). 

Третьим пунктом в данном тексте предписания является нарушение по паспорту объекта.

Суд первой инстанции,  оценив  по  правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела предписания № 3 от 23.07.2020  в редакции истца и ответчика, пришел к верному выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства предписания № 3 от 23.07.2020 в редакции ответчика, поскольку доказательств направления предписания № 3 от 23.07.2020 в редакции истца, содержащего п. 3 нарушений, в адрес ответчика, извещения о проведения дополнительной проверки, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что предписание № 3 от 23.07.2020 г. в редакции истца (с п. 3 нарушений) было получено представителем ответчика ФИО4, в  связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства предписания № 3 от 23.07.2020 в редакции истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание № 3 от 23.07.2020 г. в редакции (без п. 3 нарушений), находящейся у ответчика, со стороны последнего также подписаны ФИО4 

Вместе с тем, документального подтверждения того, что в предписание № 3 от 23.07.2020 г. находящееся у ответчика, содержащее указание на 2 допущенных нарушения, впоследствии вносились изменения и дополнения, либо  того, что данное предписание было аннулировано истцом в связи с оформлением нового предписания, с теми же реквизитами, в материалах дела не имеется.

В представленном истцом акте проверки исполнения предписания от 27.07.2020 указано, что по первому пункту предписания ответчиком устранены дефекты временной горизонтальной разметки, по второму пункту – дефекты устранены частично, исправлено крепление, третий пункт предписания – дефекты не устранены. 

По мнению истца, факт неисполнения предписания от 23.07.2020,  установлен двусторонним актом проверки от 27.07.2020, в котором имеется подпись генерального директора ООО «ДорСтройКом» ФИО5, что свидетельствует о его осведомлённости.

Однако, ответчиком в материалы дела представлен приказ № 71 от 30.06.2020 о предоставлении ФИО5 с 01.07.2020 по 31.08.2020 отпуска без оплаты, в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика даны пояснения о том, что данный акт от 27.07.2020 директором общества не подписывался, в адрес общества ни предписание, ни акт проверки исполнения предписания, направлены не были. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел неубедительным доказательством по делу акт проверки исполнения предписания от 27.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащая организация дорожного движения в месте производства работ и неисполнение предписания Заказчика в связи с нарушением Исполнителем условий контракта, являются самостоятельными нарушениями, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил)».

 Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», утвердившего правила определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. 

В данном случае правовое значение имеет сам факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта как основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа, установленного контрактом и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполненные работы по Контракту были сданы. 

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 8.27 и 8.41 контракта, на основании которых истцом начислен ответчику штраф по 535 000 рублей за каждое нарушение.

При изучении условий указанных пунктов контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом применении истцом в отношении ответчика двойной меры ответственности, что недопустимо. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Указывая на неисполнение предписания № 3 от 23.07.2021, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком данного предписания. 

В выданном истцом в предписании не указаны конкретные выявленные недостатки по общему состоянию временных дорожных знаков (п.2), а те которые указаны конкретно, ответчиком, согласно акту о проверки исполнения предписаний от 27.07.2020, устранены, в частности по дефекту временной горизонтальной разметки и креплению временного дорожного знака. 

При этом, как следует из представленных в дело документов, все Акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

 С учетом отсутствия в предписании № 3 от 23.07.2020 конкретизации тех дефектов, которые необходимо устранить, акт проверки исполнения предписаний от 27.07.2020  не может быть принят как надлежащее доказательство неисполнения подрядчиком предписания.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, а также факт неисполнения предписания № 3 от 23.07.2020 в редакции ответчика, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, суд необоснованно подверг сомнению факт подписания акта проверки исполнения предписания от 27.07.2020 со стороны ответчика, так как нахождение генерального директора ООО «ДорСтройКом» ФИО5 в отпуске не свидетельствует о невозможности подписания им указанного акта, отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

Руководитель организации - это работник, в соответствии с трудовым договором выполняющий особую трудовую функцию - руководство организацией, в том числе осуществляющий функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 ТК РФ, абзац 1 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21).

На него распространяется действие норм трудового права как на работника, а также норм гражданского законодательства и законов о юрлицах как на исполнительный орган юрлица (часть 1 статьи 273, 274 ТК РФ, пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Как работник организации ее руководитель имеет право на предоставление отпуска. Отпуск для работника является временем, когда он свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению. Это следует из части 1 статьи 21, статей 106, 107, 114 ТК РФ.

Какие-либо особенности действия данных норм в отношении руководителя организации не установлены. Соответственно, в период отпуска руководитель свободен от исполнения трудовых обязанностей, в том числе он не обязан подписывать документы, издавать приказы и распоряжения. 

Нормами Гражданского кодекса РФ, федеральных законов о юрлицах не предусмотрено прекращение или приостановление полномочий руководителя организации как единоличного исполнительного органа на время отпуска лица, занимающего данную должность. Такие полномочия (в том числе полномочия по изданию приказов, распоряжений и подписанию договоров) сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте.

Факт подписания акта от 27.07.2020 ответчиком оспаривается.

Однако само по себе подписание или неподписание акта проверки исполнения предписаний 27.07.2020 со стороны Исполнителя генеральным директором ООО «ДорСтройКом» ФИО5 обстоятельством, влияющим на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не является, поскольку как было правильно установлено судом первой инстанции и указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также факт неисполнения предписания № 3 от 23.07.2020 материалами дела не подтверждены. 

Другие доводы апелляционной жалобы не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями   268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2021 года по делу №А06-9318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        Т. Н. Телегина

                                                                                                                     ФИО1