АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А56-58316/2024

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россетти» ФИО1 (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россетти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-58316/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россетти», адрес: 121353, Москва, ул. Беловежская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании обязательств Компании перед Обществом по осуществлению технологического присоединения ПС 110 кВ Порошкино к ПС 330 кВ Парнас, возникшие из договора о технологическом присоединении от 30.04.2015 № 475/ТП-М7 (далее – Договор), прекратившимися в связи с невозможностью исполнения; о признании Договора прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать обязательства Компании перед Обществом по осуществлению технологического присоединения ПС 110 кВ Порошкино к ПС 330 кВ Парнас, возникшие из Договора, прекратившимися; признать Договор прекращенным. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что первоначальные обязательства по Договору были прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в результате новации и заменены новыми обязательствами по дополнительному соглашению от 03.07.2020 № 4 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 4).

Суд первой инстанции оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, рассмотрел исковые требования в первоначальной редакции и решением от 14.02.2025 отказал Компании в иске.

Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и постановлением от 14.04.2025 оставил решение суда первой инстанции от 14.02.2025 без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Компании в принятии уточненного иска, обусловленного правовой квалификацией спорных правоотношений в деле № А56-70100/2023, не рассмотрел по существу заявленные требования, а апелляционный суд в нарушение пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, лишив тем самым истца права на судебную защиту с учетом обстоятельств, установленных в деле № А56-70100/2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, предметом которого является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - объектов электросетевого хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в р-не СПб, нежилая зона Парнас, ул. квартал 10-б, уч. 1.1, а именно новой ПС-110 кВ Порошкино двумя новыми линиями электропередачи 110 кВ к двум резервным ячейкам распределительного устройства 110 кВ ПС-330кВ Парнас, со следующими характеристиками: присоединенная мощность 80 МВА (2х40 МВА), класс напряжения 110 кВ.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению приведен в технических условиях (приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 лет с даты заключения Договора (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 № 3 стороны внесли изменения в пункт 1.3 Договора, установив срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 30.04.2020. Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в технические условия, согласовав присоединенную мощность 15 МВт (2х7,5 МВт).

Общество 19.03.2020 обратилось к Компании с заявлением о продлении срока действия Договора и технических условий в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, на котором предполагается строительство ПС-110/10 кВ Порошкино и необходимостью в связи с этим внесения корректировок в проектную и рабочую документацию.

Дополнительным соглашением № 4 стороны изменили наименование присоединяемого объекта на объект: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, 

<

...> строительная площадка № 14 (кадастровый номер 47:07:0719001:240), оставив прежними технические характеристики, а также продлили до 31.12.2021 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий. 

Установив в деле № А56-71159/2022, что Общество не утратило интерес к сохранению договорных отношений, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Компании о расторжении Договора, продлив вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-70100/2023 срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2023.

Полагая, что в связи с заключением Дополнительного соглашения № 4 и истечением срока действия технических условий обязательства сторон по Договору прекратились, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск Компании о прекращении Договора в связи с невозможностью его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), отказал в удовлетворении заявленного требования с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-70100/2023, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев правовых оснований для прекращения Договора как в порядке пункта 1 статьи 416 ГК РФ, так и в порядке пункта 1 статьи 414 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении кассационной жалобы Компании таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, заявив иск о признании Договора прекратившим свое действие, Компания первоначально ссылалась на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 ГК РФ (в связи с невозможностью исполнения). 

Впоследствии Компания в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила признать Договор прекращенным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 414 ГК РФ (в связи с новированием обязательства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска, так как арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Поскольку при уточнении заявленных требований в суде первой инстанции Компания фактически изменила только правовое обоснование иска, без изменения его предмета или основания, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не возникло обязанности для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого, как указано в пункте 30 Постановления № 12, апелляционный суд рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Компания ссылалась на неисследование судом доводов Компании о новации обязательств по Договору и привела соответствующее правовое обоснование своей позиции в апелляционной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и содержащихся в ней доводов. 

Апелляционный суд рассмотрел довод Компании о прекращении обязательств по Договору в порядке статьи 414 ГК РФ и отклонил его как не соответствующий материалам дела и противоречащий имеющим преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в деле № А56-70100/2023.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. 

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 103), исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункты 2 и 3 Информационного письма № 103).

В ходе рассмотрения дела № А56-70100/2023 установлено, что путем подписания Дополнительного соглашения № 4 об изменении земельного участка, на котором планировалась к размещению ПС Порошкино, стороны согласовали изменение схемы технологического присоединения, в связи с чем сетевая организация фактически выдала заявителю новые технические условия со сроком действия до 31.12.2021. По результатам рассмотрения дела № А56-70100/2023 срок действия технических условий был продлен до 31.12.2023.

При наличии условий, указанных в пункте 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен, в ранее выданные технические условия могут быть внесены изменения либо заявителю могут быть выданы новые технические условия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 16 Правил № 861 технические условия, которыми предусмотрен перечень мероприятий по технологическому присоединению, являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения, при этом продление срока действия ранее выданных технических условий, также как и выдача новых технических условий осуществляются в рамках действующего между сторонами договора технологического присоединения. 

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в связи с выдачей Обществу новых технических условий и продления срока их действия обязательства сторон по Договору прекратились новацией, основан на ошибочном толковании статьи 414 ГК РФ и пункта 27 Правил № 861.

Вопреки доводу подателя жалобы, в судебных актах по делу № А56-70100/2023 отсутствует вывод о том, что Дополнительным соглашением № 4 стороны прекратили обязательства, вытекающие из Договора. Напротив, в деле № А56-70100/2023 установлено, что заключение сторонами Дополнительного соглашения № 4 обусловлено изменением земельного участка, на котором заявитель должен разместить энергопринимающий объект (ПС Порошкино), при этом Дополнительным соглашением № 4 стороны изменили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и внесли изменения в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью действующего Договора, без прекращения взаимных обязательств в рамках выполнения предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска о признании Договора прекращенным как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 414 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-58316/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россетти» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова