ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-16222/2018

город Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Авиастар-СП» и публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018, принятое по делу №А72-16222/2018 судьей Малкиной О.К.,по иску открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Авиастар-СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 20.12.2018 №76-34/141), ФИО2, представитель (доверенность от 25.06.2018 №76-34/81), ФИО3, представитель (доверенность от 25.06.2018 №76-34/82),

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 08.11.2018 №768),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиастар-СП», город Ульяновск, о взыскании 28 469 499 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018 исковые требования открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Авиаэкспорт» удовлетворены. С акционерного общества «Авиастар-СП» взыскана сумма в рублях, эквивалентная 380 000 долларам США основного долга, 40 202,23 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 19.09.2018 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, с начислением процентов с 20.09.2018, начисляемых до момента фактического исполнения обязательства, 165 348 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авиастар-СП» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подписав дополнение от 01.12.215 №66А к агентскому договору, стороны изменили размер агентского вознаграждения по конкретно указанному авансовому платежу с 4% от 25 500 000 долларов США на твердофиксированную сумму в размере 640 000 долларов США. Также, 24.12.2015 сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что истцу будет выплачено агентское вознаграждение в размере 380 000 долларов США, для чего стороны в срок до 31.03.2016 подпишут отдельное соглашение о порядке и сроках выплаты агентского вознаграждения. Однако, 08.08.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта. Таким образом, истец, подписывая соглашение о расторжении контракта, осознавал, что фактически не будут выполнены условия для получения агентского вознаграждения.

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, третье лицо ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив третье лицо в возможности участвовать в рассмотрении дела, подготовить мотивированную позицию по делу, исследовать и предоставить доказательства, имеющие значение для дела.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Представители истца не согласились с апелляционными жалобами по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Авиастар-СП» и публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2002 между ОАО «В/О «Авиаэкспорт» (агент) и АО «Авиастар-СП» (принципал) был заключен агентский договор №76-012/1046-01, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от своего имени, по поручению и за счет принципала или от имени и по поручению принципала и за его счет, представлять интересы принципала по продаже/сдаче в аренду гражданских самолетов модификаций «Ту-204» и другой продукции, изготавливаемой принципалом, либо являющейся его собственностью (в дальнейшем именуемое как «товар») их техническому обслуживанию, ремонту, а также в других областях деятельности, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. агентского договора за выполнение агентом своих обязательств по настоящему договору принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение: за деятельность, указанную в пункте 1 приложения 1: ведение переговоров, заключение и исполнение сделок по продаже/сдаче в лизинг гражданских самолетов Ту-204-100, Ту-204-120, Ту-204-120С, Ту-204-300 и их модификаций, включая модификации с двигателями «Роллс-Ройс» и ПС-90А, тренажеров, запчастей, вспомогательного имущества и других товаров, изготавливаемых принципалом, либо являющихся его собственностью, и их послепродажное гарантийное обслуживание, в части, относящейся к продажам /сдаче в лизинг самолетов – 4 % в валюте платежа от контрактной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4.6. агентского договора агент перечисляет на счет принципала сумму валютной выручки в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом из суммы платежа, полученной от покупателя, вычитаются расходы в соответствии с пунктом 4.5., а также сумма агентского вознаграждения, пропорционально получаемым платежам.

01.12.2005 стороны заключили дополнение №6 к агентскому договору, согласно пункту 1 которого агентское вознаграждение выплачивается агенту пропорционально каждому поступающему на его счет авансовому платежу от покупателя по всем действующим экспортным контрактам.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к агентскому договору стороны договорились, что в область сотрудничества принципала и агента входит следующая деятельность: ведение переговоров, заключение и исполнение сделок по продаже/сдаче в лизинг гражданских самолетов Ту-204-100, Ту-204-120, Ту-204-120С, Ту-204-300 и их модификаций, включая модификации с двигателями «Роллс-Ройс» и ПС-90А, тренажеров, запчастей, вспомогательного имущества и других товаров, изготавливаемых принципалом, либо являющихся его собственностью, и их послепродажное гарантийное обслуживание.

Во исполнение условий агентского договора истцом были оказаны услуги в связи с заключением ответчиком контракта на изготовление, продажу и послепродажное обслуживание 5 самолетов ТУ-204-120С № 76-0105/81805 от 29.07.2005, заключенного между ОАО «Туполев», ответчиком, истцом и компанией «Сирокко-Аэроспейс Интернешнл» С.А.Е., компанией «Сирокко-Аэроспейс Интернешнл Кайман Лимитед».

Согласно пункту 1.1.1. договора поставки продавец обязуется изготовить и поставить «Сирокко-Египет», как «Покупателю», а «Сирокко-Египет» обязуется принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, первый самолет (ТУ204-120СЕ с присвоенным заводским серийным номер (MSN) 64030) вместе с двумя двигателями и другим оборудованием, поставляемым покупателем (в соответствие с разделом 1.4.) и установленным на каждом самолете.

Продавец обязуется изготовить и поставить «Сирокко-Кайман», как «покупателю», а «Сирокко-Кайман» обязуется принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, четыре самолета (ТУ204-120СЕ с присвоенными заводским серийными номерами (MSN) 64031, 64034, 64035, 640414) вместе с двумя двигателями и другим оборудованием поставляемым покупателем (в соответствие с разделом 1.4.) и установленным на каждом самолете.

В рамках договора поставки истец, ответчик и ОАО «Туполев» приняли на себя обязательства по осуществлению поставки самолетов в пользу покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство по уплате цены данного имущества, в том числе, путем уплаты определенной суммы в качестве аванса (то есть до момента исполнения продавцом обязанности по передаче в пользу покупателя поставляемого имущества).

Ответчик, так и Покупатель, осуществляли исполнение обязательства из договора поставки, а именно покупателем были уплачены соответствующие суммы в качестве уплаты цены по договору поставки (т. 2 л.107-110), а ответчиком был изготовлен и передан соответствующий самолет (т. 2 л.116-117).

При этом в соответствии с положениями Договора поставки (пункты 5.1.1. - 5.1.2.) обязательство по оплате уплате цены поставляемого в его адрес имущества подлежало исполнению покупателем путем уплаты соответствующих сумм на счет ОАО «В/О Авиаэкспорт».

Как следует из представленных в материалы дела актов поэтапного выполнения услуг по контракту от 29.07.2005№76-0105/81805, в рамках исполнения обязательств из агентского договора истцом были оказаны услуги стоимостью 1 120 000 долларов США.

В то же время, исходя из положений агентского договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), ответчик осуществил уплату агентского вознаграждения (путем удержания) в сумме 740 000 долларов США.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанная сумма сложилась из двух составляющих:

100 000 долларов США в качестве агентского вознаграждения в размере 4% от суммы 2 500 000 долларов США, полученной истцом от покупателя по контракту. В соответствии с условиями агентского договора истец удержал 100 000 долларов США с поступившей суммы;

1 020 000 долларов США в качестве агентского вознаграждения в размере 4% от суммы 25 500 000 долларов США, полученной истцом от покупателя по контракту.

Сумма основного долга в размере 380 000 долларов США заявлена истцом, как неоплаченная сумма от агентского вознаграждения в размере 1 020 000 долларов США (4% от суммы 25 500 000 долларов США) за минусом оплаченного вознаграждения в размере 640 000 долларов США (1 020 000 - 640 000 = 380 000).

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы акционерного общества «Авиастар-СП», Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Кодекса).

В силу 5.1. агентского договора за выполнение агентом своих обязательств по договору принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение: за деятельность, указанную в пункте 1 приложения 1: ведение переговоров, заключение и исполнение сделок по продаже/сдаче в лизинг гражданских самолетов Ту-204-100, Ту-204-120, Ту-204-120С, Ту-204-300 и их модификаций, включая модификации с двигателями «Роллс-Ройс» и ПС-90А, тренажеров, запчастей, вспомогательного имущества и других товаров, изготавливаемых принципалом, либо являющихся его собственностью, и их послепродажное гарантийное обслуживание, в части, относящейся к продажам /сдаче в лизинг самолетов – 4 % в валюте платежа от контрактной стоимости товара.

В рамках исполнения обязательств из агентского договора истцом были оказаны услуги стоимостью 1 120 000 долларов США.

С учетом того обстоятельства, что сумма денежных средств, уплаченных ответчиком в пользу истца, составила 740 000 долларов США, размер неисполненного ответчиком обязательства по уплате в пользу истца агентского вознаграждения составила (1 120 000 долларов США - 740 000 долларов США =) 380 000 долларов США.

01.12.2005 сторонами было заключено дополнение №6А к агентскому договору, в котором стороны определили, что от поступившего 07.09.2005 авансового платежа в сумме 25 499 990 долларов США, комиссионное вознаграждение, причитающееся ОАО «В/О «Авиаэкспорт», составляет 640 000 долларов США, в том числе НДС. 

Также стороны определили, что окончательные расчеты между принципалом и агентом будут произведены после поставки имущества принципалом (ответчиком) покупателю по контракту.

Исследуя условия дополнения от 01.12.2005 №6А к агентскому соглашению, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами не был изменен ни порядок определения размера вознаграждения истца как агента, предусмотренный агентским договором (пункт 4.6.), ни порядок исполнения ответчиком обязательства по его уплате. Был изменен только срок уплаты вознаграждения.

Из буквального толкования текста дополнения от 01.12.2005 №6А следует, что стороны пришли к соглашению о том, что от поступившего 07.09.2005 авансового платежа в сумме 25 499 990 долларов США комиссионное вознаграждение, причитающееся В/О «Авиаэкспорт», составляет 640 000 долларов США, в том числе НДС.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №386/10 к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

В силу указанного постановления при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае, если буквальное толкование не позволяет достоверным образом установить содержание прав и обязанностей должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом положений агентского договора от 21.03.2002 №76-012/1046-01 и дополнения от 01.12.2005 №6А, в силу которого истец из поступившего от контрагента ответчика платежа вправе был удержать лишь указанную в нем сумму денежных средств, истец и ответчик путем заключения дополнительного соглашения внесли изменения лишь в пункт 4.6. агентского договора, изменив срок исполнения ответчиком обязательства по уплате части вознаграждения истца (в размере 380 000 долларов США) в связи с получением 07.09.2005 истцом как агентом платежа от контрагента ответчика.

При этом, в силу отсутствия в тексте дополнения от 01.12.2005 №6А соответствующих указаний, предусмотренный пунктом 5.1. агентского договора порядок определения размера вознаграждения остался неизменным.

В связи с заключением сторонами дополнения от 01.12.2005 №6А обязательство ответчика по уплате агентского вознаграждения в размере 1 020 000 долларов США, возникшее в связи с осуществлением покупателем в рамках исполнения обязательств из договора поставки платежа в размере 25 500 000 долларов США, предполагало его исполнение ответчиком следующим образом: сумма денежных средств в размере 640 000 долларов США подлежала удержанию  истцом из суммы денежных средств, полученных истцом от покупателя 07.09.2015, в размере 25 499 990 долларов США;  сумма денежных средств в размере 380 000 долларов США подлежала удержанию истцом из суммы денежных средств, которые должны были быть уплачены покупателем в рамках исполнения им обязательств из договора поставки по оплате цены поставляемого имущества в полном объеме.

24.12.2015 года между истцом и ответчиком было заключено отдельное соглашение,  в соответствии с условиями которого стороны определили, что агенту (истцу) будет выплачено агентское вознаграждение в размере 380 000 долларов США, для чего стороны подпишут в срок до 31 марта 2016 года отдельное соглашение о порядке и сроках выплаты агентского вознаграждения.

Вследствие прекращения договора поставки (08.08.2016 сторонами договора поставки было заключено соглашение о его расторжении) обязательство по уплате агентского вознаграждения в размере 380 000 долларов США должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней с даты заявления истцом соответствующего требования (обязательства по уплате 380 000 долларов США в качестве агентского вознаграждения было обусловлено моментом исполнения покупателем обязательств по уплате цены поставляемого имущества из договора поставки).

Как следует из материалов дела, ответчиком условия контракта на изготовление, продажу и послепродажное обслуживание 5 самолетов ТУ-204-120С от 29.07.2005 №76-0105/81805 исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непоставка АО «Авиастар-СП» контрагентам по контракту самолетов и неподписание отдельного соглашения о порядке и сроках выплаты агентского вознаграждения не может лишить истца права получить агентское вознаграждение за уже оказанные услуги в размере 4 % от полученного ответчиком авансового платежа.

Из совокупности представленных доказательств не следует, что истец отказался от получения оставшейся части агентского вознаграждения.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При этом исходя из пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных положений права следует, что соглашение о расторжении договора представляет собой двустороннюю сделку (договор), влекущую особое правовое последствие в виде расторжения (прекращения) соответствующего договора, сторонами которого заключено соглашение о его расторжении.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что из содержания соглашения о расторжении безусловно следует его направленность на прекращение прав и обязанностей, возникших исключительно из договора поставки.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент прекращения договора поставки срок исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы агентского вознаграждения в размере 380 000 долларов США приобрел неопределенный характер вследствие его обусловленности обстоятельством (исполнение покупателем обязательства договора поставки по уплате цены), относительно которого сторонам стала очевидной невозможность его наступления. Соответственно, в момент прекращения договора поставки у истца появилось право требовать исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы агентского вознаграждения в указанном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства из агентского договора от 21.03.2002 №76-012/1046-01, что повлекло возникновение у ответчика обязательства по уплате вознаграждения в размере 380 000 долларов США.

Также истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 202, 23 долларов США за период с 16.08.2016 по 19.09.2018 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, с начислением процентов с 20.09.2018, начисляемых до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан верным, основанным на нормах 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе АО «Авиастар-СП» доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва, и отложил рассмотрение дела на 21.12.2018 на 10 час. 00 мин.

20.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от истца всех документов, приложенных к исковому заявлению, и невозможностью ознакомления с материалами дела в связи с территориальной удаленностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнений представителей сторон, протокольным определением от 21.12.2018 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 24.12.2018 до 12 час. 00 мин.

21.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел уважительных причин для отложения судебного разбирательства, посчитав, что у третьего лица имелось достаточно времени и ресурсов для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

К тому же, протокольным определением от 21.12.2018 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 24.12.2018 до 12 час. 00 мин.

Учитывая, что третье лицо не обосновало необходимость отложения судебного заседания суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком и третьим лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018, принятое по делу №А72-16222/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Авиастар-СП» и публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов