АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1854/2022

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества «ПСК»:

ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

ФИО3 по доверенности от 14.03.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ПСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А17-1854/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ПСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кранэкс Лизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ПСК» (далее – Общество) о взыскании 236 827 155 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную в январе 2015 – феврале 2017 года стоимость услуг по передаче электрической энергии, 59 604 248 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2021 по 17.01.2024 и далее с 18.01.2024 за период по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК – Россети»), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Кранэкс Лизинг» и акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Суд первой инстанции решением от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 182 659 419 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 35 732 470 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2021 по 17.01.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58, поэтому суды неправомерно квалифицировали полученные от Компании денежные средства за оказанные Обществом услуги по передаче электроэнергии в качестве неосновательного обогащения. Стоимость услуг Общества, за оказание которых Компанией произведена оплата в спорный период, в последующем не изменялась ни по объему оказанных услуг, ни по цене, следовательно, отсутствуют основания полагать, что Общество получило от Компании оплату сверх исполненного по договору.

По мнению кассатора, суды неверно определили начало течения срока исковой давности, связав его с датой вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу № А17-9175/2018, согласно которым признано отсутствующим право собственности Общества на соответствующие объекты электросетевого хозяйства. С точки зрения Общества, в действиях (бездействии) Компании имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она длительное время умалчивала о том, что является владеющим собственником спорных объектов электросетевого хозяйства. Общество указывает на то, что суды неверно определили дату, с которой следовало начислить проценты за пользование чужими денежными средствами; если считать требования Компании обоснованными и предъявленными до истечения срока исковой давности, то проценты следовало исчислять с даты получения Обществом претензии Компании – 08.02.2022.    

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях. 

Аргументы Общества, основанные на документах, дополнительно представленных в суд округа, не рассматривались судом кассационной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Компания в отзыве на кассационную жалобу, пояснениях к ней и ее представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу поддержало ранее изложенную позицию об отсутствии за спорный период разногласий по объему и начислениям между гарантирующим поставщиком и Компанией, а также между гарантирующим поставщиком и Обществом.

ПАО «ФСК – Россети» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы и поддержало позицию Компании, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

В заседании 15.11.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 45 минут 27.11.2024.

Определением от 27.11.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Отношения сторон урегулированы договором взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58, по условиям которого стороны обязались оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, Компания обязалась производить расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными на соответствующий период регулирования.

Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, произведя расчет их стоимости на основании индивидуальных тарифов, утвержденных для Общества на 2015 – 2017 годы постановлениями Департамента от 31.12.2014 № 656-э/3 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2015 год», от 31.12.2015 № 63-э/9 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2016 год» и от 30.12.2016 № 128-э/2 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2017 год».

Компания оплатила за услуги по передаче электроэнергии, оказанные Обществом в январе 2015 – феврале 2017 года. 

При установлении тарифов на 2015 – 2017 годы в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) Общества включены расходы на оплату услуг ПАО «ФСК – Россети» в отношении точек поставки ВЛ-110 кВ Иваново – ФИО4 1, 2.

Отсутствие оплаты Обществом услуг ПАО «ФСК – Россети» послужило основанием для обращения ПАО «ФСК – Россети» в суд с исками о взыскании соответствующей задолженности, которые были удовлетворены согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № А40-49618/2016, А40-17134/2017 и А40-10430/2018.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А17-9175/2018 признано отсутствующим право собственности Общества на часть объекта недвижимости (далее – спорный объект) – линию электропередачи ВЛ-110 кВ, расположенную по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Беляницы, 

<

...> территория ОАО «Машиностроительная компания «КРАНЭКС», а именно от опоры 1 до опоры 70 (включительно).

Общество, посчитав, что в связи с признанием в судебном порядке отсутствующим его права собственности на названный объект электросететвого хозяйства, лицом, которому ПАО «ФСК – Россети» оказало услуги по передаче электроэнергии, является Компания, обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам № А40-49618/2016, А40-17134/2017 и А40-10430/2018. Вступившими в законную силу решениями от 18.10.2021 по делу № А40-49618/2016, от 30.11.2021 по делу № А40-17134/2017, от 18.11.2021 по делу А40-10430/2018 заявления Общества удовлетворены.

Удовлетворив заявления Общества о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что при первоначальном рассмотрении спора Общество исходило из наличия факта своего владения частью линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры 1 до опоры 70, однако решением по делу № А17-9175/2018 установлено, что на момент рассмотрения дел № А40-49618/2016, А40-17134/2017 и А40-10430/2018 владеющим собственником этого объекта являлась Компания.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях к ним, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период тарифное регулирование, а, соответственно, система расчетов между смежными сетевыми организациями должны быть построены следующим образом. В НВВ Общества, позиционирующего себя собственником части линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры 1 до опоры 70, регулирующим органом были включены расходы на оплату услуг ПАО «ФСК – Россети». Компания оплачивала услуги по передаче электроэнергии Обществу по индивидуальным тарифам, в составе которых содержались затраты последнего на оплату услуг ПАО «ФСК – Россети», у которого в спорный период действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с Обществом (заказчик). Общество должно было производить оплату услуг по передаче электроэнергии ПАО «ФСК – Россети». Такой системе расчетов соответствовали договорные отношения Компании с Обществом и Общества с ПАО «ФСК – Россети». Компания исполнила обязательства по оплате услуг, оказанных Обществу. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-49618/2016 (решение от 31.05.2016), А40-17134/2017 (решение от 04.04.2017) и А40-10430/2018 (решение от 27.12.2018) с Общества в пользу ПАО «ФСК – Россети» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за период январь 2015 – февраль 2017 года.

Решением по делу № А17-9175/2018, вступившим в законную силу 02.06.2021, право собственности Общества на участок линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры 1 до опоры 70 признано отсутствующим; владеющим собственником признана Компания.  

В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам № А40-49618/2016, А40-17134/2017 и А40-10430/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившими в законную силу решениями суда от 18.10.2021 по делу № А40-49618/2016 (вступило в силу 18.11.2021), от 30.11.2021 по делу № А40-17134/2017 (вступило в силу 30.11.2021) и от 18.11.2021 по делу А40-10430/2018 (вступило в силу 18.11.2021) удовлетворены заявления Общества. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Компании. 

Довод Общества о том, что Компанией пропущен срок исковой давности, не принят судом округа. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признав, что Компанией подан иск в пределах срока исковой давности, суды исходили из того, что начало течения срока следует исчислять с 02.06.2021 – даты вступления в законную силу решения суда по делу № А17-9175/2018, в рамках которого установлено наличие частичного наложения (дублирующий, двойной учет) части одной и той же линии электропередачи Компании и Общества, за каждым из которых зарегистрировано право собственности. Суды учли, что в рамках названного дела рассматривался также встречный иск Общества о признании отсутствующим права собственности Компании на соответствующий объект электросетевого хозяйства, то есть и Компания, и Общество считали себя владеющим собственником, а для разрешения первоначального и встречных исков назначалась судебная экспертиза, результаты которой, в том числе, были положены в основу судебного акта, принятого по названному делу.       

Суд округа отметил, что взаиморасчеты между Компанией и Обществом, между Обществом и ПАО «ФСК – Россети» до пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам произведены в соответствии с договорными правоотношениями и схемой взаиморасчетов, нормативно установленной Департаментом в спорный период. Компания оплатила Обществу услуги по передаче электроэнергии, включая расходы Общества на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «ФСК – Россети». Действуя добросовестно и в целях соблюдения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, Общество должно было добровольно исполнить обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «ФСК – Россети». Денежные средства, причитающиеся ПАО «ФСК – Россети», которые получило Общество от Компании, взысканы с Общества в пользу ПАО «ФСК – Россети» в судебном порядке. ПАО «ФСК – Россети» де-юре получило денежные средства, которые, в итоге, причитались ему за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Фактически, произведенные взаиморасчеты соответствовали договорным правоотношениям сторон и тарифной модели расчетов, поэтому баланс интересов был соблюден. Вместе с тем после вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-9175/2018 Общество обратилось в суд с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-49618/2016, А40-17134/2017 и А40-10430/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а суды вступившими в законную силу судебными актами такие заявления удовлетворили. 

При таких обстоятельствах следует признать, что до вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда по указанным делам, права Компании не были нарушены. Иск Компании к Обществу о взыскании неосновательного обогащения был фактически блокирован вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, согласно которым спорная сумма взыскана с Общества в пользу ПАО «ФСК – Россети». 

Довод Общества о злоупотреблении Компанией правом не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.  

Аргумент Общества о неверном расчете судами суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом округа, поскольку Общество в заявлениях о пересмотре судебных актов по делам № А40-49618/2016, А40-17134/2017 и А40-10430/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А17-9175/2018 оно не является плательщиком услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «ФСК – Россети», то есть подтвердило дату, с которой узнало о неосновательном получении денежных средств от Компании, предназначенных для оплаты услуг, оказанных ПАО «ФСК – Россети». В суде апелляционной инстанции Общество указанный аргумент не приводило. 

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А17-1854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПСК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи

 В.Ю. Павлов

 Е.Ю. Трубникова