ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17745/2021

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11916/2023) акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17745/2021 (судья Касумова С.Г) по иску акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289) о взыскании 10 628 936 руб.; по встречному исковому заявлению акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» о взыскании 30 342 500 руб. 28 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Силовые машины  – ФИО2 по доверенности  от 04.04.2023 сроком действия 04.08.2024 (веб-конференция),

от акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» – ФИО3 по доверенности № 175 от 29.12.2022 сроком действия по 13.12.2023, ФИО4 по доверенности № 131 от 13.12.2023 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – истец, АО «Нижневартовская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, АО «Силовые машины») о взыскании 10 628 936 руб. убытков по договору подряда № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 (далее – договор). 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 30 342 500,28 руб. неосновательного обогащения по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка».

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные – удовлетворены в полном объеме. 

АО «Нижневартовская ГРЭС», не согласившись с данным решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и об отказе во встречных требованиях.

В обоснование жалобы указано на несогласие истца по первоначальному иску с выводами судебной экспертизы, которые являются неполными и недостаточно ясными. Суд не учел при вынесении решения причины нарушений, установленные актами расследования причин аварии №№ 9, 10. Вывод о качестве работ сделан судом на основе выводов эксперта, который, в свою очередь, сделал его на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами до выявления дефектов. 

АО «Силовые машины» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ЛЭББ». К ходатайству приложено письмо экспертной организации, подтверждающей возможность проведение экспертизы по вопросам, предложенным АО «Нижневартовская ГРЭС», указаны кандидатуры экспертов. Платежным поручением от 27.11.2023 № 6370 на депозитный счет суда внесено 670 000 руб. на проведение экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Подателем жалобы представлены возражения на отзыв АО «Силовые машины», ответчиком – письменная позиция по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в соответствии с которой ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель АО «Нижневартовская ГРЭС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в процессе рассмотрения, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и расчетом стоимости работ (приложение № 2) следующую работу: выполнение работ по замене соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ зав. № 18117 ст. № 1 (далее – работы). Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте, находящемся по адресу: 628634, Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, Промзона, Нижневартовская ГРЭС (далее – объект) (пункт 1.1. договора), заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.2. договора).

По условиям пункта 2.1. договора подряда стоимость подлежащих выполнению работ указанных в пункте 1.1. договора, составляет 26 540 016 руб., в том числе НДС (20%) – 4 423 336 руб., подтверждена расчетом стоимости работ, согласованной сторонами на момент подписания договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда подрядчик обязался выполнить работы по замене соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ зав. № 18117 ст. № 1. 

Как предусмотрено пунктом 3.3.4. Технического задания (приложение № 1) работы по разборке генератора, регламентные измерения и испытания в процессе выполнения работ, АО «Нижневартовская ГРЭС» проводит самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 3.7.1. Технического задания (приложение № 1) подрядчик должен гарантировать соответствие качества выполненных работ действующим техническим требованиям и нормативам в течение гарантийного срока не менее 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 3.7.3. Технического задания (приложение № 1), в течение гарантийного срока подрядчик устраняет все выявленные дефекты за свой счет. В случае если дефекты устраняются силами заказчика или других подрядных организаций, подрядчик должен возместить затраты заказчика на устранение дефектов. 

Согласно пункту 3.7.4. Технического задания (приложение № 1), материалы, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, ранее не использованными, свободными от притязаний третьих лиц, сертифицированными, и иметь действительный срок гарантии не менее 12 месяцев. 

В силу пункта 8.2.4. договора подряда при отказе подрядчика устранить выявленные заказчиком недостатки в процессе выполнения работ, а равно при невыполнении подрядчиком требований заказчика, при наличии у заказчика объективной уверенности, что работы/часть работ не будет выполнена и/или дефекты не будут устранены подрядчиком в срок и надлежащим образом, заказчик вправе привлечь на выполнение работ (части работ)/устранение дефектов третьих лиц при условии письменного уведомления об этом подрядчика. В этом случае заказчик предъявляет требование подрядчику о возмещении произведенных расходов с приложением подтверждающих документов. При неудовлетворении подрядчиком данного требования в течение 30 дней с момента его предъявления заказчик возмещает понесенные расходы на устранение недостатков в счет предстоящих платежей подрядчику. 

По условиям пункта 9.5. договора подряда подрядчик в полном объеме несет ответственность за действия субподрядчика, соблюдение персоналом субподрядной организации производственной дисциплины, а также за соответствие выполняемых субподрядчиком работ требованиям заказчика и действующим нормативным документам. 

В соответствии с пунктом 13.15. договора (в редакции протокола разногласий от 19.08.2020 к договору), в случае если подрядчик обязан возместить убытки заказчика, убытки возмещаются только в размере фактически понесенного и документально подтвержденного реального ущерба с учетом ограничения, установленного в абзаце 2 пункта 13.15 договора. Упущенная выгода не возмещается. Максимальный совокупный размер ответственности подрядчика по всем видам ответственности, включая убытки, неустойки, пени, штрафы и ответственность перед третьими лицами (в том числе в порядке регресса), ограничивается 40 % от цены договора без учета НДС. 

Ответчик выполнил и передал, а истец принял работы по договору по актам о приемке выполненных работ от 13.10.2020 № 1 от 01.12.2020 № 2. 

Согласно доводам иска в гарантийный период выявлены следующие дефекты в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах, оборудовании по договору. 

31.10.2020 энергоблок № 1 находился в работе по диспетчерскому графику с нагрузкой 800 МВт, схема соединений нормальная. 

В 11:45 ч произошло отключение генератора 1Г выключателями 1В-220 IT, 2В-220 1Т действием ТЗ – «Технологической защиты внутренние повреждения 1 Г», «Поперечная дифференциальная защита 1Г». 

О произошедшем отключении АО «Нижневартовская ГРЭС» уведомило АО «Силовые машины» письмом от 02.11.2020 № 15/3743 «О направлении представителя», в котором также просило определить и направить представителя подрядчика для участия в работе комиссии по расследованию причин данного технологического нарушения с правом подписания акта расследования. 

В пункте 5.18. акта № 9 расследования причин аварии, произошедшей 31.10.2020, зафиксирован характер повреждения: 

- обрыв соединительной шины С4 лев. в зоне пайки с токоведущим наконечником; 

- трещина соединительной шины С6 прав, в зоне пайки с токоведущим наконечником. 

В пункте 5.19 акта № 19 зафиксирована причина повреждения - в период планового ремонта блока № 1 с 14.07.2020 по 24.09.2020 персоналом субподрядной организации АО «Энергопоставка» генерального подрядчика АО «Силовые машины» не выполнены рекомендации АО «Силовые машины»: 

- ревизия узлов крепления колец опорных (пружинные блоки); 

- боковое переуплотнение верхних стрежней обмотки в пазовой части.

Дефектные части заменены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором. 

Акт № 9 подписан со стороны ответчика ведущим инженером ФИО5 без замечаний. 

В целях замены дефектных деталей, для осуществления работ по разборке генератора, выполнения регламентных измерений и испытаний, истцом за счет собственных средств потребовалось привлечение ООО «КВАРЦ Групп» в рамках действующего долгосрочного договора от 30.06.2017 № 50-17/0048. 

01.12.2020 энергоблок № 1 находился в работе по диспетчерскому графику с нагрузкой 800 МВт, схема соединений нормальная. 

В 18:57 час. произошло отключение энергоблока от сети выключателями 1В-220 1T, 2В-220 1Т действием поперечной дифференциальной защитой генератора 1Г (ПДЗГ). 

О произошедшем отключении АО «Нижневартовская ГРЭС» уведомило АО «Силовые машины» письмом от 02.12.2020 № 15/4109, в котором просило определить и направить представителя подрядчика для участия в работе комиссии по расследованию причин данного технологического нарушения с правом подписания акта расследования. 

В пункте 5.18. акта № 10 расследования причин аварии, произошедшей 01.12.2020, указан характер повреждения – обрыв соединительной шины С4 прав. В зоне пайки с токоведущим наконечником. 

В пункте 5.19 акта № 10 указаны причины повреждения. 

1. В период планового ремонта блока № 1 с 14.07.2020 по 24.09.2020 персоналом субподрядной организации АО «Энергопоставка» генерального подрядчика АО «Силовые машины» не выполнены рекомендации АО «Силовые машины»: 

- ревизия узлов крепления колец опорных (пружинные блоки); 

- боковое переуплотнение верхних стрежней обмотки в пазовой части. 

2. В период аварийного ремонта блока № 1 в декабре 2020 года при осмотре статора генератора после вскрытия торцевых щитов выявлено ослабление креплений кронштейна шинодержателя в районе 5 часов рядом с шиной С4 и ослабление крепления планок распора шин в районе 7 часов радом с шиной С6. 

Акт № 10 подписан со стороны ответчика ведущим инженером ФИО5 без замечаний. 

Дефектные части заменены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда. 

В целях замены дефектных деталей, для осуществления работ по разборке генератора, выполнения регламентных измерений и испытаний, истцом за счет собственных средств потребовалось привлечение ООО «КВАРЦ Групп» в рамках действующего долгосрочного договора от 30.06.2017 № 50-17/0048.

В целях устранения дефектов, зафиксированных в актах расследования причин аварий №№ 9, 10, истец привлек подрядную организацию ООО «КВАРЦ Групп» по долгосрочному договору, оплатив стоимость работ в сумме 5 882 535,28 руб. 

Также истец понес затраты на проведение пусковых операций после проведения работ по устранению выявленных дефектов в размере 3 445 143,41 руб. 

Кроме того, истцу причинен реальный ущерб от недопоставки электрической энергии и мощности в размере 22 098 045,69 руб., расчет которого произведен в соответствии с Методикой «Учет аварий и нарушений в работе энергооборудования и расчета экономического ущерба от них в АО «Нижневартовская ГРЭС» (утв. приказом АО «Нижневартовская ГРЭС»от 11.06.2019 549). 

Истец также указал, что понес убытки в виде потерь в результате разгрузки (недовыработки) электроэнергии в ГТП генерации в результате аварийного отключения оборудования (показатель U8 в Методике), а также штрафов за недопоставленные объемы мощности, определенные в соответствии с условиями договоров по конкурентному отбору мощности (КОМ) и пункта 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172). 

По аварии, произошедшей 31.10.2020, U8 - ущерб на балансирующем рынке от недопоставки электроэнергии составляет 286 241,30 руб., штраф по договорам КОМ – 4 271 019,82 руб. 

По аварии, произошедшей 01.12.2020, U8 - ущерб на балансирующем рынке от недопоставки электроэнергии составляет 5 570 555,52 руб., штраф по договорам КОМ – 5 970 229,05 руб. 

Общий размер убытков, связанных с выявленными технологическими нарушениями, понесенными расходами на их устранение, от недопоставки электрической энергии и мощности, составляет 31 425 724,37 руб., без учета НДС. 

Размер ответственности подрядчика, с учетом установленного в пункте 13.15 договора, ограничения, не может составлять более 10 628 936 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении убытков, которые ответчик отказался возместить, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, АО «Силовые машины» указало на отсутствие вины в произошедших авариях на объекте истца, вместе с тем на выполнение работ по устранению аварий затратил 30 342 500,28 руб., которые просил взыскать с АО «Нижневартовская ГРЭС».

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных исковых требований послужил основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подряда подрядчик гарантирует соответствие качества выполняемых работ условиям договора, а также действующим техническим требованиям и нормативам.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В настоящем случае, как правомерно указал суд первой инстанции, АО «Нижневартовская ГРЭС» воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и потребовал возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В суде первой инстанции стороны ходатайствовали о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство удовлетворено судом (определение от 27.10.2022), проведение экспертизы поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ, выполненных АО «Силовые машины» по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 (далее – договор) на замену соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ зав. № 18117 ст. № 1, условиям договора, нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства? 

- Если качество работ не соответствует условиям договора, то какова причина недостатков (производственная или эксплуатационная), являются ли недостатки существенными и как влияют на качество выполненных работ? 

- Какова причина отключения генератора 1Г выключателями 1В-220 1Т, 2В-220 1Т, произошедшего на Нижневартовской ГРЭС 31.10.2020? 

- Какова причина обрыва соединительной шины С4 лев. в зоне пайки с токоведущим наконечником?

- Какова причина трещины соединительной шины С6 прав. в зоне пайки с токоведущим наконечником?

- Какова причина отключения энергоблока № 1 от сети выключателями 1В-220 1Т, 2В-220 1Т, произошедшего на Нижневартовской ГРЭС 01.12.2020? 

- Какова причина ослабления крепления кронштейна шинодержателя в районе 5 часов рядом с шиной С4? 

- Какова причина ослабления крепления планок распора шин в районе 7 часов рядом с шиной С6?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - качество работ, выполненных АО «Силовые машины» по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 на замену соединительных шин линейных выводов турбогенератора типа ТВВ-800-2ЕУЗ зав. № 18117 ст. № 1, соответствует условиям договора, нормам и правилам действующего законодательства. Это подтверждается подписанными актами выполненных работ.

2 вопрос - качество работ, выполненных АО «Силовые машины» по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020, соответствует условиям договора. На результат выполненных работ и нарушение вибрационной устойчивости шин существенное влияние оказал дефект, не связанный с работами, выполненными АО «Силовые машины» по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 — касание нажимной плиты и корпуса статора, что привело к повышенным неконтролируемым станцией в ходе эксплуатации вибрациям и механическим разрушениям соединительных шин. 

Замена соединительных шин линейных выводов турбогенератора не могла привести к касанию нажимной плиты и корпуса статора, так как данная часть статора при выполнении работ по договору № 201910787/50-20/0032 от 19.05.2020 не подвергалась воздействию со стороны АО «Силовые машины».

Определить характер дефекта (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным, так как на момент назначения судебной экспертизы дефект был устранен АО «Силовые машины» при выполнении работ по договору № 50-21-0041- 202110018 от 11.05.2021.

3 вопрос - согласно акту № 9 «Расследование причин аварии, произошедшей 31.10.2020 года» причина отключение генератора - действие поперечной дифференциальной защиты генератора 1Г в связи с повреждением соединительных шин (полный обрыв соединительной шины С4 лев., наличие трещины соединительной шины С6 прав.). Повреждение соединительных шин произошло в следствие повышенной вибрации. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора.

4 вопрос - обрыв соединительной шины С4 лев. в зоне пайки с токоведущим наконечником связана с усталостным механизмом разрушения из-за повышенного уровня вибраций. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора.

5 вопрос - трещины соединительной шины С6 прав, в зоне пайки с токоведущим наконечником связаны с усталостным механизмом разрушения из-за повышенного уровня вибраций. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора.

6 вопрос - согласно акту № 10 «Расследование причин аварии, произошедшей 01.12.2020 года», причина отключение генератора - действием поперечной дифференциальной защиты генератора 1Г в связи с повреждением соединительных шин (полный обрыв соединительной шины С4 прав.). Повреждение соединительных шин произошло в следствии повышенной вибрации. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора.

7 вопрос - причина ослабления крепления кронштейна шинодержателя в районе 5 часов рядом с шиной С4 связана с повышенным уровнем вибрации. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора.

8 вопрос - ослабления крепления планок распора шин в районе 7 часов рядом с шиной С6 связана с усталостным механизмом разрушения из-за повышенного уровня вибраций. Основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора.

Таким образом, экспертом установлено, что на результат выполненных работ и нарушение вибрационной устойчивости шин существенное влияние оказал дефект, не связанный с работами, выполненными АО «Силовые машины».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее –

 Постановление № 23).

В суде первой инстанции в судебное заседание вызван эксперт, проводивший экспертизу, который ответил на заданные вопросы.

Учитывая и пояснения эксперта, и само заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что основной причиной повышенной вибрации является касание нажимной плиты и корпуса статора. Поставка генератора истцу осуществлена в 2005 году, генератор установлен на станции истца в 2019 году. Работы по консервации генератора истцом не проводились, генератор смонтирован в 2019 году и выходил из строя три раза в 2019 году по причине повреждения из-за дефектов соединительных шин.

В свою очередь, судом установлено, что работы, выполненные по спорному договору, не касались указанной части оборудования.

Апелляционный суд также отмечает, что оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иных выводов. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При этом данные в суде первой инстанции пояснения эксперта суд оценивает как составную часть экспертного заключения.

Вместе с тем ответчик указывает, что заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения, в связи с чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие АО «Нижневартовская ГРЭС» с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении которой суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оснований для ее назначения по правилам статьи 87 АПК РФ не имеется.

Довод относительно того, что судом первой инстанции не учтено, что причины нарушений установлены актами расследования причин аварии №№ 9, 10, не принимается во внимание, поскольку указанные причины не нашли своего подтверждения в ходе судебной проверки. 

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что убытки у истца возникли не из-за действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Относительно встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указывало АО «Силовые машины», неосновательное обогащение складывается из стоимости оборудования 4 680 404,28 руб. и стоимости работ 25 662 096 руб.

Факт поставки оборудования на сумму 4 680 404,28 руб. подтверждается представленными АО «Силовые машины» в материалы дела товарно-транспортными накладными, при этом стоимость оборудования определена ответчиком как суммарная стоимость аналогичных деталей и оборудования, поставляемых ответчиком в адрес истца на основании договора подряда от 11.05.2021 № 50-21/0041/202110018.

Сотрудниками ответчика выполнялись работы по устранению недостатковв работе генератора. Цена работ представляет собой общее количество календарных человеко-дней и сверхурочных часов, потраченных сотрудниками АО «Силовые машины» на устранение недостатков генератора. При этом за цену одного календарного человеко-дня и сверхурочного часа подрядчиком принята стоимость человеко-дней и сверхурочных часов за выполнение аналогичных работ специалистами, которая согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

По приложению № 2 к договору стоимость календарного человеко-дня в работе инженера составляет 40 720 руб., обмотчика элементов электрических машин – 28 590 руб., сборщика электрических машин и аппаратов – 28 590 руб., инженера по виброобследованию – 40 720 руб.

Представленные табели учета рабочего времени работников АО «Силовые машины» подтверждают выполнение работ по восстановлению работоспособности генератора. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также письмами подрядчика о выдаче временных пропусков и работе специалистов в выходные и праздничные дни, письмами заказчика, адресованными подрядчику, с просьбой направить специалистов АО «Силовые машины» на станцию и принятии результата выполненных ими работ от 02.11.2020 и 02.12.2020.

Судом апелляционной инстанции расчет стоимости работ по устранению недостатков в работе генератора проверен, признан арифметически верным. Подателем жалобы контррасчет не представлен.

Таким образом, подрядчик, безвозмездно устранивший недостатки оборудования, за которые он ответственности не несет, понес расходы в размере стоимости оборудования, поставленного на станцию для устранения спорных дефектов, и стоимости календарных человеко-дней и человеко-часов работы сотрудников подрядчика, в общей сумме 30 342 500,28 руб., которые подлежат взысканию с заказчика. 

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, фактически связана с несогласием с выводами экспертного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертом методов и подходов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

В связи с чем, сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.

Наличие существенных пороков по результатам оценки экспертизы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении повторной экспертизы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева