ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46068/2017

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 года

15АП-22363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019, ФИО4 по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу  № А32-46068/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи  Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее - должник) задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу  № А32-46068/2017 ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Включены требования ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в сумме 326 240 рублей задолженности по заработной плате. Включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в сумме 15 тыс. рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований по компенсации морального вреда в сумме 985 тыс. рублей отказано. Прекращено производство по делу в остальной части требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу  № А32-46068/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 25.09.2006 и по настоящее время ФИО2 состоит с ООО «ЭЛИТА» в трудовых отношениях. Податель жалобы указывает, что ФИО2 не получено уведомление не позднее 1 месяца со дня введения процедуры конкурсного производства и уведомление за 2 месяца о ликвидации ООО «ЭЛИТА». Податель жалобы полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рубявляется неразумным.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу  № А32-46068/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу  № А32-46068/2017 признано общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее - должник) задолженности по заработной плате.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (не судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, вопрос о включении требований ФИО2 задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элита» должен быть разрешен непосредственно арбитражным управляющим должника, поскольку данные выплаты непосредственно связаны с наличием у заявителя трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Элита».

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что требования о включении в реестр требований кредитора получил только 28.11.2018.

В соответствии с ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственная Инспекция труда в Краснодарском крае от 12.01.2017 № 7р-2016/12752 заявителю указано, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Элита» по заработной плате перед ФИО2 составляет с 2014 года по декабрь 2016 года - 326 240 рублей.

Согласно ответу Анапской прокуратуры от 02.11.2018 в связи с невыплатой заработной платы в размере 326 240 рублей, 31.03.2017 по постановлению межрайонного прокурора следственным отделом по г. Анапа в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Элита» ФИО7 возбуждено уголовное дело.

Уголовное дело 27.12.2017 прокурором направлено в суд для рассмотрения по существу, где 16.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. Апелляционным определением Анапского городского суда назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы изменено на штраф.

Таким образом, требования ФИО2 в сумме 326 240 рублей подтверждены судебным актом, возражения по этой сумме ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим не заявлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в сумме 326 240 рублей задолженности по заработной плате.

При этом, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов остальной части задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы прекращено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из отзыва временного управляющего, у заявителя и арбитражного управляющего возникли не разногласия относительно очередности установленного размера требований, а трудовой спор по установлению размера и наличия задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению работника должника подлежит прекращению, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Суд установил, что работником должника и временным управляющим, а теперь и должником в лице конкурсного управляющего фактически имеется спор о наличии и размере задолженности по заработной плате, исчисленной работником за период с 2014 года по 2018 год. При этом представитель работника в судебном заседании не смог пояснить, каков размер задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

В абзаце 2 пункта 33 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Определением Анапского районного суда от 02.09.2016 исковое заявление ФИО2 возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Элита», расположено по юридическому адресу: г-к Анапа, пер. Сиреневый, 13, фактически по адресу: 

<

...> а, следовательно, подсудно Анапскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017 по частной жалобе кредитора определение Анапского районного суда от 02.09.2016 оставлено без изменения, поскольку нарушены требования норм статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 № 2.

При этом доказательств того, что ФИО2 обращался с трудовым спором в Анапский городской суд, в арбитражный суд не представлено.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором не возражает против требований, однако в реестр требований кредиторов данные требования не включены. Указанное, свидетельствует о наличии разногласий между работником и арбитражным управляющим.

Учитывая, что ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий не признает задолженность по заработной плате и в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы. Вместе с тем характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Поскольку имеется трудовой спор о наличии и размере задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по заявлению ФИО2 по требованиям об установлении размера требований кредитора в остальной части следует прекратить.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 по делу № А63-10650/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу № А21-1560/2013.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень причиненных кредитору и его семье нравственных и физических страданий, жизненные обстоятельства, в которых оказался кредитор, имущественное положение стороны, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая включении в реестр требований кредиторов должника, в размере 15 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции установил размер компенсацию морального вреда причиненного обществом с ограниченной ответственностью «Элита» ФИО2 в размере 15 тыс. рублей и включил данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных требований по компенсации морального вреда в сумме 985 тыс. рублей обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.12.2018 по делу № А32-46068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко