ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5826/2023

15 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2024) общества  с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 по делу № А81-5826/2023 (судья  Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 322 797  руб. 67 коп.,  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее –  ООО «Любимый город», ответчик) о взыскании задолженности за потребленный  коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № MP00TB0000002402 за период  февраль, март, апрель 2023 года в размере 1 281 129 руб. 58 коп., пени за период  с 11.03.2023 по 09.06.2023 в размере 41 668 руб. 09 коп. и по день фактической оплаты  долга.  

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил  взыскать с ответчика пени за период с 11.03.2023 по 26.09.2023 в размере  83 622 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 20.12.2023 по делу № А81-5826/2023 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору  теплоснабжения № MP00TB0000002402 в размере 83 622 руб. 79 коп. за период  с 11.03.2023 по 26.09.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 345 руб., всего 86 967 руб. 79 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 22 883 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Любимый город» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить, произвести перерасчет (снижение) размера пени.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в адрес ответчика  не направлена копия заявления об уточнении исковых требований, что лишило  возможности направить возражения и оспорить размер пени. Как указано заявителем,  размер неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) является неверным, расчет  следует производить на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), так как просрочка допущена по оплате услуг ЖКХ,  согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474  (далее – постановление Правительства РФ № 474) в размере 7,5%. Кроме того, ответчик  

указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

От ООО «Любимый город» поступил отзыв на возражения истца  на апелляционную жалобу, в котором заявитель поддержал требования, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Судебное заседание, открытое 18.03.2024, было отложено на 08.04.2024.  Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и сведения.  Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Во исполнение указанного определения от АО «Ямалкоммунэнерго» 26.03.2024  поступили копии: начислений, отчета, расчета задолженности, отчета по месяцам,  которые приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего  установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного  и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему:  «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства  Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам  заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа 15.11.2019).  

От ООО «Любимый город» 06.04.2024 посредством электронного сервиса «Мой  арбитр» поступило ходатайство, зарегистрированное 08.04.2024, об обязании истца  направить в адрес ответчика предоставленные в суд документы и предоставлении после  этого возможности ознакомления с ними в целях формирования правовой позиции.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Любимый город», суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи  65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга  и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом,  что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими соответствующих процессуальных действий.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае дополнительные доказательства представлены  АО «Ямалкоммунэнерго» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 25.03.2024  и зарегистрированы 26.03.2024.  

01.04.2024 от ООО «Любимый город» поступило заявление об ознакомлении  с материалами дела в электронном виде, мотивированное наличием на сайте суда  

информации о подаче истцом 26.03.2024 ходатайства о приобщении дополнительных  документов, которое было удовлетворено 02.04.2024 в 09 час. 02 мин., в связи с чем  представителю ответчика обеспечен доступ к материалам дела в электронном виде.  

Сведений о том, что возможность ознакомления с материалами дела  в электронном виде фактически не была реализована ответчиком по уважительным  причинам, суду апелляционной инстанции не представлено, с повторными заявлениями  об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчик не обращался.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, что ответчиком право на ознакомление с материалами дела, в том числе,  представленные истцом дополнительными документами не было реализовано, времени  для формирования и представления апелляционному суду процессуальной позиции  по указанным документам.  

Представленные истцом расчеты подготовлены во исполнение определения суда,  ответчик ни в ходе рассмотрения спора, ни при оплате стоимости тепловой энергии в  полном объёме, не считал необходимым получение  от АО «Ямалкоммунэнерго» дополнительных документов, обосновывающих  начисления.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного  и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

С учетом изложенного, полагая, что заявление ответчиком приведенного выше  ходатайства направлено на затягивание судебного процесса, а также задачу  рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности  срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), исходя из того, что данный спор  рассматривается арбитражным судом с 09.06.2023, в удовлетворении ходатайства ООО  «Любимый город» отказано.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение АО «Ямалкоммунэнерго»  (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском  обусловлено нарушением ООО «Любимый город» (потребитель) обязательств по оплате  тепловой энергии, поставленной в феврале, марте, апреле 2023 года по договору  теплоснабжения от 01.01.2019 № MP00TB0000002402 (далее – договор), универсальным  передаточным документам (далее – УПД) от 28.02.2023 № 23022800456/89/МР12,  от 31.03.2023 № 23033100470/89/МР12, от 30.04.2023 № 23043000456/89/МР12 на  общую сумму 2 035 450 руб. 48 коп..  

На момент подачи настоящего иска сумма долга составляла  1 281 129 руб. 58 коп., сумма пени за период с 11.03.2023 по 09.06.2023 –  41 668 руб. 09 коп.  

Поставленная тепловая энергия полностью оплачена ответчиком в ходе  рассмотрения спора платежными поручениями от 05.07.2023 № 3058 на сумму  906 252 руб. 23 коп., от 26.09.2023 № 4495 на сумму 861 389 руб. 77 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части пени в сумме 83 622 руб. 79 коп. за  период 11.03.2023 по 26.09.2023, суд первой инстанции исходил из доказанности  возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой  энергии и их нарушения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи  541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента)  оплачивать приобретенные тепловую энергию и теплоноситель.  

Приложением № 1 к договору предусмотрен следующий перечень подлежащих  теплоснабжению объектов:  

 №  п/п  

Объект 

Адрес 

1 

Гостиница 

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 3  

2 

Квартира 

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Муравленко, корпус № промзона, квартира пан. 3  

3 

Рынок Солнечный  

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>  

4 

АБК V-381 м3 (офис)- АБК (V-360 м3)  

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 3  

5 

Общежитие 

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 3  

6 

РММ1, РММ2, РММ3  

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 3  

7 

Автомагазин 

629601, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Муравленко, дом № промзона, корпус пан. 5  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  

ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.1 статьи 332 ГК РФ потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

В рассматриваемом случае факты поставки истцом в указанные в приложении  к договору объекты тепловой энергии и оплаты ответчиком поставленной тепловой  энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами,  участвующими в деле, не оспариваются.  

Поскольку факт нарушения ООО «Любимый город» обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств  отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ,  частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания  неустойки за период с 11.03.2023 по 26.09.2023.  

По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является  арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам  материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.  

Ссылка ответчика на то, что коль скоро в акте сверки по состоянию  на 30.09.2023 (л.д. 72) отсутствуют сведения о начислении пени, то оснований  для её взыскания в судебном порядке не имеется, несостоятельна, так как право  АО «Ямалкоммунэнерго» на получение пени, предусмотренной законом, возникло  вследствие просрочки оплаты ООО «Любимый город» потреблённой тепловой энергии.  

Доводы подателя жалобы о необходимости определения размера неустойки  в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку  указанной нормой предусмотрен размер ответственности лиц, несвоевременно и (или)  не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено,  что «коммунальные услуги» – осуществление деятельности исполнителя по подаче  потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них  в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном  доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков  и расположенных на них жилых домов (домовладений).  

В рассматриваемом случае доказательств жилого характера перечисленных  в приложении № 1 к договору помещений ответчиком не представлено, эксплуатация их  в качестве таковых не подтверждена.  

Само по себе формулирование сторонами наименований объектов их жилой  характер не подтверждает. Выставленная истцом к оплате за февраль, март, апрель 2023  года тепловая энергия полностью оплачена ответчиком. За предыдущие периоды  задолженность отсутствует, наличие разногласий между сторонами относительно  объёма и стоимости потребленного ресурса из материалов дела не следует.  

Поскольку ответчиком не доказан жилой характер указанных в договоре  помещений, оснований для применения части 14 статьи 155 ЖК РФ и постановления  Правительства РФ № 474 у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019), если обязательство  по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения  решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер  ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется  на день фактической оплаты основного долга.  

В рассматриваемом случае применение в расчете истца ключевых ставок,  действовавших на даты оплат, соответствует приведенной правовой позиции  и не может быть признано неправильным.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой  предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности  получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном  размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не  может быть признан необоснованным (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).  

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных  денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной  дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей  за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких  обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной  несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные  законодателем.  

Период просрочки является значительным, чем и обусловлен общий размер  пени.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд  считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности  соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным  последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности  и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ООО «Любимый город», извлечению истцом  необоснованной выгоды.  

Доводы ответчика о неполучении уточнения исковых требований о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.  

Как следует из материалов дела, в результате уточнения 17.11.2023 истцом  из суммы требований исключена сумма задолженности, а также конкретизирован общий  размер неустойки, изначально заявленной к взысканию с 11.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства, в связи с поступившими от ответчика в ходе  

рассмотрения спора оплатами за тепловую энергию, о чём ему не могло быть  неизвестно (л.д. 61.62).  

От ответчика 27.11.2023 поступил отзыв на заявление об уточнении исковых  требований от 17.11.2023 (л.д. 67-80), в котором ООО «Любимый город» приводит  содержание заявленного истцом уточнения, указывает на представление истцом расчета  пени на сумму 83 662 руб. 79 коп., приводит основания изменения требований (оплата  долга), то есть, в его распоряжении имелись такие же документы, что были  представлены суду первой инстанции.  

При таких обстоятельствах ответчик реализовал право на заявление возражений  относительно уточнённых исковых требований, а у суда первой инстанции 08.12.2023  (когда была объявлена резолютивная часть) не имелось оснований для объявления  перерыва либо отложения судебного разбирательства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023  по делу № А81-5826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина