ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53796/2020

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления оглашена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ГК «АСВ»: ФИО2, доверенность от 11.05.2022,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, доверенность от 06.02.2020,

финансовый управляющий ФИО4, определение суда от 28.09.2021,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23776/2022) конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-53796/2020/искл.1, принятое по ходатайству ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 20.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, литера А, кадастровый номер 78:36:0005420:1006, стоимостью 202 280,90 руб. (далее – жилой дом), и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2123 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., дом 98, кадастровый номер 78:36:0005420:12, стоимостью 6 377 154,94 руб. (далее – участок). 

Определением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявление должника удовлетворено.

Определением суда от 28.09.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022 определение суда от 02.08.2021 и постановление апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 17.06.2022 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы ФИО5 следующее имущество:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер 78:36:0005420: 1006, стоимостью 202 280,90 руб.;

- 1/3 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2123+/-16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:36:0005420:12, стоимостью 6 377 154,94 руб.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 17.06.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что имущество, об исключении которого заявил должник, не является единственным жильем должника и на него не может быть распространен исполнительский иммунитет. По мнению апеллянта, проживание и регистрация должника в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей матери должника, свидетельствует о наличии у последнего права пользования указанным помещением в силу закона, что опровергает вывод суда об отсутствии у должника прав в отношении жилого помещения. Кредитор отметил, что должник не обосновал причины, по которым им произведена смена адреса регистрации накануне обращения с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» настаивал на апелляционной жалобе и своём ходатайстве о вызове в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 для дачи пояснений.

Представитель ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий поддержали позицию ГК «АСВ».

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ГК «АСВ» о вызове свидетелей, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут служить доказательствами по делу, исходя из предмета спора и подлежащих установлению его обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 с 1998 года и до 05.02.2021 был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

После возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ФИО5 изменил адрес регистрации на: 

<

...>, литера А, - адрес жилого дома. 

Спустя два месяца после этого 19.04.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об исключении из конкурсной массы соответствующих долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и участок. 

Получение судебных извещений по адресу расположения жилого дома должником не обеспечивается. 

Перечисленные обстоятельства, по мнению кредиторов, в совокупности подтверждают наличие у должника иного места проживания, в связи с чем исполнительский иммунитет на имущество, заявленное к исключению из конкурсной массы, не распространяется. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

 Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

В деле о банкротстве целью формирования конкурсной массы является её реализация для проведения расчётов с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО12» (далее - постановление №15-П), назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В настоящем споре волеизъявление заявителя об обеспечении исполнительским иммунитетом спорной доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок имеет своей целью исключение имущества из конкурсной массы спорного имущества, что согласуется с нормами  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретены должником по договору дарения от 04.08.2008. 

Право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании решения Выборгского районного суда от 05.12.2011.

Должник не регистрировался по указанному адресу вплоть до возбуждения дела о банкротстве. 

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что должник имеет иное жильё, пригодное для проживания, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае сведений о наличии у должника на праве собственности либо другом праве (социальный найм) иного жилого помещения, пригодного для проживания, из материалов дела не усматривается.

Регистрация должника по другому адресу сама по себе не влечет возникновения у должника каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения, являющегося местом такой регистрации, поскольку представляет собой формальное подтверждение права проживания, может быть прекращена в любой момент, то есть не гарантирует наличие у должника жилья.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, у должника отсутствуют какие-либо права, вследствие чего такая квартира не может считаться единственным пригодным для постоянного проживания ФИО5 жилым помещением.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2022 указал, что среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты возбуждения дела о несостоятельности и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761).

Таким образом, факт смены регистрации является одним из критериев для освобождения или не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина, а не для решения вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для жилья имущества. 

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В рассматриваемом случае апеллянтом не приведены конкретные обстоятельства того, что должнику ФИО5 ранее принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой имущество по предмету спора стало для ФИО5 единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий. Доля в праве общей собственности на дом как была, так и остаётся для должника единственным пригодным и находящимся в собственности жилым помещением.

Не доказано кредиторами и то, что должник не несёт расходов по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В материалах дела не имеется документального подтверждения и того, что смена должником места регистрации обусловлено исключительно его недобросовестным поведением, а не связано, например, с требованием собственника квартиры о необходимости регистрации ФИО5 по другому адресу.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что вмененные должнику действия по смене места регистрации по месту жительства достаточны для квалификации злоупотребления правом на защиту исполнительским иммунитетом единственного жилья, поскольку не привели к ситуации, при которой имущество по предмету спора формально стало единственным пригодным для проживания должника.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» подтвердил, что предъявленное к исключению имущество не обладает признаками роскошного жилья, что, в свою очередь, исключало бы возможность применения к имуществу исполнительского иммунитета. Одновременно из материалов дела не следует альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника в таком случае.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о том, что исключение из конкурной массы должника спорной доли в праве общей собственности на дом и земельный участок обеспечит реализацию конституционного права должника на жильё, равно как и баланс интересов должника и его кредиторов в силу того, что право исключить из конкурсной массы должника единственное жильё закреплено как Законом о банкротстве, так и нормами гражданского законодательства.  

В этой связи, удовлетворив заявление должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022 по делу № А56-53796/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова