﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А66-13883/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,     Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»          Голубевой М.Ю. (доверенность от 26.06.2019), от товарищества собственников жилья «1-я Суворова» Чернова А.Ф. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-13883/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «1-я Суворова», место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. 1-я Суворова, д 9, ОГРН 1026900548905, ИНН 6905081769 (далее - Товарищество), о взыскании 198 244 руб. 34 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября по декабрь 2017 года и                     18 969 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 08.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - МУП «Тверьгорэлектро») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, Обществу в удовлетворении иска отказано.

 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Товарищество правомерно определило объем электроэнергии, израсходованной в спорный период на общедомовые нужды (ОДН), на основании норматива потребления. 

Как указывает податель жалобы, суды не учли представленные в материалы дела акты проверок за 2014-2017 годы, оформленные сетевыми организациями, из которых следует, что общедомовые приборы учета и трансформаторы тока работают в пределах своего класса точности и допустимой погрешности, являются пригодными к применению и объективно фиксируют объем потребления электрической энергии. 

По мнению подателя жалобы, основания для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам отсутствовали, поскольку не доказано, что истечение межповерочного интервала общедомовых приборов учета и трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета.

В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества отклонил их.

Кроме того, представитель Товарищества в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу просил суд кассационной инстанции учесть результат рассмотрения судами дела № А66-2041/2018 с аналогичными обстоятельствами, в рамках которого Обществом взыскивалась с Товарищества задолженность по оплате электрической энергии на ОДН за предыдущий период.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, направленный Обществом в адрес Товарищества договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды от 01.02.2016 № 69105309, подписан Товариществом с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий не представлено.

В отсутствие заключенного договора Общество в период с октября по декабрь 2017 года поставило электрическую энергию на ОДН в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, расположенные по адресу:           г. Тверь, ул. 1-я Суворова, д. 7, 9, 11, 13,  и выставило ответчику счета-фактуры на оплату. 

Наличие у Товарищества 198 244 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию на ОДН послужило основанием для начисления 18 969 руб. 30 коп. законной неустойки, предусмотренной пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

     Суды первой и апелляционной инстанций, приняв за основу расчет объема электроэнергии, произведенный ответчиком по нормативам потребления, и установив отсутствие у Товарищества задолженности за спорный период, отказали Обществу в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что показания приборов учета с истекшим сроком межповерочного интервала  как приборов учета, так и трансформаторов тока не могут применяться для определения объема потребленной электроэнергии на ОДН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Товарищества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что находящиеся в управлении Товарищества многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета. 

По мнению Товарищества, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, следовало определять по нормативам потребления, поскольку у приборов учета и трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета, истек межповерочный интервал.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору – по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса.  Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В материалы дела представлены акты проверок, проведенных сетевой организацией МУП «Тверьгорэлектро» в октябре 2014 года, из которых следует, что в отношении общедомовых приборов учета и трансформаторов тока истек межповерочный интервал, приборы учета признаны непригодными к коммерческим расчетам, потребителю предписано произвести их замену.

 

По результатам проверок, проведенных сетевой организацией ПАО «МРСК-Центра» в марте-апреле 2017 года, общедомовые приборы учета и трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом были признаны пригодными к коммерческому учету, однако потребителю также предписано произвести их замену.

Несмотря на отсутствие доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, суды, исследовав и оценив акты проверок 2014-2017 годов, подписанные без замечаний представителем потребителя, признали правомерным применение Товариществом расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в этой части, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-2041/2018, имеющими в силу                   статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, препятствующие ресурсоснабжающей организации производить расчеты с потребителем по показаниям общедомовых приборов учета с истекшим межповерочным  интервалом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам в связи с недоказанностью того, что истечение межповерочного интервала общедомовых приборов учета и трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А66-2041/2018, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суды, приняв за основу расчет объема электроэнергии, произведенный ответчиком по нормативам потребления, и установив отсутствие у Товарищества задолженности за спорный период, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А66-13883/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова