﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32285/2020

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля  2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стардестроер» (ИНН 2309151859, ОГРН 1162375034513) –  Семёновой И.А. (доверенность от 15.07.2020), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) –  Борисова К.В. (доверенность от 06.07.2020), Савченко Н.Н. (доверенность от 18.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-32285/2020, установил следующее.

ООО «Стардестроер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконным оставление без рассмотрения (письмо от 10.07.2020 № 21.4-09/13169) заявления от 29.06.2020 № 19 о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларациям на товары № 10309180/230519/0002724, 10309180/040619/0003043, 10309180/280519/0002824, 10309180/070619/0003131, 10309180/280519/0002825, 10309180/120619/0003205, 10309180/310519/0002921, 10309180/280619/0003769, 10309180/310519/0002925, 10309180/300619/00038016 (далее – спорные ДТ); обязании возвратить  6 062 898 рублей 52 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ. 

Решением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, требования удовлетворены. Суд признал незаконным оставление без рассмотрения заявления общества (письмо от 10.07.2020 № 21.4-09/13169), обязал возвратить  6 062 898 рублей 52 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ и взыскал с таможни в пользу общества 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Суд указал, что таможня не доказала необоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости, оснований для возвращения обществу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имелось.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости и низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Декларант отказался от предоставления запрошенных таможней документов, сведений и пояснений при отсутствии объективных препятствий к их представлению, что препятствует таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Сравнить величину доставки оцениваемых товаров с величиной доставки однородных товаров не предоставляется возможным, что влечет невозможность корректировки на разницу транспортной составляющей. Корректировка (поправка) на разницу в расходах возможна только при наличии документально подтвержденных сведений о тарифах на перевозку (транспортировку) различными видами транспорта и на страхование при  доставке оцениваемых (ввозимых) и идентичных или однородных товаров. Экспортные декларации, прайс-листы, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, калькуляцию цены реализации товара на внутреннем рынке к таможенному контролю общество не представило. В контракте общества не имелось сведений об ассортименте и количестве товара, не конкретизированы условия оплаты товара. К таможенному контролю не представлены документы о согласовании сторонами количества и общей суммы поставки товаров. Суд не дал должной оценки отказу общества от предоставления дополнительных документов и запрошенных документов без обоснования причин невозможности их предоставления, не учел согласие общества с корректировкой таможенной стоимости товаров на основании информации таможни и невозможностью  определения  таможенной стоимости по цене сделки по статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). По ведомостям банковского контроля к контракту оплата произведена в меньшей сумме, чем поставлен товар, имеется задолженность перед иностранным контрагентом.  Таможня анализировала и подбирала ценовую информацию с учетом  требований к  однородности товаров –  производство в одной стране, взаимозаменяемость. Таможенная стоимость товаров при условиях CFR, СРТ, DAP сопоставима по структуре, поскольку в обоих случаях в ней  учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕвразЭС, независимо от того, кто понес эти затраты – продавец или покупатель. Таможня в оспариваемом письме только разъяснила порядок возврата денежных средств в соответствии с действующим законодательством. Поскольку заявление о внесении изменений в сведения ДТ направлено обществом одновременно с заявлением о возврате денежных средств, заявление о возврате денежных средств не могло рассмотрено и письмо от 10.07.2020 № 21.4-09/13169 не является отказом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд указал, что во исполнение заключенного обществом с компанией «ESMELER TARIM TARIM URUNLERI PAKETLEME DEPOLAMA NAKLIYE TAAH. ITH. IHR. TIC. LTD. STI» (Турецкая Республика) контракта от 09.09.2016 № 01 общество в 2019 году ввезло на условиях поставки CFR – Туапсе плодоовощную продукцию, задекларировав ее по спорным ДТ, определило таможенную стоимость по цене сделки, в подтверждение которой представило в таможню документы (контракт, паспорт сделки и приложения к ним, коммерческие инвойсы, коносаменты, дополнения к ДТ). Таможня  приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения. Общество отказалось  их представить, после чего таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу, начислила дополнительно 6 062 898 рублей 52 копейки таможенных платежей, которые общество уплатило в полном объеме. После выпуска товаров общество направило в таможню заявления  от 29.06.2020 № 19, 20 о внесении изменений в сведения в спорных ДТ, возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей,  направило копии ДТ, КДТ, ДТС, инвойсы, копию контракта (с проставлением апостиля) с приложениями и дополнениями, ведомость банковского контроля. Таможня оставила без рассмотрения заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей (письмо от 10.07.2020 № 21.4-09/13169). 

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сослались на  статьи 38, 39, 104, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), Решения Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – решение № 376), Федеральный  закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), сочли  представленные обществом документы подтверждающими достоверность заявленной таможенной стоимости.  Общество при декларировании представило: контракт с приложениями; коносамент; инвойс; паспорт сделки, декларации о соответствии; при подаче заявления о внесении изменений в спорные ДТ – ДТ,  КДТ,  контракт, инвойсы, ведомость банковского контроля. Все документы содержат ссылки друг на друга, взаимосвязаны, противоречия отсутствуют. Продавец по контракту должен представить инвойс, бортовой коносамент, фитосанитарный сертификат, сертификат происхождения продукции. Фактически поставки товара обществу осуществлялись  партиями на условиях CFR – Туапсе, количество партий отражено в представленных в материалы дела инвойсах, цена на каждую отдельную поставку определялась  инвойсами и включала в себя стоимость товара, тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), маркировку, упаковку и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой товара до порта.  

Отклоняя доводы таможни о том, что: количество и  товара в контракте не согласованы, в нем нет ассортимента и количества товара, условий оплаты, суд указал, что эти сведения отражены в инвойсах, а  оплата подтверждается банковскими ведомостями.  Опровергая аргументы  о том, что из представленных ведомостей банковского контроля усматривается наличие задолженности, суд счел это не  опровергающим стоимость товара и  уплату в бОльшем размере. Условиями внешнеэкономических контрактов предусмотрена отсрочка платежа, срок действия контракта определен до 04.09.2022, что не обязывает общество исполнить обязательства по оплате перед продавцом ранее названной даты.

Основания истребовать у общества упаковочные листы, страховые полисы, договоры  страхования товара, оплату страховых премий; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, подтверждения реализации товаров на внутреннем рынке, расчеты цены реализации, копии коносаментов с отметкой об оплате фрахта, сведения о качественных характеристиках товара, его качестве, документов о согласованных тарифах на транспортировку у таможни отсутствовали. Их непредставление не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтвержденности цены сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость ввозимых товаров по спорным ДТ. Доказательства того, что на момент истребования таможней вышеперечисленных документов, общество фактически располагало их наличием, в материалы дела не представлены. Таможня также не обосновала в силу чего, такие документы, в данном случае, должны быть у общества.

Проверяя ссылку таможни на непредставление экспортных деклараций и прайс-листов по спорным ДТ, суд указал, что они не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности таможенной стоимости товара о цене сделки. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер. Таможня могла самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики.

Доводы о том, что представленный обществом при таможенном декларировании контракт не содержит информацию об ассортименте и количестве товара, а также об условиях оплаты товара в связи с отсутствием приложений, предусмотренных контрактом; количество и цена товара не могут рассматриваться как согласованные в рамках контракта, суд отклонил со ссылкой на то, что условия контракта и  инвойсы в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Количество партий отражено в инвойсах, цена определена инвойсами на каждую отдельную поставку и включала в себя стоимость товара, тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), маркировку, упаковку и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой товара до порта; в обязанности продавца входило представление: инвойса, бортового коносамента, фитосанитарного сертификата, сертификата происхождения. Доказательства недостоверности этих документов и сведений в них не представлены. Ссылка на наличие у инвойса признаков одностороннего  финансового  документа продавца, что  не  свидетельствует о согласовании сторонами сделки количества и цены товара,  отклонена. 

Суд сослался на проверку доводов таможни о несоответствии цены ввезенных обществом товаров данным Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», указал, что она использовала не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезенный товар: сведения о товаре, качестве, количестве, наименовании, изготовителе, условиях поставки кардинально отличаются от заявленных обществом. Нет сведений о долгосрочности сравниваемых договоров, физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, расчета контрактной стоимости, калькуляции себестоимости товара. Это свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара. Таможня не во всех случаях использовала поставки с идентичными условиями. Некоторые сравниваемые товары ввезены в меньших размерах.

При этом в судебных актах в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют конкретные фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; ссылки на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Судебные акты  содержат общие фразы; не устанавливаются имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; формально отклоняются ссылки на  имеющиеся противоречия и расхождения в документах, представленных только суду, и не подвергавшихся таможенному контролю из-за отказа декларанта их представить; многостраничное  цитирование в них норм права в отсутствие какого-либо спора о применимых в деле нормах права носят перегруженных характер;  в них отсутствуют ссылки на конкретные установленные обстоятельства дела  и сравнительный анализ предлагаемых таможней к изучению сведений из других ДТ с сопоставимыми, однородными товарами (например:   вид ввезенного по каждой ДТ товара с указанием его качественных, весовых, количественных характеристик, влияющих непосредственным образом на его цену, а также аналогичных показателей по  приводимой таможней из АИС «Мониторинг – Анализ» сопоставимой  ДТ,  сравнение с таможенной стоимостью товаров по которой повлекло вывод о занижении декларантом цены ввезенных товаров).

 Суд  не установил  цену каждого из ввезенных товаров, отличается ли она, и на сколько, от сравниваемой таможней,  в судебных актах не отражено. Перечисляя общие фразы о совпадении в представленных обществом при декларировании и внесении изменений документах сведений и  недоказанности таможней наличия в них расхождений и противоречий, суд, тем не менее, не указывает исследуемые им  характеристики товаров и их отличия от сравниваемых таможней. На чем конкретно основаны  выводы суда о несопоставимости сравниваемых товаров, не ясно. Ссылаясь на  закупку ввезенных обществом товаров напрямую от производителя, суд не приводит ссылки на соответствующие доказательства. Отвергая аргументы таможни о непредставлении обществом таких объективных доказательств правильности определения заявленной таможенной стоимости (в числе других), как экспортная декларация страны отправления,  прайс-лист, упаковочные листы, по мотиву необязательности их представления, суд не указывает причины, помешавшие  обществу, длительное время участвующему во внешнеэкономических сделках с тем же   импортером плодоовощной продукции,  получить такие документы  (например, предусмотреть их в контракте при проявлении минимального уровня осмотрительности и заботливости, предъявлении таможней аналогичных требований на протяжении целого ряда лет, предшествовавших спорной поставке).   

Не соглашаясь с аргументами таможни о неясности такого существенного условия сделки, как оплата, суд формально ссылается на представление паспорта сделки,   ведомости банковского контроля, и предоставления обществу иностранным партнером отсрочки уплаты. При этом суд не анализирует,  какова все-таки  стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров, сколько и когда их оплатило  общество,  какие обстоятельства повлияли на предоставление отсрочки платежа (и ее размер). При этом платежные документы (платежные поручения, заявления на перевод), подтверждающие оплату оцениваемых либо идентичных товаров, в которых в качестве назначения платежа указывались бы инвойсы по рассматриваемым поставкам, не представлены, что не позволило таможне установить сумму, фактически оплаченную покупателем продавцу за ввозимые товары. В совокупности с  доводами таможни об отклонении  таможенной стоимости ввезенных товаров от  однородных товаров, выяснение этого обстоятельства может повлиять на проверку правильности определения декларантом таможенной стоимости. 

Доводам  об отсутствии у таможни до настоящего времени сведений об уплаченных  обществом иностранному продавцу суммах по каждой из спорных деклараций, условиях и сроках  оплаты товаров, несовпадении при этом  приводимых обществом сведений об  оплате с их величиной, отраженной в контрактах, оценка не дана. При этом определение таможенной стоимости товара производится исходя из цены сделки за конкретный товар, а не общего состояния расчетов по всем их внешнеэкономическим контрактам. 

Формально указывая, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, позволяет сделать вывод о том, что общество представило все необходимые документы, совокупный анализ которых свидетельствовал об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере, следовательно, основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ отсутствовали, суд не анализирует и не сравнивает столь знАчимые обстоятельства, как: вид, сортность, количество, вес, упаковку, период ввоза (сезонный товар дешевле), цену ввезенных обществом товаров  и аналогичные характеристики сравниваемого таможней.  При наличии  в судебных актах общих фраз, мОгущих повлиять на проверку законности решений таможни,   важнейшие для правильного рассмотрения дела названные сведения не указаны.  Подвергались ли исследованию и оценку   соответствующие доказательства, не ясно. Имелись ли  у таможни обоснованные сомнения  в определенной обществом таможенной стоимости товаров по мотиву выявления иных цен, по какой цене и какой товар ввозился, и с чем они сравнивались,  суд не указал.  При ссылках на несопоставимость и неоднородность сравниваемых таможней товаров из-за иных условий поставки ввезенных обществом товаров, в судебных актах при необходимости исследования и анализа приводимых таможней количественных, качественных и иных физических характеристик, влияющих на их таможенную стоимость, различиях в способах доставки и транспортной составляющей, временном разрыве ввоза товаров, отклонениях стоимости  товаров,  мотивы отклонения этих аргументов отсутствуют. Почему суд признал сравниваемые таможней цены  обусловленными иными факторами, суд не указал.

Кроме  того, суд не учел, что в рассматриваемом случае общество основанием требований  фактически указывает несоответствие закону решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.  В таких ситуациях  необходимость обращения в таможню  для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, которая должна быть исправлена им, а таможенному органу – предоставлена возможность осуществить таможенный контроль в целях проверки факта наличия ошибки и возникновения переплаты.

Какие новые, не представлявшиеся ранее до выпуска ввезенного товара в свободное обращение, документы приложил декларант  к заявлению о внесении изменений о таможенной стоимости  товаров по  спорным ДТ (кроме формализованных ДТ, КДТ, а также ранее представлявшихся контракта с приложениями, коносаментов, инвойсов, паспорта сделки и ведомости банковского контроля), суд не указал и не проанализировал, представлялись ли вообще иные, от первичного декларирования, документы в таможню. С учетом  согласия общества с произведенной корректировкой таможенной стоимости при ввозе товаров, отказа представлять иные доказательства по запросу таможни и  заявленных по делу оснований требований,  неполной проверки доводов таможни о непредставлении обществом каких-либо новых доказательств о достоверности первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а также отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости, правильное установление этих обстоятельств непосредственным образом влияет на полноту и законность судебных актов. 

Суд также не учел, что в целях таможенного оформления товаров общество   подало в таможню спорные ДТ,  определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представленные в подтверждение которой документы таможня признала недостаточными и не устраняющими возникшие сомнения в их полноте и достоверности, в том числе из-за выявления рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. По этим причинам  приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ. Однако общество отказалось их представить, не опровергнув тем самым сомнения таможни, согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров, и уплатило дополнительные таможенные платежи.

Могла ли таможня законным способом изменить ранее скорректированную  таможенную стоимость товаров  при представлении такого же набора доказательств, соответствующие нормы права, суд не указал. 

Суд первой инстанции, ссылаясь в судебном акте на нормы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» не принял во внимание, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» пункты 1 – 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» утратили силу. 

Исхода из сформулированного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза» правового подхода, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации. Такой же подход  применяется и к случаям представления новых доказательств декларантом (исходя из равенства процессуального положения участвующих в деле лиц).

Само по себе принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ. Однако,  заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, не соответствующие предъявляемым требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  для устранения указанных недостатков.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А32-32285/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Т.Н. Драбо

                                                                                                                      М.В. Посаженников