ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72840/2023

Дело № А40-237978/21

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-237978/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», 

о признании недействительными Договоров субподряда: №002/16-НН-АТЛ от 23.03.2016, №1/04-2017 от 11.04.2017, №125АТЛ от 28.09.2017, №04/12-17 от 04.12.2017, заключенных между должником и ООО «СК Атлас», применении последствий признания сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО2 по дов. от 20.03.2023,

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 27.12.2021,

от к/у ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 21.07.2023,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 115477, Москва, ул. Кантемировская, д. 12, корп. 1 кв. 267). 

07.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» ФИО5 о признании договоров недействительными, заключенные между должником и ООО СК «Атлас», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 признаны недействительными Договоры субподряда: №002/16-НН-АТЛ от 23.03.2016, №1/04-2017 от 11.04.2017, №125АТЛ от 28.09.2017, №04/12-17 от 04.12.2017, заключенные между должником ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» и ООО «СК Атлас», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СК Атлас» в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» денежных средств в размере 632 720 331 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что ФИО1 является контролирующим Должника лицом, вывод суда влияет на его права и обязанности, так как является основанием для возложения на заявителя субсидиарной ответственности, данный вопрос должен быть разрешен в рамках спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, указывает, что непривлечение его к участию в данном споре нарушает его право на судебную защиту.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 содержит в себе ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

 По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются исходя из предмета, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Трансстроймеханизация», конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО «Трансстроймеханизация», конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»  возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры субподряда № 002/16-НН-АТЛ от 23.03.2016, № 1/04-2017 от 11.04.2017, № 125АТЛ от 28.09.2017, № 04/12-17 от 04.12.2017, заключенные  между ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «СК Атлас» и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» 632 720 331 рубль 64 копейку.

Так, с назначениями «Авансовый платеж на выполнение работ» по вышеуказанным договорам Ответчику перечислено 632 720 331,64 руб. в период с 12.01.2017 по 24.05.2018. 

Конкурсный управляющий полагал, что сделки в период с 12.01.2017 по 24.05.2018 в пользу ООО «СК Атлас» направлены на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства и что в результате совершения оспариваемых сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и фактически прекратил хозяйственную деятельность. 

Также конкурсный управляющий указывал, что вышеуказанные договоры подряда, субподряда являются недействительными сделками по признакам притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)) так как у должника отсутствовала экономическая целесообразность расходования значительных средств на субподрядчика, работы в действительности ответчиком не выполнены, о чем свидетельствует тот факт, что объем работ, на который привлекался ООО «СК Атлас», должником не был сдан генподрядчику. Должник и ответчик по сделке являются фактически аффилированными лицами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «СК Атлас» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что «в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «СК Атлас» являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика - ООО «СоюзСпецСтрой», «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «МАНН» (Международного аэропорта Нижний Новгород)». II очередь строительства» по договору субподряда от 23.03.20216 № 002/16-НН-АТЛ (работы выполняются в рамках исполнения государственного контракта №0373100090915000028 от 10.08.2015г., заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик)) – как следует из Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № A40-97448-2022. 

Из указанного судебного акта следует, что должник (ООО «СоюзСпецСтрой») привлекал ответчика (ООО «СК Атлас») при выполнении работ для ООО «Трансстроймеханизация» в рамках выполнения государственного контракта №0373100090915000028 от 10.08.2015. 

Как следует из другого Решения Арбитражного суда Москвы по делу № А40- 167205/19, ООО «Трансстроймеханизация» перечислило в пользу ООО «СоюзСпецСтрой» денежные средства в размере 732 573 580,01 рублей на проведение строительно-монтажных работ. При этом суд установил, что 339 972 766,78 руб. должником не было отработано, из чего следует, что последним выполнены работы только на сумму 392 600 813,23 руб. 

Исходя из установленных судами обстоятельств, получается следующая ситуация: ООО «СоюзСпецСтрой» получает объем работ от ООО «Трансстроймеханизация» для выполнения которого привлекает субподрядчика – ООО «СК Атлас». 

При этом, авансов от ООО «Трансстроймеханизация» получено на сумму 732 573 580,01 руб. израсходовано на субподрядчика (ООО «СК Атлас») 632 720 331,64 руб. а работ выполнено только на сумму 392 600 813,23 руб. 

При этом, ООО «СоюзСпецСтрой» не предъявлял исковых требований к ООО «СК Атлас» о возврате неотработанного аванса или неосновательного обогащения, из чего объективно следует, что сделки в пользу ООО «СК Атлас» совершены с явным злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Ответчик не выполнял работ для ООО «СоюзСпецСтрой», что объективно следует из того объема работ, который был реально выполнен и сдан должником перед ООО «Трансстроймеханизация». 

В Решении № 7538/48 от 12.11.2021 по итогам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства использования денежных средств, выделяемых должником ООО «СК Атлас» в личных целях контролирующих должника лиц. 

Налоговой инспекцией по результатам проверки деятельности ООО «СК Атлас» в период 2016-2018 гг. установлено, что все привлеченные ООО «СК Атлас» субсубподрядчики привлечены им необоснованно, документооборот созданный с субсубподрядчиками носит фиктивный характер, а денежные средства, выделяемые ООО «СК Атлас» выводились в пользу контролирующих ООО «Союзспецстрой» лиц. 

Так, Решением № 7538/48 от 12.11.2021 по итогам выездной налоговой проверки деятельности ООО «СК Атлас» за период 2016-2018 гг. установлены следующие обстоятельства: 

- Между фиктивным подрядчиком ООО «СК Атлас» - ООО «ЭлитПроект» и ООО «Хороший сезон» заключены Договоры № ВиК-Б-1502-1 от 15.02.2016 и № ВК-Б-1602-1 от 16.02.2016 по условиям которых, ООО «Хороший Сезон» произвел установку систем кондиционирования, водоснабжения и канализации в помещении по адресу: г. Москва, ул. 2- я Фрунзенская, д. 8, кв. 57-58. Указанные квартиры, как установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № A40-97448/2022 принадлежат супруге ФИО1 – бывшего генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» и фактически контролирующего ООО «Союзспецстрой» лица. Стоимость услуг ООО «Хороший Сезон» в соответствии с условиями договоров составила 2 681 714,00 руб. 

- Между фиктивным подрядчиком ООО «СК Атлас» - ООО «ЭлитПроект» и ООО «С4С» также были заключены договоры: на поставку материалов и работы № 062016/2 от 07.06.2016 и на разработку проектной документации № 012016/1 от 07.06.2016 на общую сумму 4 240 362,75 руб. По условиям договоров и доп. соглашений к ним, ООО «С4С» произвело разработку проектной документации умного дома, систем управления светом, видеонаблюдением, безопасностью и прочее а также поставило и произвело монтаж всех указанных систем в квартире по адресу: 

<

...>, принадлежащей супруге ФИО1 – бывшего генерального директора ООО «Трансстроймеханизация». 

Налоговой проверкой также установлен факт вывода 44 000 000 руб. в пользу ФИО6 (владельца 97,5% долей в ООО «СК Атлас») - путем фиктивного приобретения недвижимости в сговоре с ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Союзспецстрой» в 2018 году. – стр. 16 Решения ИФНС России № 22 по г. Москве № 7538/48 от 12.11.2021. 

В ответе на запрос конкурсного управляющего должника от 19.01.2023 № 13- 13/01809, ИФНС России № 22 по г. Москве сообщает, что ФИО7, являвшийся генеральным директором ООО «Союзспецстрой» в 2018 году, был также директором в ООО «Инвест проект» ИНН 

<

***>, ЗАО «Инвест Проект» ИНН 

<

***>, а также учредителем ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, ООО «Сервисстрой» ИНН 

<

***>. Все указанные организации являлись фиктивными подрядчиками ООО «СК Атлас» и использовались для вывода денежных средств, получаемых ООО «СК Атлас» в качестве авансов от ООО «Союзспецстрой» в том числе. 

Также проверяющим органом было установлено, что выданные ООО «Сервисстрой» (где участник ФИО7) доверенности, принадлежат сотруднику ООО «Союзспецстрой». 

Ключевые выводы, сделанные ИФНС России № 22 по г. Москве по итогам выездной проверки: 

- Вывод денежных средств из хозяйственного оборота в интересах генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» ФИО1 для проведения ремонта на объектах недвижимости, находящихся в собственности его близких родственников, 

- Полная подконтрольность последующих звеньев по выводу денежных средств, поскольку должностные лица и сотрудники АО «ТехСервис» одновременно являлись сотрудниками и должностными лицами: ЗАО «Инвест Проект» ИНН 

<

***>, ООО «Инвест Проект» ИНН 

<

***>, ООО «Ваш Финансовый Адъютер» ИНН 

<

***>. Кроме того, ФИО8 согласно банковским выпискам: снимает денежные средства в ООО «Элитпроект»,

- прямой контрагент проверяемого налогоплательщика; вносит денежные средства в уставный капитал ООО «СервисСтрой» ИНН 

<

***> – прямой контрагент проверяемого налогоплательщика; вносит денежные средства в виде финансовой помощи от учредителя ООО «Гранит» - прямой контрагент проверяемого налогоплательщика. 

- Фактическое получение товара сотрудниками ООО «СК Атлас» и его заказчиками в частности ООО «Союзспецстрой», ООО «Стройэлит». 

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства систематического вывода средств, выделенных ООО «СК Атлас» на производство строительно-монтажных работ в интересах, в том числе, контролирующих ООО «Союзспецстрой» лиц - ФИО1, ФИО7 и других. 

Решение ИФНС № 22 по г. Москве № 7538/48 от 12.11.2021 было обжаловано в Арбитражный суд города Москвы который 15.09.2022 по делу А40-97448/2022 оставил жалобу без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу было оставлено в силе арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, из чего следует, что вышеуказанные обстоятельства, установленные проверяющим органом, не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Кроме того, по вышеуказанным фактам Следственным Управлением по ЮВАО ГСУ Следственного Комитета России по г. Москве возбуждено уголовное дело №12202450031000100 от 16.08.2022. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном необоснованном перечислении денежных средств должником в пользу ООО «СК Атлас» без цели получить встречное предоставление в виде строительно-монтажных работ.

Из ранее упомянутого Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу А40-97448/2022 также следует, что «согласно договорам, заключенным между ООО «СК Атлас» и ООО «Союзспецстрой» (заказчик) на выполнение работ на вышеуказанных объектах, на все применяемые при выполнении работ на объекте материалы и оборудование, включая специализированное оборудование (светосигнальное оборудование, радиотехническое оборудование, метеорологическое оборудование и др.) Ответчик представляет в адрес ООО «Союзспецстрой» паспорта и сертификаты соответствия, действующие на территории Российской Федерации. В случае использования материалов или оборудования иностранного производства, если использование таких материалов и оборудования допускается проектной документацией, Ответчик обязан предоставить в адрес ООО «СоюзСпецСтрой» сертификаты соответствия на них, либо произвести сертификацию материалов и оборудования иностранного производства своими силами и за свой счет. В то же время, в ходе проведения проверки данные документы Ответчиком представлены не были». 

Этим же судебным актом установлено, что «при анализе договоров, заключенных ООО «СК Атлас» и ООО «Союзспецстрой» по указанным объектам было установлено, что договорами предусмотрено, что ООО «СК Атлас» может привлекать субсубподрядчиков для выполнения работ только после письменного уведомления в адрес ООО «Союзспецстрой». Однако, в ходе проведения проверки документы по согласованию субсубподрядчиков проверяемым налогоплательщиком (Ответчиком) представлены не были». 

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения реально исполнить условия оспариваемых договоров подряда, из чего следует, что договоры подряда и платежи в пользу Ответчика являются сделками, прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства. 

Кроме того, генподрядчик – ООО «Трансстроймеханизация», в ответ на требование ИФНС России № 30 по г. Москве № 12597-20 от 27.07.2020 сообщил, что ООО «Строительная компания «Атлас» на объекте строительства в рамках исполнения государственного контракта № 0373100090915000028 от 10.08.2015 в период 2016-2018гг. деятельность не осуществлял. 

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора были установлены следующие обстоятельства: 

- отсутствие сертификатов материалов, которые ответчик обязан был представить должнику; 

- отсутствие письменных уведомлений должника о привлечении субсубподрядчиков на выполнение работ для должника; 

- Ответ генподрядчика проверяющему органу о том, что деятельность на объекте Ответчик не осуществлял; 

- выполнение Должником работ лишь на сумму 392 600 813,23 руб. при израсходованных на своего субсубподрядчика (ответчика) 632 720 331,64 руб., 

- фактическая аффилированность между истцом и ответчиком, установленная судебным актом, 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнял для должника строительно-монтажных работ, а договоры подряда и платежи по ним являются сделками, прикрывающими вывод активов должника в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (определения ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 № 307- ЭС18598 (2)). 

Кроме того, злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ. Сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ГК РФ. 

Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. № 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Одним из факторов, свидетельствующих о том, что сделка мнимая, при условии совершении этой сделки между аффилированными лицами – это наличие в условиях сделки таких условий, которые не соответствуют обычаям делового оборота, и не доступны иным третьем лицам, не входящим в одну группу лиц с такими участниками сделки. Также свидетельством мнимости может являться исполнение условий сделки только «на бумаге», а не путём фактического совершения действий, несущих правовые последствия. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из доводов заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 12.01.2017 по 24.05.2018 из конкурсной массы должника, фактически было выведено 632 720 331,64 рублей, в результате чего ООО «Союзспецстрой» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, что следует из приведенной ниже динамики финансов ООО «Союзспецстрой», составленной на основе данных бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 по 2022 гг. 

Кроме того, конкурсным управляющим были приведены доказательства, из которых следует, что должник прекратил исполнение части денежных обязательств начиная с июля 2017 года, о чем свидетельствует, например, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-139352/19 от 01.08.2019. 

Вместе с тем, согласно судебному приказу, выданному по делу № А43-40395/2018, должник перестал выполнять свои обязательства перед ООО «РЭП-2», за вывоз строительного мусора, акты № 5613 от 31.05.2018 и № 6028 от 30.06.2018 на сумму 135 420,00 рублей оплачены не были. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-283867/19В установлено, что у должника в октябре 2018 возникло обязательство по возврату неотработанного аванса перед ООО «Строймонтажкомплект» в размере 16 382 434 руб. 40 коп. которое включено в реестр по настоящему делу (Определение от 08 августа 2022 г. по настоящему делу). 

В этот же период должник перестал выполнять строительно-монтажные работы по Договору субподряда № ПНН-02/15 от 21.09.2015 перед ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, 13.12.2018 ему было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса. 

Задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» включена в реестр решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по настоящему делу.

 Как следует из открытых источников – Контур.фокус и спарк, в 2018 году и в последующие периоды отчетность о деятельности должника не сдавалась, то есть последней надлежаще сданной отчетностью является бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2017. 

Таким образом, в результате совершения платежей в пользу аффилированной ООО «СК Атлас» с 12.01.2017 по 24.05.2018, хозяйственная деятельность должника прекращена, возникли признаки банкротства, что подтверждается расторжением договоров подряда с его заказчиками: в октябре 2018 с ООО «Строймонтажкомплект» и в декабре 2018 с ООО «Трансстроймеханизация», которое впоследствии обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Указанные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о намеренном выводе денежных средств должника и цели причинения вреда его независимым кредиторам. 

В том же Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу А40- 97448/2022 установлено: «В ходе анализа расходной части банковской выписки ООО «Сервисстрой» (субсубподрядчика «СК Атлас») и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Сервисстрой» налоговым органом установлено, что фактически ООО «Сервисстрой» являлась транзитной организацией, поскольку фактическими получателями товара являлся либо сам Налогоплательщик («СК Атлас»), либо его заказчики (ООО «СоюзСпецСтрой»), что свидетельствует о согласованности действий, поскольку ООО «Сервисстрой» участвует только в расчетах за товар, при этом фактически товар получает либо сам Налогоплательщик, должностные лица которого являлись сотрудниками ООО «Сервисстрой», либо заказчики Общества, в частности ООО «Союзспецстрой» и ООО «Стройэлит», что свидетельствует о согласованности действий».

«В отношениях между ООО «СК Атлас» и ООО «ВсеИнструменты.ру» установлено, что в товарной накладной от 04.12.2018 № 968028 плательщиком и грузополучателем указано Общество и доверенность от имени ООО «СК «АТЛАС» выданное сотруднику ООО «СоюзСпецСтрой», которое являлось заказчиком для проверяемого налогоплательщика.» 

Кроме того, как следует в целом из указанного Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу А40-97448/2022, ответчик привлекал субсубподрядчиков для выполнения работ, при этом, проверяющий орган установил, что получателями дохода в некоторых субсубподрядчиках ООО «СК Атлас» являлся: ФИО7, являвшийся в то же время генеральным директором ООО «СоюзСпецСтрой» в период с 22.08.2018 по 29.10.2018. 

Вместе с тем, ФИО9 являлся одновременно получателем дохода в ООО «Гранит» - субсубподрядчике ООО «СК Атлас», в самом ООО «СК Атлас» и также в ООО «СоюзСпецСтрой», что свидетельствует о согласованности действий и фактической аффилированности между ООО «СК Атлас» и ООО «СоюзСпецСтрой». 

Судом было также установлено, что «В отношении большинства контрагентов ООО «СК Атлас» в ходе проверки установлено, что организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица в 2018-2019, по части организаций установлено отсутствие перечислений денежных средств, по части организаций установлено дальнейшее перечисление на «погашения векселя. НДС не облагается», «оплата процентного векселя по договору купли-продажи ценных без НДС», «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг. Без налога (НДС)». 

«Таким образом, вышеуказанные контрагенты ООО «СК Атлас» (АО «ТехСервис», ООО «Гранит», ООО «Элитпроект» и ООО «Сервисстрой») являются участниками одной площадки по обналичиванию, поскольку генеральным директором ООО «Гранит», ООО «ЭлитПроект» и ООО «Сервисстрой» являлся ФИО10, АО «ТехСервис», ООО «Гранит», ООО «Элитпроект» выводили денежные средства из строительной сферы деятельности через одних и тех же контрагентов. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления проверяемым налогоплательщиком операций с АО «Техсервис», ООО «Гранит», ООО «Элитпроект», ФИО11, ООО «Эйнсоф», ООО «Эксперт», ООО «Касстрой» и ООО «Сервисстрой», в частности, отсутствие реального факта приобретения товарно-материальных ценностей и реального факта выполнения строительно-монтажных работ, что свидетельствует о согласованности действий и искажении сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности».

Результаты выездной налоговой проверки показали, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, что действия ООО «СК Атлас» и ООО «СоюзСпецСтрой» скоординированы, направлены на достижение общего умысла: вывод денежных средств, полученных должником от ООО «Трансстроймеханизация», из легального оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» ФИО5 о признании договоров недействительными, заключенные между должником и ООО СК «Атлас», и о применении последствий признания сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, который, согласно материалам электронного дела, приостановлен до вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по делу №А40- 237978/21-74-327 «Б» по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительным с ответчиком ООО СК «Атлас», с ответчиком ООО «Аэроспецстрой», с ответчиком ООО «СтройСервисГрупп», в связи с чем, он пользуется всеми правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, он не был ограничен в праве на участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только непосредственные участники данного обособленного спора. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ими являлись ООО «СоюзСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего и ответчик по делу - ООО «СК «Атлас».

Из этого следует, что специальное извещение или вынесение определения о привлечении к участию в деле ФИО1, равно как и кредиторов должника, не требовалось.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-237978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова