Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«23» октября 2023 года                                                                        Дело № А12-34587/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по процентам за период с 19.10.2020 по 21.11.2022 в размере 414.802 рублей 94 копеек, расходов на юридические услуги в размере 15.000 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор – департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

 

Общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее ответчик) о взыскании задолженности по процентам за период с 19.10.2020 по 21.11.2022 в размере 414.802 руб. 94 коп., расходов на юридические услуги в размере 15.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать задолженность задолженности по процентам за период с 19.10.2020 по 21.07.2023 в размере 636.100 руб. 54 коп., расходы на юридические услуги в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, в представленном отзыве просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

20 мая 2020 года между МУ «Комдорстрой» (далее - Муниципальный заказчик) и ООО «Старт-А» (далее - Подрядчик), на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 1600 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году (далее - Объект), идентификационный код: 203344407025234450100100290014211244.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Цена Контракта составляет 2.836.916 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% в размере 472.163 руб. 81 коп. (в случае если Подрядчик является плательщиком НДС) / НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-А» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания с требованием взыскать фактически понесенные расходы по Муниципальному контракту от 20.05.2020 № 1600 в сумме 2 529 226 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 889 руб.: признать незаконным решение от 13.10.2020 № 3277/03 о расторжении в одностороннем порядке Муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600; обязать назначить дату принятия исполнительной документации по выполнению работ по ремонту тротуаров и устройств) парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу №А12-7310/2021 исковые требования ООО «Старт-А» удовлетворены в части. Односторонний отказ МУ «Комдорстрой» от Муниципального контракта от 20.05.2020 № 1600 на выполнение работ по ремонту тротуаров и устройству парковочных стоянок автомашин у стадиона «Пищевик» в Ворошиловском районе Волгограда в 2020 году, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.10.2020 № 3277/03. признан незаконным.

С МУ «Комдорстрой» в пользу ООО «Старт-А» взысканы задолженность в размере 2.529.226 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.646 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С МУ «Комдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40.000 руб. ООО «Старт-А» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 243 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, принятые на основании муниципального контракта от 20.05.2020 №1600 были выполнены; 19.10.2020 в адрес муниципального заказчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту. Соответственно у Ответчика с этого момента возникла обязанность оплатить выполненные работы.

По расчету истца задолженность по процентам за период с 19.10.2020 по 21.07.2023 в размере 636.100 руб. 54 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу №А12-7310/2021, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств если законом ига соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, устроженная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В силу п. 12.9 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подряд , исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Размер пени за просрочку за период с 19.10.2020 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 519.756 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду и не представил.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела не представлены договор на оказание юридических услуг, а так же платежное документы об оплате.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» задолженность в размере 519.756 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.876 руб.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.846 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/